Ainsi, je n’ignore pas le facteur de droit divin, je lui déni sa prééminence sur la force physique.
-
Je ne vous suis pas sur ce point. Ce n’est pas une question de prééminence, mais de légitimité, tout simplement. Quand le brave roi Henri répudia son épouse, le pape aurait dû l’excommunier en bonne et due forme, et les autres monarques lui tourner le dos. Enfin, le peuple anglais aurait dû se révolter. Évidemment, la force a toujours le dernier mot si on choisit cette façon de faire, mais dès qu’on a un minimum de cervelle, on se rend bien vite compte que cette voie mène à l’anarchie, ou au massacre, tout simplement (voir ce qui se passe en ex-Ukraine actuellement).
-
Non, la loi est à la force et le pouvoir du pape dépendait de la piété du souverain.
-
Inutile de me faire la leçon, je l’explique en long, en large et en travers juste en haut de l’écran. Je vous rappellerai simplement que la révolution française dut asseoir son autorité par un génocide (celui des Chouans), qui défendaient le système féodal de droit divin. Parfois, une offense trop grossière à la « vraie foy » peut conduire à la guerre, et se solder par une défaite dans le pire des cas.
-
De mon point de vue, la propriété n’est pas publique car un pays est une propriété privé relativement aux autres pays.
-
Je désagrée. Le simple fait qu’il existe de très diverses cultures et langues légitime qu’il y ait des frontières (qui se fixent soit par la guerre, soit l’absorption culturelle). Ainsi, pardonnez-moi, mais je ne voudrais pas avoir des cannibales du Pacifique comme voisins. Et par ailleurs, je ne vois pas pourquoi nous aurions le droit de les assimiler culturellement (c’est à dire, leur imposer un lavage de cerveau). Si ils veulent se bouffer entre eux, eh bien, qu’ils le fassent, mais chez eux.
-
Et pourquoi donc je vous y attendais ? Parce que cette nécessité de défense naît de la propriété elle même !!! Et comme toute menace ou agression nécessite des guerriers pour se défendre, la propriété faisait naître de facto la nécessité de chefs.
-
Euh... ceci est un raisonnement simpliste, pour le coup. Voyez vous-même : la nécessité de défense n’entraîne pas la nécessité de chefs, mais seulement de guerriers (l’un n’équivaut pas forcément à l’autre). Dans certains pays, comme par exemple l’Afghanistan, il est d’usage que le général en chef (et non le chef « politique », qui serait plutôt l’imam local) redevienne un type comme les autres, il ne commande que les guerriers et en vertu d’un certain mandat, pour une durée définie (je crois savoir que c’est le même système chez les Cosaques - qui ne sont pas des Russes). Gare à lui si il subit une défaite retentissante, il est aussitôt remplacé, voire mort si il a l’outrecuidance de protester. Dans les pays de culture chrétienne, c’est à dire où le roi et le connétable sont deux personnes différentes, eh bien, le coup d’État, ça existe. Sinon, on a encore le système de la démocratie hellénique, où l’armée est composée de tous les citoyens (qui sont donc propriétaires de leurs propres armes), qui peuvent à tout moment se rebeller, et où le général n’a que des pouvoirs relatifs au domaine strictement militaire.
-
Moi, je maintien que le fondement du capitalisme commence avec la division de la terre en propriété
-
Eh bien, que voulez-vous que je vous dise ? vous avez le droit hein 
-
Vous avez une lecture trop détaillé de l’histoire ce qui vous empêche d’avoir une vision générale, globale, ce qu’aujourd’hui on appelle « big data ».
-
Là, par contre, les jugements de valeur de ce genre, ça le fait moyen. Vous ne me connaissez pas. On parle d’un point précis là. Si ça peut vous rassurer, nul n’a tort ou raison, la politique est une affaire d’opinion (maxime de l’antiquité), on ne fait qu’édicter des opinions. Il y a assez peu de chances qu’on arrive à se convaincre l’un l’autre, mais la controverse est toujours intéressante et enrichissante.
-
Par ailleurs, je vous ferai remarquer que pour faire de la synthèse correctement (non, « big data », c’est autre chose), il faut avoir de l’érudition, hélas. Et c’est vous qui vous plaignez plus loin de ne pas en avoir « assez ». Soit vous l’ambition vous dévore au point de vous faire perdre (un peu) la tête, soit vous êtes un génie illustre.
-
Le problème que vous essayez de traitez est vieux comme le monde, vous n’êtes ni le premier, ni le dernier. Un monsieur très intelligent qui s’appelait P.-J. Proudhon s’y était essayé également, je pense que son essai « Qu’est-ce que la propriété ? » devrait vous intéresser (c’est assez chiant à lire, mais ça vaut le coup).
-
la responsabilité est la capacité de répondre de ses droits et devoirs envers autrui.
-
Ceci m’intéresse. Ayez la bonté, je vous prie, de m’expliquer de quelle manière vous envisagez qu’on « réponde de ses droits envers autrui ». Par la force ? 
-
Mais l’idée centrale est de remplacer la propriété par le principe de responsabilité individuelle et collective.
-
Ça pourrait être intéressant, j’attends votre définition de la responsabilité.