Je ne vois pas sur quoi vous vous basez pour écrire cela. Staline est arrivé au pouvoir sur l’idée, contestable, que la construction du « socialisme dans un seul pays » est le moyen de terrasser politiquement, et économiquement, le capitalisme. Staline table sur une réaction militaire du capitalisme, c’est pour cela que jusqu’à la fin, l’URSS, au lieu de satisfaire matériellement sa population, s’épuisera dans une course à la parité militaire.

Je pense qu’il faut en finir avec ce mythe de la construction du socialisme dans un seul pays. Staline, comme tout communiste, était internationaliste et voulait établir la révolution socialiste dans le monde entier. Sa volonté de se concentrer sur la consolidation de l’URSS n’obéissait aucunement à une logique idéologique, mais à une approche stratégique. Il ne s’agissait pour lui que de gagner du temps afin de préparer les conditions de l’établissement du communisme ailleurs. En bref, comme les autres comme Trotsky, mais il avait tiré les leçons de l’échec des révolutions prolétaires en Europe au début des années 20.

Son opposition à Trotsky reposait donc sur une approche pragmatique. Il considérait que l’approche de ce dernier, vu le contexte socio-politique d’alors, était vouée à l’échec, et était même dangereuse pour l’URSS. Ce en quoi il avait entièrement raison. Il ne s’agissait donc que d’une opposition entre réalisme et idéalisme. La stratégie stalinienne consistait donc à renforcer l’URSS afin de la doter d’une industrie et d’une armée puissante pour la guerre à venir, tout en rassurant les occidentaux en multipliant les gestes de bonne volonté, ainsi la tentative de régler le contentieux des emprunts russes avec la France. Bien sûr que Staline savait que les capitalistes réagiraient, de toute façon ils n’étaient pas complètement dupes, et la propagande interne soviétique ne manquait pas de faire allusion à la conquête du monde comme le but ultime. Et l’intention de Staline n’était certainement pas de provoquer une réaction militaire du capitalisme dans le but d’avoir une coalition dirigée contre lui ! Ni d’avoir une Allemagne surpuissante contrôlant toute l’Europe ! Ce qui là aurait signifié une URSS isolée et obligée de se recroqueviller défensivement sur elle-même. Il lui fallait affaiblir les « capitalistes » (guillemets car les fascistes n’étaient pas capitalistes) afin de pouvoir régner ensuite sur les ruines, ce qui parraissait, et parraît toujours, être en effet la seule stratégie viable pour parvenir à ses buts.