L’auteur écrit sans humour　 : Les motivations des Anglo-saxons en débarquant sur nos côtes n’étaient en effet portées par aucune noblesse.

On a pu en mesurer le résultat. L’Europe de l’Ouest a bénéficié d’un niveau de vie et d’une liberté sans guerres sans égal, en 50 ans, l’Europe de l’Est est restée pauvre et asservie sur la même période. Il a fallu un dirigeant courageux et intelligent comme M Gorbatchev pour mettre fin à l’absurdité monstrueuse du communisme soviétique. Que faut-il préférer　 ?

L’auteur a-t-il le courage de revendiquer que la société qu’il recommande est du modèle soviétique, ou ple sandwiche à la mode est un ticket de jambon entre 2 tickets de pain　 ?

Quant à la prétention de faire des soviétiques les seuls et vrais vainqeurs….risible pour tout historien objectif qui n’rest pas obnubilé par l’envie de faire croire à ses propres préférences idéologiques.

Mais au moins sur certains articles d’Agoragogo, nous nous amusons bien, c’est très instructifs sur la crédulité imposée face au déficit cognitif…. Les faits sont indécrottables. La criminalisation du communisme, l’ignoble équation Staline=Hitler,

Faire du Lyssenko sur des réalités historiques reste illusoire et ne change pas les réalités que les historiens, non esclaves d’idéologies totalitaires, décrivent. C’est du temps de perdu par les autres, mais c’est instructif dans l’art de la duperie　qui consiste à faire croire dans ce qui n’est pas　 !　 ! !

Staline = Hitler　 ? En nombre de morts, Staline a été supérieur à Hitler…mais en doctrine politique criminogène, ils se valent. Goulags et camps d’extermination étaient ce que tout être humain sensé doit condamner sans aucune discussion et les régimes qui vont avec　sont à condamner ! Sinon, il y a matière pour traiter leurs partisans de « 　faschos nazillards　 !　 » Les travaux de Courtois et de nombreux autres professeurs sont sans appel. La doctrine de cette respectable historienne est en partie du révisionnisme naïf　 ! Je ne sais même pas si ses propos auront le talent de convaincre des très ignorants. Quant au rôle de l’URSS　 ? OUI IL A été PRIMORDIAL　 ! MAIS IL FUT aussi PERMIS PAR L’APPROVISIONNMENT US CHEZ LES Russes de matériels divers indispensables. La gigantesque bataille qui se déroulait à l’est au moment du D Day, dont celle des chars, a contribué à accélérer le succès des 2 débarquements de juin et d’août. C’est connu de tous, elle était une condition nécessaire utile, mais sans elle les choses auraient continué vers ce qu’elles ont été, car le potentiel économique et militaire américain était sans appel, avec la capacité de mener 2 guerres mondiales de front　 !　 !　 !　 ! Voyez les chiffres de production journalier de matériels de guerre des 3 armes　sur le sol américaion, sans parles dees produits alimentaires !

Rappelons que les allemands avaient été accueillis en libérateurs en 41 dans les zones occupées, une fois le pacte germano soviétique tombé, et qu’à jouer les nazis avec les horreurs que l’on sait, les allemands ont poussé les populations à rejoindrer le camp de Staline, leur premier persécuteur, (pensez aux ukrainiens　victimes entre 1930 et 1939).

Quant aux enjeux des territoires de l’est qui devraient rester sous influence russe, pourquoi cette historienne ne se félicite-t-elle pas du droit des peuples de l’Europe de l’est à ne plus être sous le joug soviétique　 ? Ils ont assez payé pour avoir encore l’envie de réinviter les russes chez eux　 ! Même 24 ans après　 !