Le nombre de réactions négatives m’invitent à réagir et à clarifier ma pensée. Je commencerais par un mea culpa : cet article n’est pas un modèle de clarté et le titre est mal choisi, vous pourrez vérifier sur mon blog http://vivelarepublik.blogspot.com que j’ai choisi un titre plus approprié « Le péril technique ». Je passe sur les commentaires des gauchistes qui squattent les sites comme AgoraVox et qui pensent certainement que le monde était meilleur sous Staline, Brejnev, Paul Pot et consorts. Je vais essayer de répondre point par point :

1. Comment peut-on dire que la mondialisation ne créé pas de richesses et ne sort pas des millions de personnes de la pauvreté. Bien entendu cela s’accompagne également d’un mouvement de concentration des richesses mais l’un n’empêche pas l’autre. Quant à Filux qui regrette que « seulement » 300 millions de Chinois profitent de la mondialisation, je serais tenté de lui dire que 300 millions ça fait sensiblement plus que zéro et qu’on ne pouvait tout de même pas s’attendre à ce que les Chinois passent tous en 10 ans de la pauvreté au niveau de vie occidental !

2. Mais là n’est pas l’essentiel de mon propos. A qui ai-je destiné cet article et quel message ai-je voulu faire passer ? Je m’adresse aux personnes qui vont exercer (ou qui exercent) des responsabilités dans le monde de la finance, du commerce, de l’industrie... (que je suis amené dans ma vie de tous les jours à cotoyer de TRES près) et je souhaite leur dire ceci : l’aspect technique des missions que vous serez amené à remplir ne doit jamais vous faire oublier votre rôle global dans la société et dans l’économie. Ne vous réfugiez pas derrière votre hyper-spécialisation pour oublier les conséquences de vos actes. Peut-être n’était-il pas nécessaire de passer par Heidegger pour cela, mais comme c’est le philosophe qui m’a le premier alerté sur ce « péril technique », j’ai voulu expliquer la cohérence de ma pensée.

3. Dis comme cela on voit bien que je ne m’oppose pas à la technique en tant que telle, et surtout pas au progrès, les lecteurs attentifs de mon blog (et notamment de mon article sceptique sur Nicolas Hulot) savent bien que j’ai une grand e confiance dans la science. Ce qu’il faut, c’est que l’homme soit toujours maître de ce qu’il fait et non pas esclave.

4. Ceux qui rient de la fin de mon article et qui me pensent naïf puisqu’« on ne peut rien contre la puissance du libéralisme », je pense qu’ils doivent être des lecteurs attentifs de Francis Fukuyama et qu’ils croient un peut trop à la fin de l’histoire. Il mésestime le génie humain, et sa capacité à échapper à tous les avenirs qu’on lui trace à l’avance. L’ultra-libéralisme n’est pas plus le fin mot de l’histoire économique que ne l’était le keynesianisme. Le monde, ce sont les hommes qui le font, pas une poignée de vilains capitalistes qui se réunissent secrètement le soir et qui tirent les ficelles. Lisez le dernier livre de Jacques Attali...

5. En ce qui concerne Heidegger, en postant cet article je me suis dit, combien vont, de manière pavlovienne faire allusion à son passé nazi... Cela n’a pas manqué. En tant que personne j’ai peu de sympathie pour lui car il s’est compromis et n’a jamais exprimé le moindre remords. Mais cela n’implique pas de jeter aux orties toute son oeuvre philosophique. On peut même se demander comment un auteur qui a fait une critique si lucide des dérives de la techniques incontrôlée n’a pas compris (ou pas voulu comprendre) qu’elle était employée par le régime nazi pour exterminer les juifs. C’est justement un professeur de philosphie d’origine juive qui m’a fait découvrir Heidegger, tous les lecteurs d’AgoraVox n’ont pas le même esprit d’ouverture...