La réaction à mon sens la plus intelligente est celle de M Polizer qui pose un vrai problème : comment un parti constitué a-t-il pu se substituer par son action, à la cause du peuple : cette problématique renvoie en définitive à l’exercice de la démocratie directe : chez nous les représentants nous représentent de moins en moins (cf. l’effet conjugué des taux d’abstention records et du vote à l’extrême de la droite). On voit ainsi que les problématiques posées dans les régimes supposés « communistes » ne sont pas toujours aussi éloignés des problématiques de la démocratie libérale, malgré les cris d’orfraie de l’érudition bien pensante ...

 @ CN46400

Je passe sur le vocable stalinien de l’ « argument bourgeois » et sur les « raisonnements poussiéreux du conservatisme capitaliste », l’incantation adressée aux « prolétaires occidentaux » et pourquoi pas à « l’espèce humaine » - espèce humaine « si évoluée », paraît-il, «  que c’est par le raisonnement, et la lutte consciente, qu’elle va devoir imposer le dépassement du capitalisme ». Vous tournez en boucle et il vous suffit de l’affirmer pour vous en convaincre ...

Bref, vous psalmodiez pour ne rien voir des problèmes que je m’efforce, très modestement et en toute bonne foi intellectuelle, de poser (ce qui ne fait pas de moi un laquais de la « bourgeoisie » et de ses médias dont je m’efforce de ne pas cultiver l’étroitesse d’esprit : prenez garde de n’être pas le stalinien que vous conspuez, dans une rhétorique qui est une autre bien-pensance de la gauche, radicale celle-là).

Passé le cap de l’irritation que peuvent susciter ces interrogations chez les intégristes en politique, il reste que vous êtes plus cuirassé de certitudes que le Potemkine. 

PS : m’en direz-vous un peu + sur ce sigle : « CN » ? (Est-ce un symbole sectaire : attention à la MIVILUDES !)

@ Dwaabala  

Je note que vous me renvoyez mes propres expressions (« éculé ») avec, une originalité qui ne vous fait pas sortir de la« banalité » - nonobstant votre « originalité » autoproclamée ...

Je n’ai pas tant dit sur l’URSS au demeurant, que j’inclus dans une réflexion plus globale sur le pourquoi de l’échec (avez-vous une autre réponse, dans votre grande originalité, à faire valoir que « les luttes impérialistes » ; l’ « URSS vaincue » (par qui au fait : l’impérialiste ou ses propres peuples ? causes endogène ou exogènes ?)

Mais je suppose que vous avez déjà tranché tout cela à coup de concepts comme un char T2 à l’assaut des lignes ennemies ....

Le problème, à vous lire, est que le « consensus vulgaire », bien réel (je partage ce qualificatif) n’atteint pas que les tenants de l’idéologie dominante : il est aussi dans vos rangs, même très clairsemés : il ne suffit pas de dénoncer le monolithisme de la pensée dominante, relayée par les médias et tout ce que compte l’appareil d’Etat de serviteurs à sa solde, pour se donner pour « original ».

Je suis très surpris de ce tir nourri quand on se contente de vouloir interroger l’Histoire pour aller de l’avant. Vous faites du surplace. Avec un discours d’avant-garde vieux d’un siècle et demi.

Adrien