Redire la légende communiste au nom d’applications dévoyées : Solder n’est pas penser

C’est fort à propos que Yvon Quiniou¹ ramène à sa juste proportion ce lieu commun de la pensée unique : Marx opportunément identifié à ses affidés les plus médiocres, les plus dangereux aussi en référence au pouvoir brutal de tel ou tel dictateur. Marx qui de son vivant proclamait ne pas l’être - « marxiste »², avec ce juste pressentiment du risque lié à une lecture dogmatique de ses analyses, méritait sans-doute un meilleur sort que d’avoir raison dans ses appréhensions. Il reste que l’ossature dogmatique de quelques appareils d’Etat ne solde pas la profondeur d’analyse du philosophe, nonobstant M. Sorman. Ne pas s’y méprendre toutefois : la « bêtise » du penseur ultra-libéral, selon le mot de M. Quiniou, est de celle que son promoteur aime à propager au dehors de son enclos. Aux fins d’une intelligence économique réservée au modèle dominant. Cette fausse « bêtise », il faut donc l’authentifier comme savante mauvaise foi. Mais l’argument n’est-il pas réversible ?

La génération de militants communistes de l’après-guerre a vécu son engagement dans le refus des modèles dominants, à l’aune de luttes qui n’ont plus cours : anticolonialisme, remise en cause soixante-huitarde du modèle éducatif, syndicalisme solidaire au nom d’idéaux issus de la Résistance … : chez nombre de fils et filles de cette première génération d’après-guerre, l’anticonformisme de penser a été et reste souvent un anticapitalisme militant. Pour autant qu’il est permis de juger, les graves erreurs de lucidité sur des expériences vouées, rétrospectivement, à un échec cuisant n’ont pas fini de produire leurs effets sur la génération nouvelle de militants de gauche, tenants involontaires de cet héritage. Légataires d’une tradition en déshérence, ils doivent aujourd’hui rendre compte d’un passif dont, il faut bien le dire, ils ne sont pas comptables. Cette génération de l’après « communisme », issue d’une radicalité de gauche éloignée de la social-démocratie autant que du social-libéralisme triomphant (« moraliser le capitalisme ») se cherche une identité nouvelle … Elle peut légitimement faire procès à ses « donateurs », les tenir pour responsables devant l’histoire d’aveuglements généreux - d’une généreuse inconséquence chez les militants les plus résolus au combat. Ou tourner la page … A chacun sa route. Les poursuivants, quant à eux, le savent : ils devront composer avec les reliefs de l’Histoire communiste. Histoire « irréelle » si, de cette réalité, on ne veut voir que le démenti des écrits de Marx. Théorie irréalisée ou application réelle de la théorie ? Une chose au moins est sûre : cet holocauste d’une idée commodément réputée inadvenue fournit un certain nombre de constats. Comme par exemple, que la lucidité - si ce n’est la rétrospective des sempiternels donneurs de leçons, n’est pas le plus haut héritage légué par les marxistes labellisés. Comment expliquer ce naufrage de l’intelligence au bénéfice de l’esprit militant ? Sans-doute d’abord par le statut lié à la condition d’opposant. Celle-ci se décline au double conditionnel (I) : elle subit en premier lieu, l’effet de la contrainte instituée, résolue au maintien de l’ordre établi ; s’y ajoute la difficulté du « désordre » au sein même du camp minoritaire : les deux explications se rejoignent : le militant, voué à « resserrer les rangs » dans le déchaînement des attaques n’envisage au fronton des lieux de pouvoirs, que le visage impavide de l’Etat, avec ses agents, épris de « légalité républicaine ». Cette posture défensive agit, par contrecoup, dans le sens d’un apaisement du doute militant. La fin de la guerre froide n’a pas complètement estompé ces réflexes. Les nouveaux prophètes du communisme n’ont pour tout bagage qu’une réalité théorique à repasser. Avec, pour acompte, l’irréalité d’un « communisme » débaptisé, comme dépassé … par sa théorie. Les marxistes du jour, fidèles à eux-mêmes, naviguent ainsi entre fausse lucidité et réelle inconséquence (II).

I – La condition d’opposant ou le communisme au conditionnel

A la décharge des communistes d’hier, cet argument de realpolitique sur le pourquoi de leur aveuglement : l’autocritique, est un exercice contingenté. On vise ici la fonction subversive de la critique, non celle qui refreine le doute militant pour mieux reconduire l’orthodoxie d’une ligne officielle. Les circonstances, sans-doute, s’y prêtaient mal. Dogme libéral ignorant jusqu’à l’hypothèse de son alternative ou marxistes occultant un communisme antithétique de sa vérité originelle : la mauvaise foi est le commun partage du politique.

A - S’opposer est-il lucide ?

Le statut d’opposant, inhérent à la condition militante suppose une conviction politique. N’est-il pas exclusif d’une complète mise en perspective de cette condition ? En somme, s’opposer est-il lucide dans l’acte d’adversité ? 

1 - L’autocritique, politesse à l’usage du dominant

L’esprit de coercition est une prédisposition naturelle chez le militant, en butte à l’adversité du système et de ses affidés. Il est le symptôme ordinaire d’une impossibilité conjugale : distanciation et militance. Dans une situation d’affrontements, il est en effet difficile au dominé de concéder à celui qui veut tout lui voir rétrocéder à son bénéfice propre. Le dominé incline donc davantage, en politique, à l’auto-défense qu’à l’introspection. L’impossibilité de son point de vue, volontiers qualifié d’ « utopique » parce qu’en retrait de l’ordre dominant, la vacuité présumée de ses actions le situe naturellement sur le terrain de la contestation permanente. Selon un principe de vases communicants : rejet-opposition – lequel ouvre un nouveau registre : le sectarisme c’est-à-dire l’exacerbation du sentiment d’appartenance politique. L’adversité est ainsi l’ingrédient naturel du sectarisme – lequel n’est pas incompatible avec une certaine forme de courage intellectuel chez les militants les plus dévoués. La dérive sectaire, confondue en « fidélité à la cause » doit pour beaucoup au « jeu » démocratique. Ce schéma est avéré au plan historique. Tous les partis, désunis, mais ligués contre un seul – ce fut souvent le cas du parti communiste, notamment pendant la guerre d’Algérie, le condamnèrent à la marginalité laquelle devint, selon un schéma circulaire, le terreau d’un nouveau rejet. Sans parler de ceux qui, marginalisés au-dedans étaient fustigés au dehors … comme membres, à part entière, du parti communiste. Les militants les moins outillés, au plan conceptuel, pour une mise à distance des luttes menées quotidiennement, furent sans-doute les plus exposés au réflexe sectaire. Or, on le sait, la base militante de ce parti était issue, à son apogée, des milieux ouvriers … S’opposer de l’interieur fut souvent un pari impossible : vaincre la domination capitaliste, dominer son combat ensuite pour gagner en pertinence. Sur ces deux fronts les communistes ont perdu.

En revers : le dominant incline davantage à exercer la critique sur lui-même ; à lui les dividendes de la posture démocratique, de l’ « ouverture » aux autres. On connaît suffisamment l’argument sur l’ex-Union soviétique, brandi aussitôt en acte d’accusation par tout ce que l’intelligentsia compte de congressistes des salons parisiens : « Elle était attaquée de toute part. Il nous fallait le défendre …  » : posture militante davantage qu’intellectuelle. L’érudition bien-pensante eut beau jeu de dénoncer cette décomposition de la libre-pensée chez les militants communistes … qu’elle entretint, du dehors, avec une consciencieuse obstination. Ayant moins à craindre d’un parti, hier fort occupé à se faire entendre dans l’espace démocratique concédé du système libéral, aujourd’hui quasi inexistant, la majorité peut se donner pour ouverte à l’ « alterité », selon un rite d’auto-complaisance bien rôdé et médiatisé. La leçon de morale est son fond de commerce politique ; sa politique est d’en faire notoriété. Avec toute la mauvaise foi du triomphateur. Ces politiciens ont pour eux le luxe du « débat d’idées ». En dehors de cette idée simple que les enjeux de pouvoir estompent et l’idée et le débat - sans mettre au débat le rapport de force dans l’expression des idées. De vivre ce rapport moins intensément que le militant « de base », l’élite n’en est pas plus lucide ni plus intelligente. Pour cette élite, le « militantisme » ne sera jamais, tout au mieux, qu’un a propos, agrémenté de gesticulations sur plateaux de télévisions. Dans un monde parallèle : celui de l’homme voué à ses engagements, le prix d’une idée est dans l’impossibilité matérielle du renoncement : elle est dans son « sectarisme » … par identification totale avec la promesse d’un changement de condition. Les invités du vingt heures ou de Guillaume Durand sont loin du compte. Cela relègue le « sectarisme » dans ses causalités réelles, loin des jeux de scène télévisuelle. C’est pour cela que l’érudition bien-pensante répugne à considérer le « sectarisme » comme le miroir renversé de sa vacuité politique à elle. Le vulgaire du militant est de ne pas goûter ses effets : l’auto-critique, sujet de style, reste pour l’impénitent, abdication face au système capitaliste …

2 - De l’impondérable libéral au communisme « irréel » : la mauvaise foi sans parti pris

Chez ses adversaires les plus féroces, l’échec du « communisme » fut une prédilection ; son constat, un satisfecit donnée à la récusation originelle. De l’avoir recalée avant qu’elle n’advienne, l’expérience dite « communiste » avait atteint, chez eux, son irréalité dès avant 1917. Célébrer l’ « après-Marx » … Salve d’honneur aux vainqueurs et certitude établie de longue date : la société communiste, de création « marxiste » est identifiée à une contre-nature de l’Humanité libérale (« on ne peut pas tuer l’esprit d’entreprise »). De ne l’avoir jamais envisagée comme plausible, cette société, ils s’affublent aujourd’hui d’une haute clairvoyance donnée en leçon aux vaincus. Le débat sur le socialisme « réel » n’appelle alors qu’une seule et même condamnation : celle de l’hypothèse socialiste car Marx est « irréalisable » … Les faux « enseignements » de l’histoire donnent corps au présupposé.

Faire passer ses préjugés sur Marx à l’aune d’une expérience inaboutie est ainsi devenu l’exercice obligé de tout intellectuel qui escompte, avec une prise de risque minimale, des dividendes pour ses analyses. Le blanchiment d’un préjugé vaut bien cette menue flatterie du sens commun. Défaire l’infaisable aura toujours été, de ce côté là, un risque moyen. Ce constat situe les enjeux, entre aveuglement partisan et fausse lucidité dans l’écheveau des conduites politiques les plus contradictoires. Pour autant que l’acte de penser est lui-même contingenté. N’en déplaise aux tenants d’un anticommunisme prémonitoire qui de n’en avoir rien voulu savoir, n’ont pas su mieux en voir, du communisme, vouée par avance à l’échec.

N’en déplaise également aux tenants des prophéties d’hier … A ceux-là, l’échec d’une expérience vécue à plein comme étant la leur, semble donner raison pour l’avenir car, au fond, cela « n’en pouvait être », du communisme. Il reste que la guerre froide est achevée et avec elle, les expériences « socialistes ». Les vainqueurs, ont le sait, font l’histoire et il est de bon ton de n’y voir que l’impéritie du vaincu. La concession du parti communiste d’ « erreurs » commises, selon l’expression euphémique, est à la mesure des enjeux idéologiques sous-jacents. Jusqu’au point d’une incapacité à les dépasser. La dénonciation du tardive du « stalinisme » vaut clause exonératoire. Simple prévention à l’égard d’ « erreurs » à ne pas répéter ; gage de bonne conduite à venir offert en ultime concession à l’idéologie dominante. Il eût fallu au parti communiste, pour mériter de sa posture révolutionnaire, cibler sur deux fronts à la fois : celui de la droite qui a toujours misé - et œuvrer activement - à l’échec d’expériences alternatives au modèle dominant, menées au quatre coins du globe de l’ex-URSS, en passant par Cuba ou le Vietnam ; il lui eût fallu dans le même temps trouver les ressources d’une régénérescence quand le « modèle » était en perdition … Toute part de lucidité rétrospective bien pesée : « faire leçon » de l’histoire passée n’est pas témérité. Mais n’en rien retenir par ce motif n’est pas davantage à mettre au crédit de l’intelligence.

B - L’impensé théorique de l’appareil communiste

Du déficit de l’analyse sur des tentatives inabouties - que ne solde pas leur « irréalité », à l’asthénie actuelle de ses dirigeants, incapables de se projeter sur une action à long terme, la situation de blocage du parti communiste français donne, finalement, une image de cohérence dans le déclin. Le formidable impensé théorique de ce parti, dénoncé à la marge par quelques intellectuels réfractaires³, le défausse aujourd’hui de toute ambition sur le terrain du réel.

1 - Au bout de l’impasse : l’ « ouverture » politique ?

Pour l’heure le parti communiste n’a pas su donner la mesure de sa politique
d’ « ouverture » claironnée au plus haut de l’appareil, avec ses « rassemblements antilibéraux » et autres « collectifs locaux ». Ses bienfaits allégués, il est vrai sont contemporains de son déclin … L’impensé théorique de ce parti a, pour solde électoral, les moins de 2% de voix de Marie-Georges Buffet aux élections présidentielles de 2007 qualifiés par elle, dans un idiome euphémique, de « blessure »⁴ personnelle : réelle faillite, naufrage politique, que les dénégations optimistes les plus véhémentes (de l’ « audace ! » selon le mot d’ordre ressassé à l’infini jusqu’à épuisement du sens donné au mot) ne font que souligner encore. Ceux-là même qui ont défendu les régimes communistes comme étant des leurs les regardent – quand on les y invite – comme simple malfaçon. Celle-là d’ « audace » ouvre un nouvel horizon indépassable … Il adviendra un moment où même l’optimisme de commande n’aura plus d’objet. Celui de la « volonté », selon le mot de Gramsci, signe pourtant la voie de nouveaux combats. Mais n’ayant plus de raison sociale, le parti en vient à priver de ressources, même les plus résolus des militants.

Faute d’un secrétaire national capable, enfin, de prendre la mesure du désastre historique, de l’assumer et d’impulser l’analyse de ses causes, les jeux semblent faits ; l’action collective ne pourra donner réplique à la vindicte. Même sur ce plus petit dénominateur, la gestion de ses cadres, le parti communiste n’est jamais parvenu à hisser ses pratiques à hauteur de ses théories nouvelles. Nonobstant le facile argument, non dénué d’opportunisme au regard de son histoire récente, selon lequel toute « chasse aux sorcières » est à proscrire : la préoccupation démocratique est à géométrie variable pour ceux qui tiennent à leur siège. L’ « ouverture » auto-proclamée pour éluder les effets pérennes de ses conduites passées a, pour corolaire, l’asthénie intellectuelle des dirigeants du parti communiste. Leur politique « nouvelle » décline surtout un avenir bouché.

2 - L’asthénie des dirigeants

A l’heure du tout communicationnel, l’espace médiatique fait la part belle aux « communicants », à ceux qui, pétris de culture d’élite, savent prendre à témoin le peuple et se donner crédit auprès de lui. D’où l’enjeu décisif du choix des hommes et femmes aux postes clés …Vu du dedans ensuite, l’impérieuse nécessité d’un renouvellement théorique plaide, à l’évidence, pour des dirigeants de facture nouvelle. Le plus affligeant est que le dire peut encore passer pour élitisme, défaitisme et autres déficits militants ...

A quand, au-delà des petits calculs de survie électorale, un secrétaire national rompant avec le style et la pensée de ces apparatchiks sans aura, que l’on a vu se succéder au cours des dernières décennies : « modernité » auto-proclamée, mélange d’impuissance immobile et de faux renouveau ? Avec ce « parler-jeune » qui agace quand il ne déçoit pas ... duperies oratoires, modernités contrefaites .... Au lieu et place d’une pensée aboutie, affrontée au « réel ». De ces dirigeants coulés au moule, le dévouement au parti et la force de conviction inaltérables sont toujours apparus comme inversement proportionnels à leur culture théorique. Serait-ce faire injure à la tradition ouvrière de ce parti que de le doter d’un leader d’une autre envergure ? A hauteur de l’enjeu historique et pour la survie de l’hypothèse communiste comme projet de société. Celle dont se revendique M. Quiniou. Cela n’est pas encore lui garantir un avenir. Mais l’en priver c’est alimenter une chimère. Les dernières nominations laissent un sentiment, de l’extérieur, d’étrange continuité. Passé le temps des exclusions pour délit de pensée peut-on escompter, un jour, voir un universitaire, un avocat ou un journaliste accéder à la plus haute fonction ? A l’image du parti communiste italien qui avait su, dans les années soixante-dix, se doter d’un dirigeant de la stature intellectuelle d’un Enrico Berlinguer - que ne reniait pas les classes populaires. Les années 2010 marqueront-elles un renouveau ? En ces « années de plomb » idéologique dont la conscience communiste sort ébranlée au plus profond de sa légitimité, une toute autre posture dirigeante est attendue. A la tête du parti communiste français, on se prend à souhaiter un secrétaire national de la même indépendance d’esprit que le stratège du « compromis historique » ou de l’ « Eurocommunisme ». On est loin du compte. Les nouveaux docteurs es-communisme sont, quant à eux, d’un maigre secours à l’appareil communiste – lequel, au demeurant, ne les entend pas.

II – Les nouveaux prophètes : fausse lucidité et réelle inconséquence

Prophétie nouvelle, au recommencement de l’Idée trahie : faute d’avoir réellement existé, le communisme se doit à la réalité d’une existence à venir. Ce refroidi d’un plat entamé serait au bonheur des suivants, invités à faire l’économie du doute. L’Histoire ne se répète pas et l’acte de vente attend des souscripteurs. La jeunesse investit ailleurs, dans les félicitées individuelles du « libre-marché ». Oubliée la génération d’avant, avec ses
guides jusqu’au précipice : certitude interrompue quand, là-devant, pointa l’« erreur » de jugement … L’ « erreur » est passée dans le vocable de la résilience politique de cette gauche impénitente. Elle s’y complaît volontiers, avec des airs insupportables de haute lucidité. Pour couper court au débat. Ou bien pour l’admettre en contrepoint, simplement, d’un nouveau chemin qu’il faut suivre désormais. En escomptant qu’il sera le bon … Pas de chemin tracé sans discontinuité de méthode ; pas de nouvelle méthode sans plongée, en amont, dans les méandres des illusions éteintes. De ce point de vue, la fausse hypothèque de l’ « idéologie dominante » placée au devant du libre-arbitre individuel, comme cause principale du déclin, ne donne pas le change.

A - La fausse hypothèque de l’idéologie dominante

Dans le système de défense, généralement adopté par les philosophes marxistes, la fausse équation « marxisme = communisme réel » serait simple contamination médiatique. Equation effectivement réductrice mais dont les causalités doivent être clairement évaluées. Cette « erreur » des consciences – méprise objective, n’est pas seulement l’effet d’une propagande bien ajustée. La preuve en est que le parti communiste a su, en d’autre temps, garder une audience, dans une situation d’isolement chronique sur la scène politique. La condition d’adversité, précédemment évoquée, ne résout donc pas définitivement l’équation de son actuel discrédit ; les contempteurs marxistes du communisme « irréel » omettent souvent cette réalité : à chacun sa mauvaise foi aux fausses-routes de l’histoire. La situation d’isolement actuel de ce parti est donc, avant tout, de sa responsabilité propre : pauvreté d’analyse, faiblesse tactique qui l’ont rendu vulnérable, précisément, aux assauts idéologiques, au-delà de tout constat factuel sur la déstructuration du parti communiste et sur la « dépolitisation du lien partisan »⁵. De fait, l’inimité des critiques est devenue, chemin faisant, vacuité du parti et de son projet fondateur : l’équation marxisme = « expériences » communistes est durablement établie dans les consciences. Tenants communistes du marxisme ou marxistes déliés de la question communiste, chacun à dû s’y résoudre, aucun n’a su valablement contrer l’offensive. Cette lacune n’est-elle pas symptomatique d’une carence, de la part des uns et des autres, confondus dans un même discours : l’absence de critique aboutie, en temps et en heure (et non pas rétrospective) des expériences dites « communistes ». Faute d’une figuration « réelle » de l’hypothèse communiste, M. Quiniou et d’autres ont entamé ce combat d’arrière-garde : le dégagement marxiste du communisme « réel » ou faussement réputé tel ... Cela ne suffira pas à étayer, pour la génération à venir, une conviction certaine. Défaire l’équation marxisme = communisme par un résultat nul est déjà un aveu d’impuissance. La seule vraie question à ce jour est de savoir comment elle a pu naître et faire flores. Au point de devenir conviction chez l’écrasante majorité des citoyens. Car si l’ « idéologie dominante » investit les consciences, c’est bien à la faveur de déficits qui ont discrédité pour un temps indéfini l’idée communiste. Ces lacunes objectives - que ne rachètent pas l’ « irréalité » d’un communisme défaussé, engagent des trajectoires croisées : celles de militants et de penseurs de la chose communiste. Débat fondateur d’un renouvellement éthique et non exercice scolastique, de « politologue » averti. L’éluder au simple motif que la question communiste n’aurait pas d’objet dans ses réalisations passées est se condamner, soi-même, à l’impuissance du propos. Le marxiste visionnaire fait ainsi continument acte de foi. La réalité mal ajustée à sa théorie ne le détrompe jamais sur ses beautés théoriques … La « refonte » sans le bilan est comme une guérison sans le malade. C’est ce que le parti communiste tente, en vain, d’inculquer à l’opinion publique …

Finalement, les marxistes autorisés n’ont pas mieux à offrir aux crédulités collectives qu’une nouvelle Annonce : la vacuité d’un communisme déchu de ses titres donne réalité de sens … au projet communiste. Au moins aura-t-il servi à cela, ce communisme d’Epinal : de retour aux « fondamentaux ». Dans un schéma dialectique que le marxisme n’avait pas envisagé. Posture d’arrière garde : cette « irréalité » ne peut suffire à fonder la conviction d’une autre réalité possible, mieux ajustée à la lettre philosophique. Pour la génération suivante, il reste un arrière goût de scandale : celui d’une imposture validée au plus haut par un parti décomposé qui n’a pas su, ne sait toujours pas faire son aggiornamento. Sur ce terrain Marine Le Pen, Marianne en charcutière gouailleuse, fait déjà mieux, au bénéfice de son idéologie brunâtre.

B - Communisme « irréel » - nouvelle « Annonciation »

Dans une certaine liturgie marxiste, au commencement, il y a l’insoluble contradiction du capitalisme : exploitation salariale - émancipation humaine. Nous voici revenus à l’Annonciation et le communisme est supposé, avec M. Quiniou n’avoir pas seulement existé. Si « ce n’est parce que les régimes totalitaires du XXème siècle se disaient communistes qu’ils l’étaient », de ne pas avoir trouvé à y redire et de les avoir défendus comme tels, le doute était-il permis ? Il ne l’était pas avant que les peuples n’éclairent d’une nouvelle luminosité, l’esprit encombré des marxistes les plus habiles, sur ce qu’il en était de ce « communisme » là. Les nouveaux « panseurs » marxistes, au chevet d’un communisme sous éteignoir ont de cette réalité, une connaissance au moins aussi approximative que M. Sorman du marxisme en général. Même l’ « Inquisition », cette tarte à la crème du credo communiste, a fait long feu : « A ce compte – expose M. Quiniou, les chrétiens de l’Inquisition et des bûchers étaient chrétiens … alors qu’ils ne l’étaient pas ! »⁶. Le fait que les marxistes déchus de leurs breloques « communistes » n’aient pas fait moins bien que les Inquisiteurs (pas moins sonne déjà comme un aveu) ne peut suffire à emporter l’adhésion sur le terrain d’un quelconque devenir. Le bûcher purificateur est aujourd’hui en leurs mains : nouveaux incendiaires d’une réalité imparfaite supposée, par ce motif, n’avoir pas simplement existée. Renvoyé, le dogme, à son décalogue originel pour ne pas voir l’éléphant du cauchemar : le socialisme « irréel », cette réalité d’hier : celui auquel ils ont souscrit, désigné, un jour, comme étant bel et bien de ce monde. Avant le déni rédempteur … Lucidité rétrospective, cécité de faux apôtres … Cet échafaudage n’a rien, au demeurant, d’un nouveau système. Patrick Tort qualifiait déjà en 1990, d’ « erreur tactique », l’assimilation communisme-marxisme : « Le ‘communisme réel’ (qui n’existe pas, mais dont on dit qu’il existe et qu’il est cela) est systématiquement exhibé comme le produit direct du marxisme (qui existe, mais dont on voudrait compromettre l’existence en le rendant solidaire d’un produit qui n’est pas le sien). Cela, bien entendu, repose sur un sophisme simple, courant et toujours efficace, qui consiste à lier la valeur essentielle d’une idée à l’accident de sa mise en œuvre, sans s’être au préalablement demandé si l’échec de la mise en œuvre ne tenait pas d’abord au fait qu’elle n’était pas la mise en œuvre de cette idée. Cette erreur qui est de toute évidence une erreur tactique de l’idéologie intéressée à contaminer durablement le concept à travers la condamnation de dévoiements historiques présentés comme conséquences homogènes, est pourtant aussi énorme que celle qui consisterait à induire, du constat d’une pollution adventice localisée sur le cours avancé d’un fleuve, la contamination nécessaire de la source ».⁷

Automédication philosophique. Chez les marxistes « nouvelle école », l’irréalité communiste déjoue la critique libérale du communisme. Pour ne pas voir les leurs d’ « irréalités » : dissociation objective entre réalisations « communistes » et philosophie marxiste … mais vécue hier en conscience, par une majorité de marxistes, comme objets non dissociés. Même les raccourcis d’un Guy Sorman, toujours prompt aux assimilations, ne peuvent réhabiliter ces orthodoxies d’hier, donner corps aux hallucinations du jour. D’où la vacuité des prophéties nouvelles. Méprises de l’histoire ou réel impossible ? Si du passé il y a reprendre, il faut savoir quoi et comment : quel remodelage pour l’avenir ? Peser bien, d’abord, la part des forces exogènes et des causes endogènes dans les causes du déclin. Quid ensuite - et dans l’ordre de cet exposé, de la « voie nouvelle » pour un résultat plus certain : un socialisme suffisamment avéré pour ne pas s’affubler de la triste redondance d’ « un visage humain ».

III – « L’avenir dure longtemps »⁸ : reprises et questionnements

Le problème n’est pas tant l’irréalité du « communisme » cambodgien, dans l’idiome marxiste : idée avec laquelle tout intellectuel de bonne foi - si ce n’est M. Sorman, doit pouvoir se rallier, sans trop se faire violence. Pour la génération nouvelle, la vraie question est celle de la « défiguration » communiste, aux quatre coins du monde. Le régime Khmer n’en est que l’illustration ultime : dénaturation et non plus caricature. On s’y résout avec M. Quiniou : déroutes et abominations ne peuvent solder une théorie dont la vocation première est la critique sociale et politique. Il reste à les expliquer, à défaire cet enchaînement causal pour un nouveau crédit : pourquoi l’irréalité communiste sur le théâtre de l’histoire - cependant bien réelle, de ceux qui s’en réclamèrent ? A commencer eux-mêmes, les partis communistes occidentaux. Bureaucraties de contrôle ou meurtres de masses, ce communisme d’imposture a-t-il mieux fait - ou s’est-il moins dédit - qu’on ne l’affirme souvent ? Comment, enfin, expliquer ce déclassement de l’idée, cette altération d’un concept dont M. Quiniou et d’autres font, continûment, acte de propagande ?

A - Méprises de l’histoire ou « réel » impossible ?

Si l’épistémologie marxiste de l’émancipation humaine peut se revendiquer « scientifique » par opposition aux courants utopistes et anarchistes qui ont balayé l’histoire des idées au XIXème siècle, on est en droit de s’interroger, tout de même, sur son caractère opérationnel. On le doit, au regard des expériences qui se sont réclamés de lui : « science » inaccessible, semble-t-il, au commun des gouvernants sans même parler du peuple dont elle se réclame … Le marxisme, dira-t-on, est moins, dans sa définition originelle, projet abouti que méthode d’analyse critique, appliquée aux rapports de domination. Mais avec, à la clé, l’hypothèse d’un dépassement possible⁹. Car le « marxisme », outil conceptuel, se veut davantage qu’une contemplation du réel. Il ne s’agit pas - toujours pas, d’« interpréter le monde mais de le transformer », selon la fameuse XIème thèse sur Feuerbach¹⁰. Pour l’heure, les tentatives de donner plein effet, dans la réalité, à son exégèse de l’ordre dominant déçoivent … Tous ceux, semble-t-il, qui se sont réclamés du marxisme, avec une légitimité très souvent aléatoire, n’ont produit que des systèmes informes. L’expérience communiste, aujourd’hui délitée, ne peut donc l’être au seul bénéfice d’un rappel théorique, sur des bases inchangées. La théorie doit renouer avec le réel, en incluant le constat d’échecs, même s’ils ne lui sont pas directement imputables. Pour l’heure, la figure du Messie révolutionnaire semble prévaloir. On en arrive ici au point d’achoppement avec le système de défense classique de M. Quiniou.

Sans raccourci idéologique du type marxime = communisme réel, comment expliquer un tel insuccès, une fois le projet mis en application, sous l’égide de cerveaux qui n’étaient certes pas les plus imbéciles que l’humanité ait produit ? De Lénine à Mao en passant par le Che, des hommes de culture et de conviction, dont on peut penser sans idolâtrie ni abus de candeur que la volonté meurtrière n’était pas leur seul motif d’actions semblent, à chaque fois, s’être heurtés à un impossible. Au point d’altérer la scientificité du concept. On ne peut renvoyer aux bons auspices de la science à chaque fois que le laboratoire de l’Histoire fait défaut. La stigmatisation du « stalinisme » est ici inopérante. Les vertus explicatives de cette expression qui théorise une pratique du pouvoir en la personnifiant sont quasi nulles : le concept de « fascisme » n’a toujours pas son équivalent pour qualifier la déroute « communiste ». De ce point de vue, la « conjonction des extrêmes »¹¹, ce lieu commun de la bien-pensance, déjuge les deux systèmes par assimilation immédiate. Par ce motif, elle rallie une majorité mais sans proposer de réelle alternative au monolithe « stalinien ». Une chose au moins est sûre : l’insuccès est venu, au revers de l’Histoire, démentir le communisme « réel ». Entre forces exogènes et causes endogènes, il reste à doser cette réalité. Elle ne se laisse pas facilement compter.

B - Forces exogènes et causes endogènes

La part de facteurs exogènes et endogènes dans le reflux communiste est à élucider. Sauf à laisser le discrédit d’un communisme « irréel » peser indéfiniment sur le tribut de Marx à l’émancipation humaine. Une ligne de partage explicative reste à dessiner. Si l’on prend l’expérience cubaine, l’acharnement américain et le suivisme occidental dans la lutte anti-castriste, dès que la Révolution eut opté pour la voie socialiste, dénotent une hypocrisie coutumière : stratégie de l’étranglement doublée d’une exigence démocratique. Comme si la meilleure façon de promouvoir la démocratie de l’intérieur – celle du modèle libéral dominant, était de promouvoir de l’extérieur, des stratégies d’autodéfense, de citadelle assiégée par l’ennemi « impérialiste » … On retrouve ici, à l’échelle de l’Etat, le schéma réducteur précédemment évoqué au sujet des postures militantes. L’autodéfense renvoie en effet à un corps soudé contre l’ « agresseur », à l’ « esprit de résistance » qui est culture d’Etat à Cuba. Notions antithétiques du principe démocratique dans un régime pacifié. Autrement dit les pays capitalistes n’ont eu de cesse de poser les conditions d’une impossibilité pour, ensuite, inviter les pays socialistes à se surpasser sur le terrain où ils voulaient les emmener.

Passer le cap de ce constat objectif, il reste que ni l’URSS, super-puissance, ni les autres expériences menées dans les pays « satellites » ou en Asie, n’ont su faire mieux sur le terrain des libertés dites « réelles » : impossibilité endémique où, à nouveau, circonstances historiques ? Les deux peut-être ... La thèse de la « victoire américaine » et plus généralement occidentale révèle surtout une pensée dogmatique : d’avoir été vaincu, le « communisme » serait figé dans sa caricature : il n’a pu se réaliser pleinement.

L’argument de l’inachevé, qui plus est, se contredit. Certains « acquis » des pays réputés un temps socialistes – où les partis communistes font mieux, bien souvent, que subsister prêtent à débat : systèmes de protection sociale, démocratie de proximité à l’échelle du quartier, vie associative … Autant d’aspects soldés dans une seule et même condamnation par le libéralisme triomphant. Il est frappant de constater que nombre d’hommes politiques et militants de la gauche radicale, instruits de leurs « erreurs » passés, se rallient à cette opinion pour s’exonérer de nouveaux reproches … En contrepoint : quelle est la part authentifiable de « communisme » dans ces régimes réputés, aujourd’hui, n’en avoir jamais été ? Et si cette part a effectivement existé, pourquoi n’a-t-elle pas contaminée, positivement, tout l’édifice, lui donnant ainsi l’aspect du mausolée communiste tant convoité ? Non celui où se trouve Lénine. Celui d’Octobre, décliné en promesse d’avenir …

CONCLUSION

Solder n’est pas penser. Avec M. Quiniou la théorie peut avoir raison d’une réalité dissidente. A échéances de tous les « échecs » envisagés après-coup, comme autant de gages d’une « vérité » théorique. Si l’on ne veut plus voir de la « réalité communiste » que cette charpente théorique, il faut bien, pour remettre l’ouvrage, considérer les défauts de ce qui, déjà, a été fait au nom de la théorie. Faire l’économie de cette introspection est un nouveau suicide. D’être devenu inoffensif ou presque, le parti communiste pourrait au moins libérer sa parole sur sa raison d’être et son devenir, sans crainte d’être davantage affaibli. La politesse philosophique de simples « erreurs » ne peut y suffire. Le démon de la « récupération » à droite de l’échiquier politique a, quant à elle, cessé d’exonérer la critique. Aucun subterfuge ne peut donc solder l’incontournable : l’impact désastreux sur l’opinion publique de ce qui est vécu en conscience comme l’échec du « communisme ». Qu’on le veuille ou non, les réalisations communistes - ou supposées telles, font quantité dans l’offensive idéologique menée de toutes parts : militants communistes « repentis », se donnant pour exemple de « courage » politique, avec l’assurance des bénéfices médiatiques ; francs-libéraux ensuite, faussement « détrompés » par une lucidité politique où l’on perçoit suffisamment le dogme d’un ordre immuable : l’économie libérale confondue avec une hypothétique « nature humaine ». Si les coups portent, de tous côtés, c’est par défaut d’audience communiste … et donc de crédibilité. Le communisme reste à venir … Ce nouveau baptême ne sert qu’au parjure de l’ancien : clause exonératoire des déconvenues passées, au déficit de la bonne foi intellectuelle. La faillite du « réel », aucun marxiste féru ne l’a pensée dans sa totalité. Les leçons avisées de leur nouveau dédain sonnent creux ... Ceux qui ont fait acte de crédulité en les suivant dans leurs équipées, en sont quitte pour un vaste dégoût. Au plus grand bénéfice des réductions totémiques de la pensée libérale, crispée sur les « vingt millions de morts » de M. Courtois. En ravalement de sa propre façade qui dissimule d’autres ruines, plus anciennes et non moins
fournies … Envisager le pourquoi de ces « erreurs » et le comment de l’avenir : chevilles ouvrières de nouveaux lendemains.

Adrien