allez, je vais vous filer un coup de main.
L’Intelligent Design dit « certaines observations de l’univers et du monde du vivant sont mieux expliquées par une cause intelligente que par des processus non dirigés tels que la sélection naturelle »
L’ID se situe donc en aval du travail scientifique. Une fois qu’un travail scientifique a été effectué, que les hypothèses ont été posées, l’ID se contente de rajouter « oui, mais, là, en plus, il y a intervention d’une cause intelligente »
Bien entendu, c’est totalement a-scientifique. C’est une manière moderne de dire « oui ; mais là, il y a un mystère ! ». Oui... si vous voulez...
Par exemple, il se peut tout à fait qu’un jour, dans la théorie de l’évolution, on se rende compte qu’il y a bien un « calcul » qui a lieu à un moment donné du process. Tant que le lieu de ce calcul n’a pas été trouvé, l’ID sous entendra que c’est divin. Si on s’aperçoit que ce calcul a lieu au moment de la Méiose, alors l’ID s’empressera de rajouter : « oui, mais derrière ce processus de calcul durant la Méiose, il y a encore quelque chose d’intelligent ! »
Bref, l’ID n’est pas une approche scientifique, mais une posture. C’est un énoncé métaphysique, qui peut éventuellement avoir sa place dans les hypothèses du paradigme scientifique. Se dire qu’il y a toujours un calcul supplémentaire derrière, c’est une forme de reductio ab calculum, qui d’ailleurs n’apporte aucune innovation par rapport à la volonté des scientifiques de toujours vouloir aller chercher et expliquer plus en profondeur.
Pour rappel, la science se construit en cherchant toujours à expliquer les mystères. C’est en cela que le religieux a perdu face à la science, on ne se contente plus de dire « il y a une intelligence (un mystère) là derrière » , on essaye de comprendre comment s’organisent les choses.