@Par lermontov

j’ai pas dis que le système actuel était parfait, mais pourtant on est dans un système qui était encore dans une possibilité démocratique , qui a permis petit à petit, avec beaucoup de résistance des libéraux , des conservateurs, de développer des droits sociaux, des services publics etc...
Il était possible de faire des politiques de résistance au bon vouloir des grand capitalistes. Et des gouvernment l’on fait, is ont psoé des règlementations, il y a eu même une époque où les plus riches étaient fortement imposés. Cela a dépendu des époques, des gouvernements.
Tu ne peux pas dire que ça n’a pas existé, car si tu avais raison, on serait encore à l’économie du 19ème siècle, avec des syndicats interdits, et aucun droit du travail ou droit social, pas de service public etc....

Le problème c’est que si tout ceci se met en place, il n’y aura même plus de possibilité, même si les électeurs et le gouvernement on la volonté d’orienter la politique vers la protection sociale, écologique, sanitaire etc... des gens, ils ne pourraient plus le faire à cause des futurs traités.

Mais tu as raison, si on était dans une vrai démocratie, hollande ne pourrait pas mener la politique qu’il mène , il n’aurait pas signé le traité de Sarkozy, ni léché les bottes du MEDEF, il n’autrait aps établi la TVA sociale qu’il a combattu auparavent, et il ne pourrait aps forcer les députés sociales qui veulent respecter l’orientation de leurs électeurs à voter la politique contre laquelle ils s’étaient battus avant son élection. Hollande il n’a pas de volonté politique de lutter contre l’emprise du grand capital, donc c’est sûr qu’on est dans une mauvaise phase.

Dans une vrai démocratie ces traités n’auraient pas d’objet.

Sinon que plutôt que de voir les choses en tout noir ou tout blancs, je vois les nuances de gris sur ce sujet.

Et je dirais que cette possibilité démocratique a été le garde fou du système jusqu’à maintenant, en ayant la possibilité de le changer, de l’améliorer, dans une certaine mesure, et pourtant de façon notable pour la vie de nombreuses personnes, cela réduit les tensions de la sociétés pour éviter plus qu’un désir de réforme dans le peuple.

Si le pratiques des multinationales deviennent insupportables aux gens dans l’avenir avec les traités en préparation, que restera t il aux gens pour améliorer les choses ? Pas la voire politique si tout est verrouillé.
Donc il ne restera plus que al violence pour changer les choses.

La menace d’un modèle alternatif, même loin d’être idyllique, pendant la guerre froide avait amené le capitalisme à faire des concessions au niveau social, économique, mantenant ils se sentent pousser des ailes en l’abscence de modèle alternatif, et donc n’hésite pas à verrouiller le système pour répondre aux seuls désidératas des élites , sans aucune soupape de secours pour les peuples. le système ne veut plus faire de concessions aux peuple.

Donc il ne restera plus proprement qu’une révolution comme alternative.
Et les politiques économiques qui vont se mettre en place de la part des multinationales, ne pourront que mécontenter toutes les couches de la population, même dans le petit et moyen patronat .

Et s’il y aune révolution, ce ne sera pas une révolution libérale , puisque l’objet de la révolution sera de contenir le pouvoir des propriétaires privés, un retour d’un contrôle politique de l’économie, voire une certaine forme de nationalisme. Cela laisse quand même trois grandes orientations générales idéologiques.

Ce n’est pas en réclament plus de dérèglementation, moins de contrôle de l’état sur l’économie, que des révolutionnaires pourront avoir derrière eux les peuples soumis à la dictature économique des multinationales. Vu que les gens pourront rétorquer que c’est déjà la situation actuelle. Ça ça a été possible avec l’ancien régime , ou avec l’URSS, cela ne le sera pas avec un modèle construit par les américains.