TISA : en toute discrétion...

C’est surtout réduire les potentialités démocratiques de l’état qu’ils veulent détruire.
Quand l"état démocratique ne pourra plus prendre de mesure pour défendre les intérêts du peuple contre des intérêts particuliers financiers, la démocratie ne servira plus à rien sauf à jouer sur des questions secondaires, annexes.
L’état de droite lui est déjà au service du grand capital depuis longtemps, suffit de voir aux USA qui finance les campagnes présidentielles, les collusions, le lobbying, les copinages, les actions militaires au service de grosses compagnies etc... C’est déjà notre lot quotidien, qui a valu un carnage continuel en Irak depuis plus de 20 ans par exemple.

L’état démocratique qui tient compte de l’opinion du peuple, de leur droits , qui permet à des gens de couvrir leurs besoins importants sans que les intérêts privés puissent s’enrichir sur leur dos etc... donc les choix en faveur de l’individu lambda sont un frein à l’enrichissement sans limite c’est ça l’ennemi du grand capital.

Ces deux accords vont rendre les multinationales hyper puissantes, et les nations ne seront que des valets , surtout leurs armées , ne pouvant prendre aucune initative pour brider leur hubris, et dont la puissance financière et le pouvoir pratique permettra de corrompre les hommes politique , toutes les tares actuelles à la puissance dix.

Réveille-toi, arrête le haschisch :

« Quand l »état démocratique ne pourra plus prendre de mesure pour défendre les intérêts du peuple contre des intérêts particuliers financiers, la démocratie ne servira plus à rien sauf à jouer sur des questions secondaires, annexes."

On y est déjà et depuis bien longtemps.

La démocratie n’a jamais été ; mais le système dans lequel tu es né et as vécu est l’illusion parfaite pour que tu restes sage. Ce n’était qu’une forme et rien qu’une forme et elle n’est plus utile maintenant. Regarde dehors, il n’y a pas de flics partout, il n’y a pas de violence et pourtant ce joli système tourne comme il doit tourner pour les gens pour lesquels il doit tourner. C’est que le flic est dans ta tête, tu es ton propre surveillant.

@Par lermontov

j’ai pas dis que le système actuel était parfait, mais pourtant on est dans un système qui était encore dans une possibilité démocratique , qui a permis petit à petit, avec beaucoup de résistance des libéraux , des conservateurs, de développer des droits sociaux, des services publics etc...
Il était possible de faire des politiques de résistance au bon vouloir des grand capitalistes. Et des gouvernment l’on fait, is ont psoé des règlementations, il y a eu même une époque où les plus riches étaient fortement imposés. Cela a dépendu des époques, des gouvernements.
Tu ne peux pas dire que ça n’a pas existé, car si tu avais raison, on serait encore à l’économie du 19ème siècle, avec des syndicats interdits, et aucun droit du travail ou droit social, pas de service public etc....

Le problème c’est que si tout ceci se met en place, il n’y aura même plus de possibilité, même si les électeurs et le gouvernement on la volonté d’orienter la politique vers la protection sociale, écologique, sanitaire etc... des gens, ils ne pourraient plus le faire à cause des futurs traités.

Mais tu as raison, si on était dans une vrai démocratie, hollande ne pourrait pas mener la politique qu’il mène , il n’aurait pas signé le traité de Sarkozy, ni léché les bottes du MEDEF, il n’autrait aps établi la TVA sociale qu’il a combattu auparavent, et il ne pourrait aps forcer les députés sociales qui veulent respecter l’orientation de leurs électeurs à voter la politique contre laquelle ils s’étaient battus avant son élection. Hollande il n’a pas de volonté politique de lutter contre l’emprise du grand capital, donc c’est sûr qu’on est dans une mauvaise phase.

Dans une vrai démocratie ces traités n’auraient pas d’objet.

Sinon que plutôt que de voir les choses en tout noir ou tout blancs, je vois les nuances de gris sur ce sujet.

Et je dirais que cette possibilité démocratique a été le garde fou du système jusqu’à maintenant, en ayant la possibilité de le changer, de l’améliorer, dans une certaine mesure, et pourtant de façon notable pour la vie de nombreuses personnes, cela réduit les tensions de la sociétés pour éviter plus qu’un désir de réforme dans le peuple.

Si le pratiques des multinationales deviennent insupportables aux gens dans l’avenir avec les traités en préparation, que restera t il aux gens pour améliorer les choses ? Pas la voire politique si tout est verrouillé.
Donc il ne restera plus que al violence pour changer les choses.

La menace d’un modèle alternatif, même loin d’être idyllique, pendant la guerre froide avait amené le capitalisme à faire des concessions au niveau social, économique, mantenant ils se sentent pousser des ailes en l’abscence de modèle alternatif, et donc n’hésite pas à verrouiller le système pour répondre aux seuls désidératas des élites , sans aucune soupape de secours pour les peuples. le système ne veut plus faire de concessions aux peuple.

Donc il ne restera plus proprement qu’une révolution comme alternative.
Et les politiques économiques qui vont se mettre en place de la part des multinationales, ne pourront que mécontenter toutes les couches de la population, même dans le petit et moyen patronat .

Et s’il y aune révolution, ce ne sera pas une révolution libérale , puisque l’objet de la révolution sera de contenir le pouvoir des propriétaires privés, un retour d’un contrôle politique de l’économie, voire une certaine forme de nationalisme. Cela laisse quand même trois grandes orientations générales idéologiques.

Ce n’est pas en réclament plus de dérèglementation, moins de contrôle de l’état sur l’économie, que des révolutionnaires pourront avoir derrière eux les peuples soumis à la dictature économique des multinationales. Vu que les gens pourront rétorquer que c’est déjà la situation actuelle. Ça ça a été possible avec l’ancien régime , ou avec l’URSS, cela ne le sera pas avec un modèle construit par les américains.

@Par Anti-gauchiste (---.---.170.246) 27 juin 18:39

tu as oublié les conservateurs, les chrétiens démocrates, la droite libérale etc... qui sont à la tête de nombreux gouvernements, et les pseudo démocrates sociaux qui suivent les mêmes politiques économiques que les sus nommés.
Ce qui englobe la quasi totalité des gouvernements occidentaux
Il n’y a que des gouvernements de droite à la solde du capitalisme aux états-unis.
Les démocrates ne changent les chose qu’à la marge , mais conservent l’essentiel.
Le système américain est à droite avant tout , en se donnant un vernis démocratique. Suffit de voir les libéraux et libertariens conspuer le poids du gouvernement, de l’état américain sur leur pays.
D’ailleurs certains disent que pour les américains jacques Chirac est plus à gauche qu’Obama, donc Obama serait de droite . (ce qu’affirme le political compass de manière implicite).

Toujours l’ignorance comme seul argument, tu iras loin....

@ Epicure

Je ne partage pas ton avis. Cependant, je n’ai pas envie de discuter, ni de me disputer, ni d’expliciter. A quoi bon ? Tu m’excuseras. Mais c’est vraiment sympa de ta part de m’avoir répondu.

@ar Anti-gauchiste (---.---.170.246) 27 juin 23:49

Voilà le niveau 0 de la pensée politique (et ce n’est pas personnel) quand les mots n’ont aucune signification et donc qu’on peut leur faire dire n’importe quoi.

si ce ne sont pas des idéologies et que cela ne veut rien dire, pourquoi les utiliser pour parler des mouvements politiques.

Si droite et gauche c’est juste des positions à l’assemblée nationale, comme cela se fait il que des gens avec une culture politique puissent distinguer à droite ou à gauche, des idées politiques.

Tu oublie que al distinction historique est né d’une question à l’assemblée nationale pendant al révolution :
pour ou contre le veto royal.
Et la réponse à cette question est hautement idéologique.
Ceux qui étaient pour se sont mis à droite, et donc défendant le privilège du pouvoir d’un seul de part son statut particulier contre la volonté démocratique.
A gauche se sont mis ceux qui était contre le véto, et donnaient préférence au pouvoir démocratique sur le pouvoir arbitraire d’un seul.
Avec cette question, c’est en filigrane tout l’histoire de l’opposition idéologique droite gauche qui est écrite, comme un guide, une tendance autour de laquelle les mouvements politiques se rassemblent.

La preuve pour ce qui est du pouvoir dans l’entreprise ; les idéologies les plus à gauche promotionnent un pouvoir démocratique dans l’entreprise , et non dans les mains d’un seul ou quelques uns (patron, actionnaires), alors que la drotie défend le pouvor d’un seul ou de quelques uns au dessus des employés de l’entreprise par le privilège de la propriété privée. C’est pour ça que les libéraux qui se focalisent sur le libéralisme économique se situent à droite, et bastiat et le gus de sparte en sont la preuve ici.

Les problématiques changent dans la forme, mais dans le fond ce sont toujours les mêmes : des rapports de pouvoirs, des rapports et relations entre individus et groupes.

Et ce schéma idéologique a tellement des bases idéologiques solides qu’il a été reconnu internationalement, et fait que les acteurs politiques quand ils ne sont pas de simples politicards (comme hollande), savent faire référence au clivage idéologique droite gauche, suffit de voir par exemple dans des pays musulmans les laïques qui se situent à gauche et les islamistes à droite.

Opposition qui sera au grand jours dans la guerre des deux france jusqu’en 1914.

Donc oui il y a bien un support idéologique entre la droite et la gauche, c’est dans cet antagonisme que les clivages politiques s’expriment le plus en france historiquement, mais ce n’est pas le seul possible.
Seule l’importation du stalinisme et de la révolution russe a amené une opposition transversale avec le libéralisme pendant la guerre froide, mais c’est terminé, épouvantail stalinien a disparu (sauf groupuscules) , et le libéralisme français n’a pas la radicalité du libéralisme anglo-saxon, donc les antagonismes entre ce qui peut rester de cette opposition sont plus faibles que ce qui peut s’exprimer dans l’axe droite gauche.

Et au fait si ça signifie rien, c’est quoi ces listes de partis , gouvernement que tu alignes , et que tu dis comme étant de droite, et qui se reconnaissent eux même comme étant de droite ?
Comment cela se fait que tu me renvoie des valeurs etc... si tu n’associe pas la droite à des idéologies ?

Si droite gauche n’a pas de sens, cela signifie que 90% des messages que tu me fais n’ont aucun sens pour toi même.
Enfin ils n’ont pas de sens quand même que tu attribue un sens idéologique à droite et gauche, parce que tu mélanges, confonds, amalgmae beaucoup de chose, même dans ce cadre.
Pire tu joues sur es deux interprétations pour manipuler la conversation , et pouvoir dire n’importe quoi du moment où ça t’arrange.

@Par Anti-gauchiste (---.---.170.246) 27 juin 23:45

L’ignare c’est toi.

Non tu m’as fais une liste mas tu es incapable de donner une vrai définition à la droite, d’aileurs l’autre message le prouve. tu es un vrai bouffon.

Ce n’est pas la peine de me faire une liste de tout et n’importe quoi dans le monde pour me dire que ça ne dirige pas les pays occidentaux, en oubliant les principaux courants politiques de al droite dans monde occidental : le conservatisme, qui a toujours eu des représentant dans tous le pays occidentaux à un moment ou un autre.
Rien que ça prouve que l’ignare c’est bien toi et ta liste à la Prévert ne sert qu’à masquer ton ignorance et à manipuler l’échange.

Les républicains ce ne sont pas de libéraux, ils sont de droite, des cosnervateurs avec des ailes d’extrême droite, et un courant plus libéral économiquement ; mais il faut souligner économiquement. Quand on est intelligent et qu’on comprend les enjeux politiques que peuvent impliquer certaines politiques, on réalise que le libéralisme politique peut parfaitement servir une politique de droite : plus de pouvoir pour les possédants sur les non possédants, cela ne change pas du temps de l’esclavage ou de la féodalité, possibilité pour els plus gros de concentrer leur pouvoir économique, moins d’impôts pour les riches plus pour les pauvres (comme au temps de l’ancien régime).
Le libéralisme économique pris dans sa version totale est une politique de droite, c’est à dire favorisant la concentration de pouvoir dans les mains de privilégiés ( voilà une définition simple et concise de la droite basée sur le fond et non la forme).
la gauche et le libéralisme ne sont compatible que dans le cadre du libéralisme sociétal.
Et donc les conservateurs libéraux, ne sont libéraux qu’économiquement , mais contre le libéralisme sociétal.
Ce qui oppose les républicains et les démocrates sont des questions sociétales, avec une tendance démocrate sociale pour les démocrates, mais dans l’ensemble les démocrates ne remettent pas en cause le pouvoir de droite aux états unis.

Au au cas où tu n’es pas assez intelligent pour comprendre des choses simples :
le pouvoir américain est basé sur la mainmise d’une oligarchie sur l’économique, et la collusion d’un pouvoir politique acheté par cette oligarchie, avec des politiques en faveur de l’oligarchie (suffit de voir les traités en préparation pour le constater) , allant jusqu’à faire intervenir l’armée dans le monde pour les intérêts particuliers de cette oligarchie.
Ce n’est ni libéral, et encore moins de gauche, mais bien de droite.

Et si gauche droite ça veut rien dire ce n’est pas la peine d’intervenir puisque tu avoue explicitement que ce qu tu écrit ne veut rien dire, donc sans intérêt.