L’humanisme fait jaser sur AgoraVox !

 Le « vrai humaniste de gauche, tout dégoulinant de tolérance (sauf manifestement quand on est en désaccord avec vous) » vous signale que la tolérance n’a de sens qu’en cas de désaccord manifeste. Pour creuser le sujet, je vous invite à consulter le Blog de Simone MANON : http://www.philolog.fr/la-tolerance-est-elle-un-vice-ou-une-vertu/

« qui a déclenché cette guerre, mmmh ? Les vilains spartiates ? Et pourquoi le « méchant » Platon, condamnait-il ce régime ? Et pourquoi cette si belle démocratie, si tolérante a-t-elle condamné à mort Socrate, que d’aucuns considèrent comme le « père de la philosophie » ?

Vos propos laissent entendre que ma vision de la politique serait strictement manichéenne et uniquement soutenue par un dogme moral… cela ne pourrait être plus faux. Par ailleurs, je ne souhaite pas me laisser entrainer sur le terrain « moral » en justifiant la condamnation à mort de Socrate et la déclaration de guerre à Sparte. Néanmoins, je vous rappelle que les guerres, l’esclavage et les condamnations à mort sont des problématiques qui dépassent de très loin les systèmes politiques.

« Je serais Michéa en personne ?? Merci, c’est trop d’honneur »

Je vous rejoins finalement sur ce point : c’est effectivement trop d’honneur !

A cette occasion, je m’excuse pour la brutalité et la véhémence de mes propos mais l’indignation suscitée par votre article s’est juxtaposée à certains aspects négatifs de « L’empire du moindre mal ». Au sujet de la démocratie Michéa a la lucidité de reconnaître que : « Si en effet, la démocratie doit être, à présent, affecté à la seule définition du libéralisme, il faut nécessairement un terme nouveau pour désigner ce « gouvernement du Peuple, par le Peuple et pour le Peuple » où chacun voyait encore, il y a peu, l’essence même de la démocratie. Ce nouveau terme, choisi par les ateliers sémantiques, sera celui de « populisme ». Il suffit, dès lors, d’assimiler le populisme (au mépris de toute connaissance historique élémentaire) à une variante perverse du fascisme classique. »

« L’élection est par nature aristocratique. Oui, c’est vrai institutionnellement parlant »

Ce n’est pas seulement vrai « institutionnellement » parlant, c’est aussi vrai « étymologiquement » parlant, donc pour la leçon d’honnêteté intellectuelle :

« Dans l’esprit, ce régime ressemble en de très nombreux points à la démocratie athénienne… »

Ceci est de la malhonnêteté intellectuelle ou de l’aveuglement :

1. Cf au rejet politique du référendum sur le traité constitutionnel européen finalement adopté par la voie parlementaire avec le traité de Lisbonne. Pourquoi un régime démocratique « dans l’esprit » rejetterait l’expression directe de la volonté populaire ?

2. Cf à la fabrication du consentement démontré par Noam Chomsky et illustré par le documentaire des nouveaux chiens de garde. Pourquoi un régime démocratique « dans l’esprit » s’efforcerait de modeler la volonté populaire à sa convenance ?

En réalité, votre formulation est plus qu’intéressante et elle conduit à la question suivante :

Dans l’esprit de qui ce régime ressemble à la démocratie athénienne ?

Probablement pas dans l’esprit de nos élites (=aristocrates) politiques qui ont choisi de contrevenir à la souveraineté populaire en souscrivant (gauche et droite confondues) au traité de Lisbonne.

Probablement pas dans l’esprit de nos intellectuels officiels qui sont nécessairement malhonnêtes puisque l’adjectif « incultes » accolé au terme « intellectuels » conduirait à un oxymore qui disqualifierait le terme « intellectuels ».

En revanche, notre système politique est une démocratie dans l’esprit populaire car c’est le souhait des classes dominantes (médias + politiques) qui diffusent ce mensonge nocif par l’éducation et les médias.

Vu ces éléments, est-ce l’idée que vous vous faites de la « souveraineté populaire » de Rousseau ou de la démocratie athénienne ?

« Comme un certain peuple souverain d’outre-Rhin, dans les années 30, a accordé sa pleine confiance à un « artiste peintre incompris » en lui donnant les pleins pouvoirs […] Donc si le peuple est « pur » et « vierge de tout vice », il doit être suffisamment idiot pour être manipulable, si je comprends bien votre raisonnement ? »

L’ascension d’Hitler au pouvoir n’est pas différente de l’ascension de nos hommes politiques actuels : elle repose sur les moyens médiatiques, c’est-à-dire sur le financement. Qui a financé l’ascension politique d’Hitler ? Le problème dans les médias « traditionnels » (presse, télévision, radio) réside dans le fait qu’ils sont descendants. En cela, ils sont parfaits pour façonner l’opinion, c’est-à-dire pour donner l’illusion du choix. Par ailleurs, la manipulation d’un peuple n’est pas une question d’intelligence mais une question de vecteur médiatique et éducatif. Dans un contexte ou le peuple serait libéré de cette « pollution » médiatique (cela adviendra probablement avec internet), le choix de ce dernier serait nettement moins faussé.

Je ne prétends pas qu’un choix « libre et non faussé » libère des vices et passions… mais au moins, une démocratie soumettrait le peuple à ses propres vices/passions et non à celui de ses élites qui se cantonne à la sacro-sainte « croissance économique » pour ne pas dire « croissance du Capital ». De plus, une « démocratie réelle » offrirait au peuple l’opportunité de bâtir sa propre conception de la morale, de la vertu et de la chose publique (= république).

Bien à vous,