Bonsoir Human Iste et ravi de vous voir entamer ici un vrai débat de fond,

1) L’interprétation que vous livrez des textes de Platon est incorrecte.

2) Un système politique n’est pas ce qu’il semble être mais ce qu’il est intrinsèquement. (En cela, il ne se définit pas par les symptômes qu’il paraît engendrer.) »

Voilà un point très important et, puisque vous me faites ici 2 remarques, je vous en en adresse 2 à mon tour ^^ :

1) Je rappelle que votre principale critique de départ concerne les analogies que j’entrevois entre la Démocratie Athénienne et le régime actuel. J’ai donc répondu principalement à cette critique en vous citant (une partie seulement) de ces similitudes au travers de l’extrait de Platon

2) Maintenant, concernant votre remarque sur les symptômes qui ne définiraient pas nécessairement le régime en lui-même. J’ai envie de vous répondre, cher Human Iste, « qu’un arbre se juge à ses fruits » . Mais comme j’imagine que vous ne vous contenterez pas de cette explication, alors penchons-nous sur ce qui fonde vraiment une véritable Démocratie. Et ces fondements peuvent se résumer à partir de 2 facteurs que sont « la liberté et l’égalité » ! J’espère que nous serons au-moins d’accord là-dessus (même si on peut ajouter d’autres facteurs, bien entendu mais j’ai vraiment cité ici, je crois, les véritables « marqueurs »).

Pour ce qui est de notre régime actuel, je ne vous apprends évidemment rien en rappelant ici que celui-ci a pour base les « Droits de l’Homme », ces mêmes Droits de l’Homme qui sont inscrits en préambule de notre Constitution et dans lesquels on trouve, dès le premier article la « liberté » et « l’égalité ».

Donc si je résume : les fondements entre la Démocratie Athénienne et le régime actuel s’articulent bel et bien sur les mêmes paradigmes de l’égalité et de la liberté et il se trouve, du moins d’après ce que l’Histoire nous enseigne, que les symptômes qui en ont découlé sont, quoi que vous puissiez en dire, très très similaires !

« La liberté individuelle considérée comme le bien le plus précieux. (= individualisme) :

« La liberté ? En effet, dans une cité démocratique, tu entendras dire que c’est le plus beau de tous les biens, ce pourquoi un homme né libre ne saurait habiter ailleurs que dans cette cité. (…) Lorsqu’une cité démocratique, altérée de liberté, […] »

Dans cet extrait, ce n’est pas la démocratie mais la liberté qu’elle engendre qui est critiquée. Or, si je reconnais que notre système politique a érigé la liberté »

 individuelle en bien suprême, cela n’implique pas que notre système politique soit démocratique.« 

---> Mais nous disons la même chose puisque la Démocratie repose sur la liberté, notamment individuelle ! Pardonnez-moi mais je trouve que vous bottez un peu facilement en touche : je rappelle que toute idéologie ou tout système se jugent sur ses conséquences ! Il est un peu facile de dire que ce qui se produit n’était pas voulu au départ ! Ce genre de raisonnement peut être pernicieux car dans ce cas, on pourrait vous rétorquer que le communisme ou le nazisme, dans leur fondement, ne correspondent en rien à ce qui s’est produit par la suite...

 »Dans notre système actuel, le paradoxe de la « perte de crédibilité des gouvernants » tient au fait que les gouvernants n’ont absolument pas l’air d’être gouvernés par les gouvernés. Il donne même l’impression de se foutre complètement de leurs opinions (Cf traité constitutionnel européen)… En cela, notre système politique actuel est l’exact opposé de la démocratie athénienne.« 

---> Là il s’agit d’un vrai désaccord de fond car moi je suis persuadé que si les gouvernants ne sont plus crédibles aux yeux, c’est précisément parce qu’ils ne gouvernent plus, n’ayant plus aucun pouvoir, en définitive. Notre Histoire de France a été particulièrement marquée par la monarchie et De Gaulle, lorsqu’il a fondé la 5è République avait en tête de recréer, en quelque sorte, une »monarchie républicaine« en attribuant un vrai pouvoir au chef de l’Etat. Las, ce régime n’était taillé que pour un Homme de la trempe de De Gaulle, on ne le constate que trop bien depuis. 

Non, le drame de notre époque, c’est que la politique ne représente strictement plus rien. Les politiciens ne pratiquent plus qu’une seule chose pour masquer le vide intégral de leur incapacité : la communication ! Vous leur reprochez d’abuser de leur pouvoir alors qu’ils n’ont plus de pouvoir depuis fort longtemps.

Le seul point où je vous rejoins, c’est qu’ils se foutent complètement de nous tous, ça oui...

 »Selon moi, le renoncement partiel à la maîtrise de nos flux migratoires n’est pas lié à un excès de démocratie mais à un manque de démocratie : 70% des Français se sentent proches de l’idée selon laquelle « il y a trop d’étrangers en France » [Cf http://www.ipsos.fr/ipsos-public-af...]« 

---> Oui mais justement ça c’est intéressant : les flux migratoires sont la conséquence du Marché Tout puissant. Je pense que nous sommes d’accord là-dessus. Mais dites-moi : dans quel régime peut se développer le Marché de manière aussi massive  ? Le Marché a besoin de s’appuyer sur le » plus grand nombre« pour pouvoir se développer. Or quel est le régime qui repose sur »le plus grand nombre« si ce n’est la Démocratie. Et c’est vrai qu’on arrive à ce joli paradoxe, à savoir que la Démocratie engendre un monstre l(Le Marché Tout-puissant) qui finit par la dévorer

Voilà ! Sinon pour vous résumer ma ligne, sachez que je soutiens l’idée d’un régime »mixte« qui s’articulerait autour de la Démocratie (que je ne rejette pas entièrement, j’essaie de jeter l’eau du bain tout en conservant le »bébé") et l’Aristocratie.

Je m’étais d’ailleurs amusé à imaginer l’organisation d’un tel régime au travers d’un article. C’est évidemment très schématique mais c’est un début 

http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/plaidoyer-pour-une-nouvelle-140225#forum3816628