Très sérieusement :

« Par exemple, la galactosémie est une maladie génétique qui empêche de digérer le lactose. »
La galactosémie n’est pas du tout une maladie. L’homme n’est pas censé boire du lait, c’est un comportement social, conséquence de l’invention de l’agriculture et de la domestication.(Essaie d’attraper une jument sauvage histoire de la traire pour voir ; tes occasions de boire du lait seront très réduites). Et donc l’homme a une conduite inappropriée, littéralement il s’empoisonne, une poignée d’individus faiblards ne supporte pas cet empoisonnement. Ou bien ils ont une réaction allergique type rejet = la nature ne veut pas que tu prennes cela et te le signifie. Voilà, le cartésien définit cela comme une maladie ; bien myope, il en déduit que c’est génétique.

Idem avec l’obésité : l’alimentation du moderne est un véritable attentat contre le vivant. Bouffe raffinée (= non naturelle), bouffe non circonscrite au milieu, bouffe en excès, croyances saugrenues (genre 5 fruits/légumes), produits ’élevés’ de façon toxique, etc, etc. Le mode de vie, n’en parlons pas. A ce niveau de folie, cela tient du meurtre et du suicide. Hors cas particulier, l’obésité n’est pas du tout une maladie ; c’est le résultat d’un comportement social et une frange d’individus ne supporte pas pareil traitement monstrueux. (foie-gras : cette hypertrophie du foie n’a rien de génétique et n’est pas une maladie ; elle est conséquence du gavage.)
De plus, dans le cas de ces conduites addictives ou répétées, la maladie n’est pas un état neutre. C’est la nature elle-même qui a travers son langage non logique hurle à l’individu : ’p***, arrête, tu es en train de te détruire !« 

Ah, les petits chevaux ! Qu’il y ait une inégalité entre les individus tient à ce truc : compétition entre les individus d’une même espèce, lutte pour la vie, sélection sexuelle. A l’état sauvage, les chevaux vivent en troupeau avec un mâle dominant ; les combats pour devenir le mâle reproducteur sont d’une violence inouïe. Ben ouais, la nature n’a pas fait le cheval pour faire plaisir à l’homme et qu’il fasse de jolis tours d’hippodrome. Donc, il n’y a pas de problème génétique, les gènes ne font que refléter la volonté diverse du vivant. Imaginons que l’on tripatouille les gènes, qu’a-t’on fait en vérité ? On a ruiné la sélection sexuelle, etc ; c’est-à-dire qu’on a faussé la volonté de la nature.

 »l’environnement favorisant le « travail » de ce gène plus que les environnements précédents.« = non ; chaque fois dans les exemples précédents, le jugement humain si inspiré se substitue à la volonté de la nature, celle-ci est niée et contrée-contrariée, et bien souvent le résultat est catastrophique pour le juge. Il n’y a strictement aucun ’travail’ des gènes ; ceux-ci ne sont que des marqueurs.

Par déduction, je dirais que l’objet des tripatouillages de gènes vise à faire passer comme normal des anomalies. Substituer définitivement la volonté humaine si défectueuse à celle par essence parfaite de la nature. Le long suicide amélioré, devenant plus rapide. Et de nouvelles catastrophes, toujours plus terribles ; et de nouvelles solutions, toujours plus ’intelligentes’.

Le problème de l’homme est le jugement. Il veut une norme pour tous les individus, ce qui peut être désirable dans le champ politique par exemple (l’égalité en droit, si on veut une société apaisée) mais ce qui ne se peut par essence. L’homme subit la lutte pour la vie, la compétition entre pairs, la sélection sexuelle, etc ; tous les individus sont différents, ce sont chaque fois une combinaison heureuse de la nature, laquelle dispense ses bienfaits comme cela lui chante. En tout premier, il y a cette volonté irréductible et stupide de nier la nature.

 »Cela a des conséquences sur sexe et genre. On ne peut pas dire, comme il est si souvent cru et dit, que les comportements féminins et masculins dans la société sont dus à cette société et seulement à elle. On peut comparer le caractère féminin et masculin des comportements dans d’autres sociétés.

Mais on ne peut pas dire qu’un certain travail volontaire de la société amènerait un comportement égal des hommes et des femmes dans la société. Ce type de discours n’est pas du côté du savoir, ne sera jamais un savoir. Il est du côté de l’idéologie."

L’exactitude est là : les comportements féminins et masculins sont entièrement sociaux et culturels. En revanche, un travail volontaire de la société ne peut en aucun cas amener un comportement égal des uns et des autres.
Déjà, parce que cela ne se passe pas au niveau du social, mais au niveau du culturel.
En second lieu, parce que ces comportements sont imprévisibles ; ce sont des conséquences tantôt heureuses ou malheureuses mais indésirées (= ce n’était pas le but, c’est apparu sans qu’on le veuille). Ces conséquences sont imprévisibles parce que la modification du culturel ne vise pas à l’établissement des comportements individuels mais à tout autre chose.
En troisième lieu parce que la modification du culturel entraîne des répercussions dans d’autres domaines que la stricte sexualité. Ce n’est pas du tout un hasard si les peuples dits ’primitifs’ sont des société non technologiques ; ce n’est pas un hasard si ces sociétés ne sont pas expansionnistes et destructrices comme peut l’être l’Occident ; ce n’est pas un hasard si ces sociétés ne haïssent pas la nature et n’ont jamais détruit leur environnement. Et ça n’a rien de génétique, non ce ne sont pas des sous-hommes, etc, etc ;

Mais pour expliquer, ex :
Abraham vit sous le régime du matriarcat (culturel). Moïse survient et change les choses ; ce sera patriarcat. En conséquence, des changements comportementaux apparaissent parmi la population : homosexualité, zoophilie., etc. Du coup, il fait une harangue à destination de la populace, jugeant que ces comportements (sociaux) sont indésirables et criminels. (il s’agit d’un jugement de sa part ; il pourrait faire un jugement opposé ; ou s’abstenir.)
Concrètement, qu’est-ce que le mariage pour tous ? Un changement de jugement ; on ne touche pas au culturel, on décrète que ce qui était indésirable hier devient égal.
(pour les effrayés, y aura-t’il plus d’homosexuels dans cette société ? Oui, vraisemblablement, la norme sera sans doute la bissexualité mais cela pour des raisons encore différentes : mimétisme comportemental, désir irréductible de l’individu pour la normalité et l’uniformité. Mais on s’en cogne, Dieu est mort, Moïse est mort ; Quant au Christ, cela ne le concerne pas ; comme il l’a dit aux docteurs, ’je ne suis pas venu pour toucher à la Loi (édictée par Moïse)’ ; voilà bien pourquoi il ne parle pas de sodomie.)