Faux

Déjà il faut distinguer deux concepts différents qui sont nommés avec le même mot :

- le matérialisme philosophique : qui définit l’univers et ce qui le compose comme son propre moteur. Tout événement dans l’univers n’a comme seule cause une partie ou l’ensemble de l’univers ( effet de la gravitation des galaxies par exemple) , et ce en descendant au niveau le plus bas.

Ou dit en quelque mots philosophiques : l’univers est immanent

Dans les temps ancien le seul composant de l’univers connu c’était al matière donc cela s’est appelé le matérialisme. Donc dans le matérialisme historiquement c’est la matière en tant que composant de l’univers qui est son propre moteur. Historiquement chez les matérialistes la matière était décrite par des atomes , d’où l’appellation ancienne d’atomisme pour les premiers atomistes.

Rajouter l’énergie à la matière comme composant de l’univers ne change rien à l’ontologie matérialiste comme dirait l’auteur de l’article, puisque c’est toujours un composant de l’univers.

C’est cette pensée qui a façonnée la science moderne, même Galilée faisait référence aux atomistes.

Appliquée aux personnes, cela donne l’individualisme : l’individu est son propre moteur.

Les vrais philosophies matérialistes sont donc en général individualistes (au sens originel).

et puis il y a

- le matérialisme vulgaire, qui est devenu consumériste, c’est à dire l’appétit de l’acquisition de choses matérielles. Parfois jusqu’à ce que cela devienne le seul moteur de la personne.

Le matérialisme consumériste, n’est pas l’héritier du matérialisme philosophique et de la science.

D’ailleurs l’un des premiers philosophe matérialiste Épicure, prônait une philosophie de vie, mais qui rejetait l’appétit de la possession matérielle car reposant sur la modération dans la recherche des désirs et le rejet des désirs non naturels et non souhaitables car entrainant des troubles de l’âme, en premier ceux qui génèrent un désir sans limite, qui ne peut pas être rassasié. 

De même que chez Marx, son matérialisme rejette ces notions de matérialisme vulgaire qui favorise la concentration du pouvoir capitaliste.

Donc il n’y a aucun lien entre le matérialisme consumériste et le matérialisme scientifique ou philosophique.

Et Marx est le cas le plus célèbre qui montre que le matérialisme philosophique permet de dénoncer, lutter et opposer un contre modèle au pouvoir et aux intérêts sordides des multinationales.

Le capitalisme repose sur des principes particularistes, donc la réponse au capitalisme des multinationales, ne peut venir que de ce qui s’oppose aux principes particularistes, les principes universalistes .

Hors justement les philosophies matérialistes, sont compatibles avec les principes universalistes, c’est justement le cas avec Marx.

En fait c’est le cas de toute une grande part de la famille philosophique socialiste ( je ne parle pas des membres du PS actuel qui n’en font pas partie) et pas que Marx. C’est à dire la définition d’une société où tous les individus dans leur ensemble, sans en laisser sur le carreau, sont le moteur de cette société , et non juste les capitalistes gloutons qui écrasent les autres pour grossir encore plus.

Sinon la recherche fondamentale a toujours évoluée indépendamment des appétits des gloutons capitalistes. Quand einstein a créé sa théorie de la relativité, il n’avait pas derrière lui des fabriqaunts de satellites pour réaliser le réseau GPS, il l’a fait sans se soucier de savoir s’il y allait avoir des applications commerciales ou pas.
Donc il faut bien distinguer les choses : ce qui relève de la science, et d’autre part comment des personnes utilisent les applications pratiques issues des découvertes scientifiques, et cette dernière chose est indépendante de la science, et ne fait pas partie de son objet.