Et donc en l’absence d’études « science proof » et de preuves irréfutables scientifiques (selon VOS critères) on ne fait plus appel au bon sens ?
Un machin est toxique si on en absorbe. (Round up ou tous les produits qui provoquent les cancers des agriculteurs ...)
Ce machin toxique se retrouve dans la nourrriture qu’on nous vend
La nourriture qu’on nous vend avec le machin toxique est saine, il n’y a pas de problème.
Ca ne vous choque pas ce raisonnement ?
Quant à l’étude des cheveux, essayez d’expliquer ça à un flic qui vient de prendre un fumeur de canabis rien qu’en étudiant ses cheveux ? (Oui on peut trouver des traces de THC jusqu’à des mois après avoir fumé...)
L’excuse de ’vous avez trouvé du THC SUR mes cheveux... j’ai peut etre été en contact avec un fumeur’ ne tiendra pas bien longtemps.
Il y a même une controverse sur la mort de Napoléon : il y a une quantité d’arsenic dans ses cheveux qui ferait penser à un empoisonnement et non à un cancer de l’estomac.
Pourquoi ce qui est vrai pour le THC et l’arsenic serait tout d’un coup faux pour les pesticides ? Parce que ce que ça montre ne vous plait pas ? ne vous arrange pas ? parce que « si on part par là, on ne vit plus et on ne mange plus... » ? (l’excuse que j’entends le plus souvent quand les gens n’ont plus d’arguments)