J’aimerais trouver des compagnons « sérieux » qui « font » l’état des lieux de nos universités ,en ce qui concerne les voies de la connaissance dont on parle ou pas aujourd’hui !

Rappel de la discussion que j’ai amorcée ,ici ,avec le professeur et philosophe Guit’z !
-------------------------------------------------------------

-------------------------------------------------------------
@Guit’z :
 « de ce crétinisme de pointe qu’est le blablabla universitaire » :

--------------------------------

nous sommes d’accord mais je vais beaucoup plus loin et je crois que vous portez votre jugement bien au-delà de cette critique !
La distinction que vous faites entre sciences exactes et inexactes
est fondamental ;bien que je n’aime pas ici votre terminologie !
Soyons clairs :
-----------------------------
1) la mathématique ,totalement abstraite, « fonctionne » comme modèle !
2)les sciences « exactes » :
la physique , la reine ,se sert de la mathématique !
Avec ses « semblables » comme la chimie ... !
Dans cette première approche il ne faut surtout pas pinailler sur ce qui est vrai : la « relative exactitude » si on va loin,très loin !
... je veux éviter tout pinaillage que les escrocs utilisent ici pour noyer le poisson !
3) les sciences inexactes ( supportons l’oxymore en passant ) dites humaines ,sociales ,etc
...mais aussi la médecine par exemple !
Vous m’avez compris je ne dresse pas de catalogue exhaustif !
----------------------------------------
Donc « le blablabla universitaire » est secondaire car il y a toujours TROMPERIE avec les sciences inexactes ; et là vous en conviendrez c’est beaucoup plus GRAVE !

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Cette approche ne peut s’appuyer sur des tchatches indigestes de demeurés ! Pour commencer , je vais donc enrichir le débat précédent avec ce document de :quelqu’un qui est à cheval entre les sciences « exactes » et « inexactes » !

Les 4 voies de la connaissance énumérées ici par Luc Bigé :

( Luc Bigé, Docteur en Biochimie, écrivain et symboliste. )

A.- Monde objectif ,monde de la réalité matérielle (n’abordent pas le problème du sens ) :
1 )
La voie Scientifique ,celle de la raison et de la logique :
méthode rigoureuse , protocoles de vérification ,expérimentation
monde de la causalité ,du prévisible
Descartes étant ici le référent

2 )
La voie Systémique :
...s’intéresse avant tout aux relations entre les objets :
ils produisent des phénomènes comme la théorie du chaos
on est dans le causal ,le déterminisme et l’imprévisible ,à cause des conditions aux limites (initiales) qui ne sont
pas connues avec suffisamment de précision

B.- Monde du SENS comme réalité objective (les forces signifiantes sont comparables à celles de la mécanique -newtoniennes et mêmes quantiques-) :

3 )
La voie du Symbolisme
un symbole est le langage de la nature et de l’inconscient
le langage humain parlé est à la fois logique et symbolique
langage muet de la nature comme une plante ,une fleur ou une étoile
4 )
La voie du chamane ,perçoit avec sa conscience
...le chamane par la transe ,entre en contact avec les esprits ,les morts et les dieux qui lui donnent son savoir particulier
Son rôle : rééquilibrer l’harmonie de la communauté

Sans trop insister ,l’interviewer pose la question sur l’approche philosophique semblant être absente ici !
Bigé répond que c’est la La voie Scientifique avec recherche du sens !

-----------------------------------------------

De part sa formation scientifique , l’excellence de son questionnement est biaisé par son esprit formaté par la faculté !
C’est flagrant ici !
J’aurais aimé qu’il parlât de l’approche métaphysique et de la connaissance ex nihilo !

--------------------------------------------------

Merci

-----------------------------fin du rappel

Merci