Et non jeff84, j’ai bien peur que c’est vous qui ne comprenez pas, surtout pour écouter Smith ou ce qu’on vous en a enseigné.

Restons avec votre exemple. Votre boulanger ne peut pas se désintéresser de l’intérêt général, parce que c’est celui ci qui détermine l’impôt à payer, les services publics rendus, de la politique sociale, juridique, diplomatique pouvant conduire votre boulanger à faire la guerre. C’est toujours l’intérêt général qui décide de la politique agricole (qui détermine le prix du blé,) immobilière, etc. Bref, votre boulanger, s’il ne s’occupe pas d’intérêt général, celui ci s’occupe de lui par ceux qui en ont le contrôle. Et quand votre boulanger artisans voit arriver des industriels vendant du pain industriel pour du pain artisanal, votre boulanger de se réveiller de sa torpeur et s’occuper de l’intérêt général, celui de distinguer le pain artisanal (le sien) et celui du pain industriel. Bref, votre boulanger sera toujours pris entre son intérêt particulier et l’intérêt général, parce qu’il travaille et vit au sein et par son interaction, interdépendance avec le reste de la société. Soit en subissant, soit en se faisant acteur de l’intérêt général pour son intérêt particulier, mais face à d’autres intérêts particuliers opposés, par le jeu politique. Le compromis étant définit comme l’intérêt général. Sauf, quand la réalité du pouvoir politique est détenu par une minorité, groupe d’intérêts particuliers s ’imposant aux autres. On dit alors avoir affaire à une oligarchie, dictature ou autre totalitarisme.

Adam Smith avait une vision utopique du marché, basé sur sa croyance, fausse ou vrai, que l’humain peut se faire la concurrence dans un esprit fraternel et « sympathique » pour le bien de tous. Peut être pensait il à ce que j’écris dans mon commentaire !

Et maintenant, vous le voyez le rapport avec l’article ?