Je passe sur le ton de votre intervention injurieuse sur la forme (« bouses ») et bornée sur le fond :

Me voilà désigné en suppôt de Civitas et pourquoi pas non plus en intégriste de l’Eglise romaine apostolique ?

Toute cela parce que j’ai le front de ne pas penser comme vous que l’école est le lieu d’expression des luttes catégorielles : sexuelle, religieuses et autres ...

De l’affirmer, vous me situez immédiatement dans le camp de ceux qui « ne reconnaissent qu’un type de sexualité à but reproductif et dans le cadre du mariage ». Ce n’est pas l’objet. La sexualité annale des homos entre eux, buccale des femmes entre elles, s’il faut être explicite, ne me dérangent aucunement . J’affirme simplement, effectivement, que l’école n’est pas le lieu du combat pour l’émancipation homo, des catégories religieuses ou autres. Ce que vous ne pouvez solder en « un rejet de l’autre ». Bien au contraire : le message universel de la laïcité (indistinction des genres et appartenances de tous ordres) situe chacun à égalité de droits. Car les homos, les juifs, les noirs et tous ceux-là en même temps n’ont pas à être discriminés à raison de leur appartenance. Cela doit découler de l’universalité du pacte républicain dont la laïcité est l’expression directe.

Avant d’invectiver sur le terrain du droit, garantissez vous de ne pas écrire d’ânerie : à titre d’exemple, la convention de 1950 à une force supérieure aux lois puisqu’il s’agit d’un texte de droit international ... ; l’article L. 912-1 du code de l’éducation est quant à lui issu d’une loi (« L » comme loi dans la légistique, D comme « décret » simple et « R » comme décret en Conseil d’Etat) ; les circulaires ministérielles que je cite sont redevables de ces textes et je ne pouvais en un article assez court, démultiplier les citations de textes juridiques ... Mais je suppose que vous les connaissez déjà tous.

La « modélisation » infantile est dans la volonté d’imposer aux enfants un modèle de tolérance qui promeut des causes identitaires au lieu de ce message universel. Je n’entre pas dans le débat sur « la construction » de l’enfant qui a besoin, selon certains experts, d’un modèle bipolaire : père-mère : je ne suis pas suffisamment expert du domaine et ne m’y risque pas. Mais je suppose que là aussi vous avez des lumières à faire valoir.

Votre réaction illustre, précisément, une revendication catégorielle, intransigeante et belliqueuse qui ne me semble pas avoir sa place dans l’école. Elle me conforte dans l’idée que la vraie tolérance est ailleurs. Et l’affirmer ne fait pas de moi un soutien de la papauté ou de je ne sais quelle confrérie, nonobstant vos schémas manichéens.

La lutte contre le racisme n’est pas une revendication catégorielle. Et savez-vous pourquoi ? Parce qu’elle ne se solde pas dans la défense des juifs, des noirs ou des jaunes ... Cette lutte est partie prenante de toutes ces catégories à la fois. A la différence de la thèse univoque que vous défendez. Pour autant, l’école doit-elle se dédoubler et devenir la succursale du MRAP ou de la LDH ? Non. Et le dire n’est pas encore une fois faire injure à la diversité des couleurs humaines - très bénéfique, s’il faut que cela soit dit ... A chacun son rôle. En faisant passer le message républicain et laïc l’institution scolaire est dans son rôle ...

En un mot : on peut ne pas être d’accord. Vous êtes dans l’invective, les procès d’intention, la caricature et l’insulte car vous êtes, précisément, fait et cause pour la revendication homo. C’est votre droit. Comme le mien de vouloir concilier tolérance et respect de l’éthique républicaine. En d’autres termes que vous ne le faites.