Franchement pourquoi je devrais franchir le pas que tu franchis allègrement par ta supposition !

Je n’ai rien compris.

Et bien regarde les deniers délires de la science entre la neurone science et l’informatique, l’ADN et les délires qui sont devenue réalité pour faire des clones humain.

Et ?

Certains ont crus à des promesses de politiciens, c’est pas neuf.

La génétique, un champ qui a été vendu comme « révolutionnaire », et oui, un de plus, pour au final s’apercevoir qu’y entrave quasiment toujours rien.

Encore une fois, ce sont des critiques de la nature humaine, qui n’ont aucun lien exclusif avec la science, c’est un très mauvais biais pour critiquer l’Homme.

Si y a avait pas cette croyance naïve dans la science, peut être qu’il aurait des interdits qui ne seraient jamais tombés !

En quoi c’est naïf ?

Et parler de croyance en matière de science, navré mais vous vous trompez de champ lexical.

La croyance ne dure pas en matière de science, alors qu’elle est éternelle dans bien d’autres domaines.

Ce qui est naïf c’est de nier la nature humaine, et de croire que tu vas pouvoir interdire des trucs indéfiniment.

D’est ridicule, si y a de l’oseille ou une once de pouvoir à la clef, il se trouvera quelqu’un, quelque part, à un moment ou un autre, pour le faire.

C’est con mais c’est comme ça que ça marche pour le moment.

Quand à la véritable signification de la science, à mon avis tu devrais l’interroges sur la signification des relations entre ;

Connaissance et conscience
connaissance et avec-science
avec- naissance et savoir !

Non, vous dénaturez le définition du mot « science » pour lui faire dire ce que vous voulez afin de pouvoir le critiquer. Vous le dénaturez en lui donnant une dimension humaine, ce qui vous permet de l’affubler des même qualificatif de la société Humaine.

Question subsidiaire : êtes vous croyant ?