La grande énigme de la physique quantique bientôt résolue
La physique quantique fête ses 90 ans. Elle est née quelque part entre 1924 et 1925, 10 ans après la cosmologie relativiste d’Einstein. L’un des plus brillants physiciens du 20ème siècle, Richard Feynman, déclarait qu’il ne comprenait pas la mécanique quantique. Depuis, les interprétations se sont succédées mais pourtant, personne ne comprend vraiment cette science pour le moins ésotérique, surtout dans ses versions déclinées à la sauce relativiste ou avec les champs quantifiés. On voit sortir régulièrement des numéros spéciaux de magazines scientifiques dédiés à la physique quantique mais c’est toujours une même musique qui est racontée, celle composée il y a des décennies, avec les compositeurs majeurs dont les partitions sont écrites en langage mathématique.
Je viens de parcourir un de ces magazines vendus en kiosque. Belle présentation, écriture soignée et un choix très conventionnel. Avec la préhistoire de la mécanique quantique, Planck et sa constante puis Einstein et l’effet photoélectrique. Ensuite, déclinaison de quelques savants prestigieux associés à des découvertes importante. Le prince Louis de Broglie et l’idée de formaliser une onde de matière. Pauli, la découverte du spin et le principe d’exclusion qui va avec si le spin est demi-entier, ce qui est le cas de l’électron. Ce principe explique la structure des couches électroniques dans les atomes. Il est utile pour la chimie quantique. Heisenberg auquel on associe le célèbre principe d’incertitude qui découle de la non commutativité des opérateurs position et impulsion. Schrödinger et sa célèbre équation presque aussi célèbre que celle d’Einstein, chat alors ! Born et l’interprétation probabiliste. Dirac est mentionné comme l’inventeur de l’électrodynamique quantique avec son équation relativiste de l’électron et la solution à énergie négative, le positron, de quoi passer aux diagrammes de Feynman et au champ électrodynamique quantifié.
A ces précurseurs s’ajoutent quelques curiosités plus récentes. Les inégalités de Bell datées des années 1960 et les fameuses expériences de non séparabilité dans les années 1980. De quoi gloser sur le célèbre paradoxe EPR et la réponse à l’énigme. La mécanique quantique est plus forte que la relativité dira-t-on avec désinvolture. Entre-temps le modèle standard était achevé avec les trois interactions, les fermions et les bosons pour chaque champ. Par la suite, rien de bien nouveau excepté la décohérence dont les premiers résultats datent des années 1990 et qui ont été rendus célèbres en 2012 avec le Nobel décerné à un Américain et un Français, Serge Haroche. On ne trouvera rien de neuf dans ce magazine pourtant d’un bon niveau mais qui n’a pas vocation à instruire le public des controverses, énigmes et options nouvelles, contrairement au New Scientist qui lui, dénote par son accueil des pensées scientifiques les plus iconoclastes, rédigées à l’attention d’un public assez instruit ainsi qu’aux professionnels de la science intéressés par les nouveautés et autres idées alternatives. Par contre, on trouvera des élucubrations dignes de science fiction sur les ordinateurs quantiques, la téléportation et la cryptographie. Rien de neuf. Le bon public doit être amusé, pour ne pas dire abusé.
Si la mécanique quantique a fait suer des milliers de cerveaux et couler beaucoup d’encre, sa signification si éloignée de l’image classique de la physique reste encore une énigme. Je crois pouvoir annoncer que cette énigme risque d’être résolue d’ici peu de temps. Etant sur une voie, je pense ne pas être le seul et sans doute des physiciens hétéroclites vont-ils tirer quelques bords nouveaux en suivant les vents contraires pour rejoindre un autre univers de pensée. La mécanique quantique est un peu dans la situation du rock psyché en 1968. La plupart des formations n’inventaient plus et se copiaient les unes les autres. Le genre était saturé. Il fallait en sortir. Ce fut fait avec quelques formations ayant craqué les conventions en 1969 sans oublier les héros de l’hyper psyché que furent les Pink Floyd, déjà en avance en 1967. C’était une voie royale pour sortir du psyché en le transcendant, en accentuant l’étrangeté des sonorités, en étirant les plages musicales, en forçant les compositions. On pouvait aussi sortir du psyché en niant ses possibilités et en prenant un tournant plus pop, plus plaisant aux oreilles.
La mécanique quantique des années 1990-2010 est dans la situation du psyché à la fin des sixties. On peut refuser l’étrangeté et tenter d’en faire une pop physique aux sonorités presque classiques voire modernes avec une coloration new age ou bien composer au-delà du réel et découvrir un sens nouveau, sortir la physique quantique de l’impasse, la cosmologie avec puis les sciences du vivant et la conscience. La physique quantique va permettre à la science occidentale de sortir de l’impasse moderniste et j’en suis certain. Vous n’en saurez pas plus. Ce court billet a vocation à susciter la curiosité. La solution de l’énigme sera révélée dans un livre assez consistant qui parlera aussi de cosmologie et qui dénotera avec des contrastes dans le contenu. Ne voyez aucune vanité dans ces propos. C’est juste une sorte de message envoyé dans les rouages du temps à travers la sphère des amis de la connaissance. Certains sont éditeurs, chroniqueurs, d’autres professeurs, sinon honnêtes gens du monde, près des valeurs et bienveillants à l’égard des pensées germantes. La situation fermée des institutions m’oblige en effet à trouver des partenaires pour faire vivre ce champ de recherche très prometteur. Des partenaires bienveillants, pas des saboteurs ou des profiteurs !
Juste une bouteille lancée sur la mer du Web. A vous de voir si vous pouvez et voulez mettre un brin de volonté dans cette aventure. La science basculera dans un autre univers quoi qu’il advienne de mes recherches. Je n’ai pas le pouvoir de créer le basculement. Je peux juste faire en sorte qu’il advienne avec quelques longueurs d’avance sur le Temps.
112 réactions à cet article
-
À l’auteur :
« La grande énigme de la physique quantique bientôt résolue »Formidable ! ! !Quelle impatience de lire votre prochain article quand cette énigme sera effectivement résolue ! ! !-
-
-
-
-
Excusez tous ces doublons, ne suis pas sur mon PC -
@Vipère et Rocla
Avez-vous été pris dans une cosmologie multidimensionnelle quantique ?
Nous espérons tous avoir bientôt la réponse ... -
Ces imbéciles nous prouve au moins que la connerie est multidimensionnelle....
-
Le plus comique c’est Llabrés qui lui a résolu le problème de la pauvreté dans le monde !
-
Salut Achéron,
Il faudra un jour qu’on réinvente l’eau chaude.Attention, cette remarque n’est pas dut tout péjoratif.La bouillir sur le feu, c’est ringard.On a déjà trouvé le moyen de donner de l’énergie au PC avec des cellules photoélectriques, mais on perd énormément de potentiel par la frappe sur le clavier.Tout n’est peut-être pas quantique, mais qualitatif dans cette frappe, alors ce ne serait pas mal de l’utiliser quantitativement pour chauffer de l’eau.Agoravox n’a pas un problème de forme, mais de fond.La forme, cela prend moins de temps à s’élaborer.On crée ainsi un simili d’originalité.La chatte doit-elle retrouver ses petits ?Une question anodine à un euro le petit chat retrouvé....
-
Par JL (---.---.---.22) 22 juillet 11:34
Par JL (---.---.119.40) 5 juin 09:23
N.B. : Pour juger de la pertinence des commentaires de « jl »... (qui, lui, ne se répète pas)..., lire ci-dessous :Poutine, la Crimée et l’Ukraine, pourquoi ?Par JL (---.---.119.40) 25 mai 2014 08:32
« Et vous n’avez jamais été capable de répondre à cette question : en supposant qu’ils acceptent de vendre, que feraient-ils de cet colossale masse d’argent ? »Par JL1 (---.---.30.183) 22 décembre 2011 10:04
« L’histoire ne dit pas ce que feront les gentils capitalistes de l’argent qu’il récupèreront en échange de leurs actions. »Par Jean-Pierre Llabrés (---.---.45.82) 22 décembre 2011 10:39« les gentils capitalistes acceptent de vendre au peuple leurs actions » ; au « peuple » et à qui que ce soit : la bourse ne sélectionne ni vendeurs ni acheteurs.
Le peuple achètera ces actions en se privant d’aides sociales aussi longtemps qu’il le faudra, évidemment.
FAUX ! ! !L’histoire dit que les gentils capitalistes investiront dans d’autres actions (déjà existantes ou nouvelles car le capital boursier ne constitue pas un volume fixe mais en expansion : environ 36.000 milliards d’Euros aujourd’hui) avec l’argent qu’il récupèreront en échange de leurs actions tout comme ils le font, aujourd’hui, quand ils décident de vendre partie de leur portefeuille ; ils achètent d’autres actions.
N.B. :
Effectivement, j’ai omis de répondre à cette question depuis DÉCEMBRE2011 ! ! !...
-
’’Effectivement, j’ai omis de répondre à cette question depuis DÉCEMBRE 2011 ! ! !...’’ (jpl)
Mais qu’il est con ! Et dans tous les sens du terme, comme on va le voir :
Depuis décembre 2011, il a posté régulièrement son tract imbécile au moins une centaine de fois si ce n’est plus. J’ai eu la faiblesse de répondre une dizaine de fois à cette ineptie.
Son tract est censé nous exposer comment remplacer les prestations sociales par des dividendes capitalistes : la panacée pour éradiquer la pauvreté dans le monde ! Et ce mec a le culot ici se moquer de Dugué et de son article dont il serait incapable de dire un seul mot sensé.
-
« Le peuple achètera ces actions en se privant d’aides sociales aussi longtemps qu’il le faudra, évidemment.
FAUX ! ! ! »
au départ, l’argent vient bien de leurs poches ?
« L’histoire dit que les gentils capitalistes investiront dans d’autres actions (déjà existantes ou nouvelles car le capital boursier ne constitue pas un volume fixe mais en expansion : environ 36.000 milliards d’Euros aujourd’hui) avec l’argent qu’il récupèreront en échange de leurs actions tout comme ils le font, aujourd’hui, quand ils décident de vendre partie de leur portefeuille ; ils achètent d’autres actions. »
sauf en cas de subprime, cds et cie
-
Par JL (---.---.---.22) 24 juillet 08:02’’Effectivement, j’ai omis de répondre à cette question depuis DÉCEMBRE 2011 ! ! !...’’ (jpl)
Mais qu’il est con !
Quel magnifique sens de l’autocritique monsieur le petit-fils d’un aigle et fils d’un faucon ! ! !...
-
« Le peuple achètera ces actions en se privant d’aides sociales aussi longtemps qu’il le faudra, évidemment. »
FAUX ! ! !« au départ, l’argent vient bien de leurs poches ? »
Le fait d’acheter des actions n’implique pas nécessairement de se priver d’aides sociales.
-
Par foufouille (---.---.---.33) 24 juillet 08:19
-
La science est la volonté de rendez intelligible le monde. Mais cette volonté n’est-elle pas contre-nature en s’efforçant de réduire les fonctions d’onde propre à ce qui nous entoure ?
Par ailleurs, ce qui me fait marrer est le fait que la science est à proprement parler fondé sur l’ignorance. Il y a un siècle, les physiciens ignoraient les propriétés de la matière à l’échelle microscopique, toutefois, les diverses propriétés de la matière était déjà symbolisées par les signes du zodiaque il y a plusieurs milliers d’années. Par exemple et incontestablement, la physique quantique est parfaitement symbolisée par le verseau (le savant qui maitrise les ondes), les poissons (la sensibilité ondulatoire de l’intrication) et le bélier (la particularisation).
-
les diverses propriétés de la matière était déjà symbolisées par les signes du zodiaque
C’est tout à fait exact. Et il n’y a pas que les propriétés de la matière d’ailleurs..Par exemple le Verseau représente l’aspect ondulatoire de la lumière et le Lion, signe complémentaire d’en face, représente l’aspect corpusculaire..Quant à la Matière elle se trouve symbolisée, sous ses deux aspects, par l’axe Scorpion/Taureau.Mais ce qui est amusant est de voir qu’est associée à la Lumière un aspect psychique et spirituel que la Science ignore totalement et qu’en plus elle n’est pas prête de découvrir, et pour cause…Idem pour la Matière…On peut d’ailleurs révéler ici que la Science elle-même ressortit du formalisme mathématique propre au Capricorne et qu’il s’agit bien d’un matérialisme puisque ce signe est en trigone du Taureau, monde de la Forme.. formalisme mathématique qui d’ailleurs est le fruit du rationalisme de la Vierge, signe en trigone précédent..Pour un esprit Traditionnel, matière, psyché et spirituel forment un Tout unitaire qui ne se découvre pas d’ailleurs mais qui se révèle…Mais tout ce que je viens d’écrire ne sera compris par quasiment personne..
Il s’agit bien d’élitisme initiatique qui est l’exacte image inversée de l’élitisme scientifique, et qui ne débouche que sur une pseudo-compréhension de l’univers, puisque cette compréhension est borgne et occulte tout l’aspect psychique, spirituel et donc profondément Vivant de l’Univers.. -
gollum
« Mais tout ce que je viens d’écrire ne sera compris par quasiment personne »
ça ne fait rien même si ça n’avait que pour effet d’aider ceux qui comprennent a se sentir moins seuls ça serait déjà quelque chose ...... -
les diverses propriétés de la matière était déjà symbolisées par les signes du zodiaque
On parle de quel « zodiaque » au juste ?
Chaque civilisation ayant ses propres constellations.... enfin je dis ça...Et j’avais cru lire que le déplacement de la voute céleste n’était pas prise en compte en astrologie... en résumé, les constellations ne seraient plus à la même place et seraient décalées.
-
bourrico
n’importe lequel ! toutes les traditions ont enseigné la même chose ..... -
Bonjour Gollum,
« C’est tout à fait exact. Et il n’y a pas que les propriétés de la matière d’ailleurs.. »
L’astrologie décrit les diverses manifestations de la vie (mobilité dans le temps, mobilité dans l’espace etc) En vérité, tout est vivant, c’est une stupidité d’imaginer que seul les êtres avec des organes sont vivants.
« Quant à la Matière elle se trouve symbolisée, sous ses deux aspects, par l’axe Scorpion/Taureau. »Pas la matière stricto sensu mais l’attachement matériel. La matière attirante, sexuée.
Par ailleurs, dire que le taureau est le signe du matérialiste est un raccourci (que je peux nommer idéologique, car on se place du coup comme spiritualiste). Il s’efforce de gérer les choses avec ce qu’il possède. S’il n’a rien, il tourne à vide. C’est vraiment le symbole du gouvernement qui administre les choses. C’est la raison pour laquelle bcp de taureaux ont géré l’Etat ou sont des gestionnaires (Pétain, Hitler, Marx, Lénine, Mitterrand et De Gaulle soleil en maison 2)
Cdt
-
Ben voyons....
Et donc les Sumériens maitrisaient déjà la matière et ses secrets....
Le premier blaireau préhistorique qui a développé une spiritualité en cartographiant le ciel sous forme d’image familière, le faisait dans le but de noter les secrets de la matière.Non mais vous êtes sérieux là ?
Alors j’ai peut être rien compris, mais si c’est pas le cas et que j’ai bien compris, je m’arrêterai la, j’en ai assez entendu pour aujourd’hui.
-
Ok, on est à fond dans l’astrologie....
Finalement y a pas plus de sience dans l’article ou dans les commentaires que de beurre au cul.
Pardon du dérangement.
-
"Et j’avais cru lire que le déplacement de la voute céleste n’était pas prise en compte en astrologie..."
L’astrologie occidentale est fondée sur les saisons et notre relation interdépendante avec tout ce qui est en mouvement. Par conséquent, le 21 mars sera toujours (au jour près) le début du bélier.
(On est en 2014 et il faut toujours tout expliquer au premier venu...) -
bourrico
« Et donc les Sumériens maitrisaient déjà la matière et ses secrets.... »
non en effet mais il étaient eux mêmes héritiers de traditions qui maitrisaient l’esprit et il y a équivalence entre les secrets de l’esprit et ceux de la matière ( onde /corpuscule )
nous datons l’histoire au mieux du début du néolithique mais avant ce sont des dizaines des centaines de milliers d’années qui s’écoulent ......... -
Par conséquent, le 21 mars sera toujours (au jour près) le début du bélier.
Précession tout ça .....
(On est en 2014 et il faut toujours tout expliquer au premier venu...)Dans votre cas, et pour tout ceux qui m’écrivent leur fantasmes, je ne prendrai pas cette peine, c’est peine perdue.
Je passe les « super pouvoirs » dont on affuble les sumériens, ou tout autre « atlantes ».
Et oui on est en 2014 et on lit encore des trucs pareils.
-
« Et oui on est en 2014 et on lit encore des trucs pareils. »
Et oui, et à l’incapacité de répondre a des faits purement logique, comme la corrélation entre le descriptif rationnel du zodiaque et ce que nous connaissons de la physique quantique.
cqfd -
Et oui, et à l’incapacité de répondre a des faits purement logique, comme la corrélation entre le descriptif rationnel du zodiaque et ce que nous connaissons de la physique quantique.
Il n’y a aucune logique dans votre blabla, vous ne prouvez absolument rien nulle part, votre seul argument est de présenter votre fable comme une évidence... un évidence de quoi ?
Une évidence de votre crédulité ?Vous esquivez toute les questions car vous ne pouvez y répondre autrement que par un argument d’autorité, un peu comme le fait un religieux.
Alors oui, tomber sur de tels ringards ici en 2014, excusez moi, mais c’est déprimant pour le genre Humain.
Vous n’avez clairement rien à faire ici, il existe des tas de sites ou les illuminés dans votre genre peuvent continuer à se convaincre entre eux de tout et n’importe quoi. -
"Vous esquivez toute les questions car vous ne pouvez y répondre autrement que par un argument d’autorité, un peu comme le fait un religieux."
Je n’ai jamais rien lu d’aussi stupide. J’ai vraiment une peine infinie pour vous tellement vous devez vous ennuyer avec un cerveau aussi ramassé que le votre.
Vous n’avez même pas analyser le signe des poissons et vous n’avez même pas regardé en quoi cela pouvait correspondre à l’intrication. Zéro curiosité, zéro hypothèse, zéro essai, zéro interrogation, zéro ouverture d’esprit, zéro tout... rien à redire, des agoravoxiens comme vous, moins il y a et mieux agoravox se porte. -
-
Je n’ai jamais rien lu d’aussi stupide.
Relis les idiotie sur le zodiaque, et tu vas être servi niveau stupidité.
Moi même j’en suis resté sur le cul, j’ai même cru à du second degré pendant un moment.Je remarque toutefois que tu n’as rien à opposer à mes propos à part me traiter de zéro en tout et de cerveau ramollis.
En tout cas, ce n’est pas moi qui confonds ouverture d’esprit avec crédulité ou naïveté.
des agoravoxiens comme vous, moins il y a et mieux agoravox se porte.
T’as raison, bientôt ne resteront que les trolls comme l’autre raclure de haddock (voir plus haut), et les naïfs prêts à croire tout et n’importe quoi pour se sentir différent et supérieur.
-
Un jour faudra que t’arrêtes de venir de te frotter contre ma jambe, je t’ai déjà que nous deux ça marcherai pas.
-
« Je remarque toutefois que tu n’as rien à opposer à mes propos à part me traiter de zéro en tout et de cerveau ramollis. »
Parce que vous croyez franchement qu’on ne connait pas la précession des équinoxes ? Vous rigolez non ?
Vous êtes complément fermé à tout ce qui touche de prêt ou de loin la symbolique astrologique. Vous prenez nos ancêtres pour des cons qui imaginent des conneries avec les constellations, vous imaginez qu’on ne sait rien et qu’on ne maitrise pas ce qu’on dit, que vous voulez vous qu’on vous dise ? vous ne comprenez rien, vous ne savez rien et cela ne vous intéresse pas. Intéressez-vous donc à ce dont vous êtes compétent et vous ne l’êtes en aucune manière ni en symbolique, ni en métaphysique, ni en psychologie. -
Vous n’avez même pas analyser le signe des poissons et vous n’avez même pas regardé en quoi cela pouvait correspondre à l’intrication
Niveau stupidité, vous vous posez en maître !
J’avoue être totalement discrédité car je n’ai pas étudié le signe du poisson (qui donc existe dans tous les zodiacs depuis l’antiquité si j’ai bien suivi .... ) et son lien avec « l’intrication » ... un phénomène assez ésotérique aujourd’hui, mais que l’on connaissait déjà à Babylone.
Sortez ce genre de trucs entre vous, mais pas en public, ça fait désordre.
-
. Intéressez-vous donc à ce dont vous êtes compétent et vous ne l’êtes en aucune manière ni en symbolique, ni en métaphysique, ni en psychologie.
MOUAHAHAHA !!
Argumentaire de choc...
Mais complètement hors sujet puis vous me cassez les burnes avec votre astrologie et vos délire d’antiques savoirs planqués dans les constellations...
Bref, nulle trace de psychologie ou de métaphysique.
Vous êtes donc pris en flagrant délit de tentative d’enfumage.Mais je vous le retournes, ne parlez pas de science, vous êtes d’une inculture crasse en la matière, et polluée par toutes vos croyances et vos contes pour enfant que vous prenez pour des faits acquis.
Allez causer astrologie ailleurs, faite une article sur l’astrologie si ça vous chante.
-
Très cher raclure.
La différence entre moi et vous, c’est qu’il y a souvent des choses dans mes posts, et qu’en règle générale, je ne m’en prends qu’a ce que je trouve très très stupide.
Vous, il n’y a jamais rien dans vos posts, vous faites passer votre trollage permanent pour de l’humour, mais vous êtes pitoyable, et rien d’autre.
Comment appelez vous les 5 posts successifs complètement bidons que vous avez balancé au début ?
Ce genre de puérilité trollesque, ça ne me viendrait même pas à l’idée tellement c’est ringard.
Vous n’avez jamais rien à dire, aucune idée à partager, rien, le vide absolu, et vous le montrez à tout le monde. -
« Vous n’avez jamais rien à dire, aucune idée à partager, rien, le vide absolu, et vous le montrez à tout le monde. »
Je ne suis pas d’accord. Je trouve au contraire que Raclo+ est intervenu d’une manière très pertinente sur le fil de cette discussion.
-
Je ne suis pas d’accord. Je trouve au contraire que Raclo+ est intervenu d’une manière très pertinente sur le fil de cette discussion.
Et c’est la tout ce que vous trouvez à répondre ?
Vous en avez sans doute assez de passer pour une buse ? -
@ raclure.
Encore une intervention creuse, mais qu’attendre d’autre d’un troll dans votre genre, je vous le demande.
Mais vous tombez à point pour certains, qui sont bien content qu’on change de sujet et qu’on s’écarte de leurs astrologie ou conspiration autour d’un antique savoir.
-
En attendant, montrez moi une seule de vos interventions en rapport avec le sujet ?
-
En fait, il n’y a aucune intervention en rapport avec le sujet.
Sujet, qui il faut bien le dire, n’était pas là pour informer d’une nouveauté, d’une découverte quelconque.Mais, cela s’est emballé. On est entré sur le chemin des étoiles, du zodiac, entre constellationnistes, conspirationnistes et contoutcourtistes.Un milieu dans lequel l’humour est mal vu.Mais je me suis bien amusé à lire tout cela.Benard, merci pour ce billet plein de fraîcheur en ces temps de chaleurs caniculaires.. -
dugué
« Je peux juste faire en sorte qu’il advienne avec quelques longueurs d’avance sur le Temps. »
NON !
vous ne pouvez pas
vous pouvez être en avance sur la moyenne d’une norme sociale mais vous êtes vous même une émanation du temps .....
il y a toujours un décalage entre le temps de l’esprit et sa manifestation dans la matière croyez vous que se soit par hasard que 300 ans s’écoulent entre la mort du christ et l’invention du christianisme ?cela dit merci de participer .....
-
Pourquoi pas !!!
Mais la seule réponse qui permette de
"composer au-delà du réel et découvrir un sens nouveau, sortir la physique quantique de l’impasse, la cosmologie avec puis les sciences du vivant et la conscience. La physique quantique va permettre à la science occidentale de sortir de l’impasse moderniste et j’en suis certain."
passe par l’itération de sens associé aux fractales.
Autrement dit, et j’en suis certains, toute réponse qui ne se base sur sur le principe itératif et fractal est incomplet ou faux. Et le principe itératif indique clairement que ce qui est à revoir, ne sont pas moins les tautologies.
Reste cher Bernard Dugué, je vous souhaite la bienvenu dans le monde des illuminés.
Mais qui sait, peut être avez vous allumez la bonne pièce !Car je vous rejoins sur un point, aujourd’hui l ne s’agit plus de se faire la chandelle, mais l’allumette qui allume la bougie. Et là, c’est bien un changement de paradigme fondamental dans la pensée humaine !!!
Au plaisir de lire votre idée ou théorie, enfin, si tant est qu’il ne faille pas acheter le livre. Mais là aussi, qui sait, si ce doit être la nouvelle bible !
-
Toujours cette arrogance à voir la physique actuelle comme étant dans une impasse, ce qui est un non sens, j’attends toujours les preuves de sa faillite.
Et que dire de cette critique des magasines de vulgarisation, qui ont au moins le mérite d’être compréhensibles, ce qui n’est pas le cas des articles de l’auteur.
Enfin vous persistez à vous masturber le cerveau à cherchez une nouvelle conception de la physique sans prendre en compte son principal moteur de recherche... les maths... à aucun moment vous ne parlez de ce « langage ».« La science est une aventure » disait je sais plus qui.
On élabore des théories, on les met à l’épreuve, on regarde la ou ça ne marche pas, et on cherche à partir de ce point.
C’est comme ça que ça marche, et c’est pour ça que c’est faire preuve d’uen extraordinaire mauvaise foi que de parler de faillite dans ces conditions.
Aucune des théories alternative ne passe la moitié des tests ni ne réalise la moitié des prévisions des fameuses théories en faillite.En parler, c’est bien, c’est nécessaire, mais les présenter comme révolutionnaires, c’est être très présomptueux.
Et voilà que maintenant, l’auteur nous sort sa boule de cristal et se transforme en prophète... :-P
Sait il qu’en science chaque réponse trouvée amènes d’autres questions dans son sillage ?
-
La véritable et seule faillite de la science actuelle, est son dogmatisme, tendance inquisition (persécution, procès d’intentions, bannissement, etc).
Les scientifiques dits de la science officielle, s’assoient sur l’éthique et la morale quand ils devraient la soutenir, et la soutienne, là où ils devraient la combattre.
Je veux parler de l’éthique du vivant, du brevetage d’un coté et de l’ouverture d’esprit sur les voies de recherches, même et surtout les plus ésotériques.
Voilà la faillite de la science porté par les scientifiques d’une science officielle. Larbin face aux pouvoirs politique et économique, mais pédant face aux véritables aventuriers de la science. Ce sont les même qui auraient brûlé Galilée pour complaire à leurs maitres, qui aujourd’hui sont les garants du dogme scientifique. Ceux qui recherchent le plus les honneurs officiels, sont les plus médiocres, pour récompenser leur servilité poussé jusqu’au zèle. Les autres, ce sont les honneurs qui vont à eux (Lagardère !) ...
-
Vous faites porter le chapeau à la science pour les « travers » humaines, comme c’est facile....
Ce n’est pas la science qui refuse de voir ses certitudes ébranler, ce sont les hommes.
Ce n’est pas la sciences qui construit des milliers d’armes nucléaire, ce sont les hommes.
Ce n’est pas la science qui voulait brûler Galilée, ce sont des hommes.Je ne vois pas en quoi une révolution scientifique conceptuelle va changer quoi que ce soit à la nature humain.
Ce que vous dites n’a aucun sens, tout comme les propos de l’auteur.
-
Salut Bourrico6
Relisez mon commentaire, je n’accuse pas la science, mais les scientifiques, donc les humains.
Et pas tous les scientifiques, mais une catégorie, la plus médiocre.
Enfin, quelle importance qu’une théorie soit ésotérique, exotique ou autre et qu’elle ne passe pas la moitié des tests ? La science est le fait de la volonté humaine de ne pas s’interdire une seule question et de les explorer toutes.
Je ne vois pas en quoi une révolution scientifique conceptuelle va changer quoi que ce soit à la nature humain.Pas forcément la nature humaine, mais sa connaissance du monde dans lequel il vit, fait évoluer sa conscience de ce monde. Et donc, transformer les relations sociales, culturelles et économiques.
-
Alors pourquoi avoir écrit ça ? :
« La véritable et seule faillite de la science actuelle »
La signification de votre propos me semblait claire pourtant, la science est en faillite, comme le prétends l’auteur, une faillite conceptuelle.Enfin, quelle importance qu’une théorie soit ésotérique, exotique ou autre et qu’elle ne passe pas la moitié des tests ? La science est le fait de la volonté humaine de ne pas s’interdire une seule question et de les explorer toutes.
Je me répète, c’est bien d’en parler et de les explorer, mais c’est une fumisterie que de les présenter comme un avenir révolutionnaire, ce que fait l’auteur à longueur de temps.
Pas forcément la nature humaine, mais sa connaissance du monde dans lequel il vit
, fait évoluer sa conscience de ce monde. Et donc, transformer les relations sociales, culturelles et économiques.Et ?
-
Bourrico6, c’’est ce qu’on appelle un procédé malhonnête.
Vous coupez la phrase et la sortez de son contexte
la phrase complète est "La véritable et seule faillite de la science actuelle, est son dogmatisme, tendance inquisition (persécution, procès d’intentions, bannissement, etc)."
Donc, ce n’est pas la science qui est en faillite, mais son dogmatisme, porté bien évidemment par les hommes. C’est ce que j’écris ensuite.
Je me répète, c’est bien d’en parler et de les explorer, mais c’est une fumisterie que de les présenter comme un avenir révolutionnaire, ce que fait l’auteur à longueur de temps.Vous pouvez le penser, mais on peut ne pas être d’accord. Surtout si on se réfère à l’histoire de la science. Celle ci est truffé de fumisterie, mais certaines, jugé comme telle d’abord (au moment de la présentation) se sont ensuite révélés exactes. L’auteur prétend avoir découvert le Graal de la physique, moi celui de l’ontologie et d’autres aussi. Peut être que tous le monde à tort, mais aussi peut être que dans le lot, un à raison.
Et ?
A l’heure où les crises se succèdent les unes aux autres, une réponse sur la nature d’être de l’Univers, nous renseigne sur notre propre raison d’être. Or, c’est toucher à l’image, la représentation que nous nous faisons du monde qui en changeant ou évoluant, nous fait évoluer dans notre manière de penser la société.
Si j’affirme que l’espace est insécable et que seul le temps est divisible, cela dit que la nature physique du monde n’admet pas la propriété de l’espace, mais seulement celle du temps. Or, si je considère que le temps est une valeur unique à chaque être vivant, alors, je viens de dire que sur le modèle de la nature physique, la propriété de la terre n’existe pas et est pour elle, un vol, une contre nature. Seule existe la propriété du temps et celui ci est personnel, unique à chacun et ne peut dès lors pas se vendre, ni être exploité par autrui, seulement s’offrir et s’associer avec autrui.
-
J’admet, je suis allé un peu vite avec cette histoire de faillite, mais Dugué me sort quelque peu par les narines avec sa « faillite » imaginaire.
Ces termes « faillite », « dogme », ne peuvent s’appliquer à la science.
Il s’agit donc la d’un critique de travers de l’espèce humaines, travers que l’on retrouve dans bien des domaines, voir dans tous, le changement rencontre toujours des résistances, les jeunes font chier les vieux, c’est humain.
Vous pensez que la science influe la dessus ?
Même si la majorité des gens n’ont au mieux qu’une idée de l’immensité et de la variété du champ scientifique ?Quant aux théories alternatives en gestation, vous pouvez en penser une ou plusieurs parmi la multitude comme « révolutionnaire », mais cela relève de la croyance, voir de la divination.
Pour le reste, les capacités représentatives de l’être humain sont depuis longtemps dépassée par le physique, et pulvérisées par les mathématiques.
Ce sont ces même mathématiques à présent qui révèlent de nouveaux pans à explorer, et les tentatives de représentations, seul façon de manipuler les concepts, n’intervient qu’après.Les élucubrations métaphysiques sont propres à chacun, il n’en existe pas d’irréfutables, pas d’universelles, elles ne constituent donc pas un outil fiable et performant comme peuvent l’être les maths.
Or toute théorie doit se frotter aux mathématique, le but de la science restant de faire des prévisions (et non de révéler la vérité, ou tout autre dieu sous forme d’une équation ultime)
Le comment est l’affaire de la science, le pourquoi, celui de la métaphysique.Je vous dirai ce que j’ai dit à Dugué une fois, qu’il pêchait par excès d’optimisme en ayant une telle confiance dans les capacités du cerveau humain.
L’Univers est à découvrir, pas à inventer.
-
Bourrico6,.
Les élucubrations métaphysiques sont propres à chacun, il n’en existe pas d’irréfutables, pas d’universelles, elles ne constituent donc pas un outil fiable et performant comme peuvent l’être les maths.Connaissez vous le principe d’itération ? Et sa forme fractale ? M’est avis qu’elle prend en défaut votre affirmation..
Pour le reste, d’accord avec vous.
L’Univers est à découvrir, pas à inventer.
Dans le sens ou vous l’entendez, ce qui est à inventer... C’est la vie !
-
"Les élucubrations métaphysiques sont propres à chacun, il n’en existe pas d’irréfutables, pas d’universelles, elles ne constituent donc pas un outil fiable et performant comme peuvent l’être les maths."
Ahhh,
C’est pour cela que bourrico s’oppose tant à la symbolique astrologique, parce qu’elle est contraire à ses propres élucubrations métaphysiques.
Tout s’explique maintenant. -
Grave erreur, toute l’actuelle science humaine est un dogme !
-
Dans le sens ou vous l’entendez, ce qui est à inventer... C’est la vie !
Vous cherchez un sens à la vie ou quoi ?
La science n’est pas la pour ça, encore une fois il faut arrêter de tout mélanger.C’est pour cela que bourrico s’oppose tant à la symbolique astrologique, parce qu’elle est contraire à ses propres élucubrations métaphysiques.
Je cherche encore mes « élucubration métaphysique », menteur, mythomane.
Sinon quand t’en auras marre de chier de la merde par ce qui te sert de gueule, préviens moi.
-
Connaissez vous le principe d’itération ? Et sa forme fractale ?
Non, je me base sur mes connaissance et ma pratique de la physique, ainsi que sur l’Histoire des sciences.
Et le moteur de la physique n’est pas la métaphysique, mais les maths.
Elle n’arrive qu’après, parce qu’on a besoin d’une représentation manipulable des concepts, et parce que certains ont absolument besoin de trouver un sens et une raison à tout. -
Par respect pour ce forum citoyen, je vous en conjure de garder votre mépris pour des gens que vous connaissez.
-
Enfin ! je vais pouvoir dormir plus tranquille
Vous n’en saurez pas plus.
Suspens intenable !
-
Non, Zen, pour moi, avec la fête nationale, je ne pense plus qu’à ça.
Et je ne dors plus, le bruit du feu d’artifices aidant... -
Vous n’avez pas encore compris Bernard que le Quantique est une abstraction, c’est n’est pas une réalité, c’est sortie de cerveau malade , il sera résolue quand on en portera plus crédit !
-
Il faudrait d’abord la discréditer, vous ne pensez pas ?
Il faut aussi comprendre que la science n’a pas vocation à révéler la vérité.
Pour la vérité, allez voir la philosophe ou le religieux.Une fois intégré ce fait, la plupart des critiques n’ont plus aucun sens.
L’auteur semble persuadé que la « Vérité » lui sera révélée par une théorie révolutionnaire...
-
( Il faut aussi comprendre que la science n’a pas vocation à révéler la vérité. ) Ah oui, la croyance dans le savoir vous en faite quoi ?
Si ce n’est pas une quette pour imposé ses vérités ?
Il est visible que vous ne voyez pas comment la science veut faire le monde à son image ! -
Ah oui, la croyance dans le savoir vous en faite quoi ?
En quoi c’est un vérité ?
Vous préférez croire en l’ignorance ? ou en Dieu ?
C’est votre choix.Si ce n’est pas une quette pour imposé ses vérités ?
Quelle vérité ?
Trouvez m’en une.
Si vous tenez vraiment à ce que la science vous impose des « vérités », libre à vous, si ça peut vous aider.Il est visible que vous ne voyez pas comment la science veut faire le monde à son image !
Et paf, les deux pieds dedans !
Encore une fois, la science c’est en rien responsable des actes l’homme.
Ou prouvez moi le contraire.Toujours la même connerie, comme l’autre plus haut, comme l’auteur.
Une forme de lâcheté malhonnête qui consiste à accuser la science (comme personne morale ?) de faire de l’homme la crapule égoïste et avide qu’il est. -
@ bouricoé ( la science c’est en rien responsable des actes l’homme. ) des hommes :
c’est ce que tu voulais dire ?Et bien réfléchie à ce que tu viens d’écrire,je n’es même pas besoin argumenter, tu confirmes mon argumentation par cette phrase, comme quoi (la science c’est en rien responsable des actes des hommes ) .
-
c’est ce que tu voulais dire ?C’est bien, tu sais lire, mais visiblement, tu comprends pas ce que tu lis.
J’attends que tu me montre en quoi une théorie peut modifier la nature humaine.J’attends aussi toujours la vérité que la science veut t’imposer, bref, t’as répondu en me traitant de con, je me demande bien pourquoi.
Je persiste, tu ne sais absolument pas ce qu’est la science, tu crois visiblement qu’il s’agit des scientifiques.... c’est n’importe quoi.
-
Franchement pourquoi je devrais franchir le pas que tu franchis allègrement par ta supposition !
Et bien regarde les deniers délires de la science entre la neurone science et l’informatique, l’ADN et les délires qui sont devenue réalité pour faire des clones humains.
Si y a avait pas cette croyance naïve dans la science, peut être qu’il aurait des interdits qui ne seraient jamais tombés !
Quand à la véritable signification de la science, à mon avis tu devrais l’interroges sur la signification des relations entre ;Connaissance et conscience
connaissance et avec-science
avec- naissance et savoir ! -
Franchement pourquoi je devrais franchir le pas que tu franchis allègrement par ta supposition !
Je n’ai rien compris.
Et bien regarde les deniers délires de la science entre la neurone science et l’informatique, l’ADN et les délires qui sont devenue réalité pour faire des clones humain.
Et ?
Certains ont crus à des promesses de politiciens, c’est pas neuf.
La génétique, un champ qui a été vendu comme « révolutionnaire », et oui, un de plus, pour au final s’apercevoir qu’y entrave quasiment toujours rien.
Encore une fois, ce sont des critiques de la nature humaine, qui n’ont aucun lien exclusif avec la science, c’est un très mauvais biais pour critiquer l’Homme.
Si y a avait pas cette croyance naïve dans la science, peut être qu’il aurait des interdits qui ne seraient jamais tombés !
En quoi c’est naïf ?
Et parler de croyance en matière de science, navré mais vous vous trompez de champ lexical.
La croyance ne dure pas en matière de science, alors qu’elle est éternelle dans bien d’autres domaines.
Ce qui est naïf c’est de nier la nature humaine, et de croire que tu vas pouvoir interdire des trucs indéfiniment.
D’est ridicule, si y a de l’oseille ou une once de pouvoir à la clef, il se trouvera quelqu’un, quelque part, à un moment ou un autre, pour le faire.
C’est con mais c’est comme ça que ça marche pour le moment.
Quand à la véritable signification de la science, à mon avis tu devrais l’interroges sur la signification des relations entre ;Connaissance et conscience
connaissance et avec-science
avec- naissance et savoir !Non, vous dénaturez le définition du mot « science » pour lui faire dire ce que vous voulez afin de pouvoir le critiquer. Vous le dénaturez en lui donnant une dimension humaine, ce qui vous permet de l’affubler des même qualificatif de la société Humaine.
Question subsidiaire : êtes vous croyant ?
-
Salut Gugué,
Je te signale aimablement que De Broglie n’était pas prince, mais , plus modestement Duc, mais qu’il avait un collaborateur qui sans être prince, s’appelait Louis Leprince-Ringuet...
P.S. Combien ton opus ?
-
Salut alberto,
Gugué ?
L’opus est gratuit pour les Avoxiens -
Opus dei, peut-être ?
Il est toujours gratuit, celui là. -
CapitaineIl a a eu des coquilles, un incident purement accidentel, sur une bécane datant de Mathusalem, j’ai voulu indiquer que mon intention n’était pas de pourrir le fil de discussion de l’auteur.Ce matin, sur une onde de radio lambda, il était question d’avancées notoires de scientifiques sur les secrets du Boson de HIGGS, « ’infiniment grand et l’infiniment petit », le dernier serait analysé en terme d’ondes... Tout l’univers serait un vaste champ magnétique traversé par des ondes... ?-
-
Odes et Gloires au plus prolixe rédacteur d’Agoravox ! Grand résoluteur d’absconses et ténébreuses affaires ou s’enchevêtrent toutes les complexifications de la matière et de l’Univers
On pourrait même avancer : « Moteur » , quasi Deus ex machina d’Agora qui, ce faisant, se voit hissé au rang magique de magazine scinetifique et de vaisseau explorateur des paysages quantiques
.
.. grand suscitateur de moult commentaires experts, ce Roi d’Agora
.
Espérons qu’il ne mette pas sa culotte à l’envers et sa verve à l’endroit
.
Question subsidiaire : La pilule d’immortalité ? On nous l’annonçait pour la semaine dernière ! Pourrait-on avoir l’avis éclairé de Dugué ?
.
Ah ! Mon pote Ferdine, qui se pointe à l’instant, me prie de passer un commentaire, lui qu’à même pas les machines de Mathusalem dont dispose Vipère .. je m’exécute :
…combien d’heures faut-il y passer dans votre baratin tourbillant pour que le boulot soye accompli ? toutes les goupilles dans leurs trous, que vous emmerdiez plus personne ? et que le tâcheron pourtant crève pas, que ça tourne pas à sa torture, au broye-homme, au vide-moelle ?...
.
Et bientôt un anniversaire planétaire dans la même veine : y a encore des étourdis pour assurer qu’on a mis le pied sur la Lune et en faire des tonnes de cérémonies et d’écrits, y’a quasi 45 ans, des dévots scientistes sûrement, qui disent ça .. faut être osé
.
Qu’en dira Dugué ?
-
« L’énigme » est déjà résolue, le monde n’a plus aucun mystère à faire valoir. La Grande Certitude a déjà balayé le « principe d’incertitude » !
« »C’est juste une sorte de message envoyé dans les rouages du temps à travers la sphère des amis de la connaissance.« » Sacré Dugué !!!
Notons que les dernières phrases de l’article de Bernard Dugué sont pour le moins étranges...
-
Ah, voila qui fait bien saliver !
J’espère juste que nous ne devrons pas attendre trop longtemps votre proposition. C’est un sujet qui passionne un de mes proches amis, il a écrit sa théorie et formulé des solutions auxquelles je dois avouer j’ai parfois du mal à adhérer, n’étant pas du milieu. Mais si cela peut enrichir votre réflexion, je vous invite à consulter ceci, c’est assez passionnant :Ne vous découragez pas et faites fi des ignorants !-
Pour savoir si c’est une bouse ou pas, interrogez avec « spin » et avec « Dirac ».
Yapafoto ! -
Bernard Duguet a répondu en, au moins, trois phases :Que vont dire mécanique quantique et cosmologie ? Que le Moyen Age moderne va finirLes objets n’existent pas dans l’univers quantiqueLa renaissance du temps : pour en finir avec la crise de la physique ?J’ai tout compris...Faire partie des mondes multivers, là où rien n’existe vraiment.Là, où il y a une crise que l’After Age va faire disparaître.Donc, tout est pour le mieux.De quoi se plaint-on ?-
Si vous voulez tout comprendre concernant la physique quantique, il y a moyen de l’ étudier à partir des travaux de Nassim Haramein.
http://www.youtube.com/watch?v=_D9kUURBnDc
http://www.youtube.com/watch?v=TaXLWyI7QGI
http://www.youtube.com/watch?v=QIU0BUyZ0-A.
-
Un Cantique de Bach est moins indigeste à écouter !
Bon Bernard c’est pour quant ton Tao Te Ching quantique ?http://i1.squidoocdn.com/resize/squidoo_images/600/draft_lens6167452_124885 3000tao.jpg
-
Et moi j’ai résolu l’énigme de la matière noire. Contrairement à vous M. Dugué, j’annonce la couleur. Mais les puristes diront que le noir n’est pas une couleur.
-
Les plus grands ont été formés à l’école de Göttingen, en Allemagne !
-
Si j’avais su il y a 20 ans, j’aurais déposé le mot « quantique », et maintenant je siroterais un punch sous les cocotiers...
-
Bonjour à tous et à Bernard Dugué en particulier.
Tout d’abord je permets de dire que je suis toujours extrêmement surpris des réactions désobligeantes voire agressives de certains internautes en réaction à des articles avec lesquels ils ne sont pas d’accord pour diverses raisons.
Est-ce difficile de donner son avis en respectant l’autre ?
Sur le fond de l’article, n’étant pas un spécialiste de la mécanique quantique même si je suis ça d’assez près depuis longtemps à partir de livres de Jean Staune en particulier, il me semble que nous vivons une époque formidable pour l’esprit, la réflexion et qu’internet permet au plus grand nombre de partager ( si possible dans le respect de chacun...) ce fantastique débat d’idées dans tous les domaines.
Donc merci à tous ceux qui se donnent le mal d’ouvrir les portes de la connaissance.
-
« à partir de livres de Jean Staune » : excellent moyen pour avoir tout de travers.
On avait ouvert un staunisier pour lui, mais j’avoue que ça faisait plusieurs années que je ne m’étais plus cogné la corvée d’aller lire les stauneries à mesure qu’elles sont émises. -
Oui et bien pan, tu t’es fait moinssé. c’est comme ça sur ce site, dès que tu veux élever le débat, t’as des hargneux genre peine à jouir qui te font le pouce en bas. Pauvres petits empereurs de 3 pièces+ parking...
-
Ce torchon merdique n’aurait jamais dû passer. C’est une honte pour le site.
-
La honte pour le site, ce sont les imbéciles comme toi qui viennent gerber partout sur l’intelligence et la vérité....
-
La honte pour le site, ce sont les imbéciles comme toi qui viennent gerber partout sur l’intelligence et la vérité
Va falloir définir intelligence et vérité mon pépère parce que j’en lis des vertes et des pas mures ici, et t’es pas le dernier à croire en un peut tout et n’importe quoi il me semble.
Et t’as vu quoi dans le machin de Dugué à part un recyclage en « Madame Soleil » ?
-
définition de la conscience : sens de l’action en conséquence de la connaissance
définition de l’intelligence : capacité d’action en conséquence de la connaissance.
définition de la vérité : intention de l’être dans la réalité.
définition de la réalité : le lieu commun ou toutes les vérités se rencontres, autrement dit, l’apparence de l’être.
Donc, vérité et réalité sont lié par le rapport de causalité.
Je vous laisse développer votre réfutation !
-
@ Hervé
Différence entre cause et conséquence ? L’une ne précède-t’elle pas l’autre ? entre effet et conséquence ?
Remarques ; conscience et intelligence seraient mêmes ? Sens et capacité de l’acton, idem ?
l’être donc n’est pas réel puisque la réalité est son apparence ?
Cette apparence qu’est l’être a donc une intention ?Je ne me moque pas, j’essaie de comprendre. J’apprécierais que tu m’expoqes le truc non pas depuis les cosnéquecnes mais depuis les causes que tu tiens pour exactes. Exprimé comme ceci, par exemple : connaissance = cause du sens de l’action (ce n’est qu’un exemple de rédaction).
-
@ lermontov,
ici, il y a ce qu’on appelle des « chiens de garde », je ne sais pas ce qu’ils gardes, mais ils le garde bien.
Aussi, pour répondre à tes questions, je ne le ferai pas ici pour ne pas me faire mordre par ces chiens de garde. Non pas que j’ai peur d’eux derrière mon clavier, mais pour ne pas polluer davantage ce fil.
Et puis avant tout, il te faut me promettre de ne pas me faire le même coup que la dernière fois !!!
Si tu me répond par l’affirmative, je t’inviterai à aller sur mon premier article « la fourmi dans la fourmilière » pour voir les réponses.
-
@ Hervé
Latruffe porte bien son nom ; c’est une énergie négative, il ne dit jamais rien de constructif ou de positif, son objet est de rabaisser. Le mieux est de laisser japper dans le vide. Quand je suis arrivé, il a déboulé aussi sec faire son petit bizutage genre ’ouhla, un nouveau sur mon territoire’.
Pollution du fil : je suppose que le genre de post plein d’injures au-dessus du tien, c’est la doxa en cours alors.
J’ai survolé tes articles mais bon, ça me gave. Ca fait démonstration si tu veux, je préfère la discussion, c’est plus vivant et moins sentencieux.
-
@ lermontov,
je te proposais de poursuivre la discussion sur le fil d’un de mes articles pour ne plus polluer celui de Bernard Dugué.
tu trouvera les réponses aux questions de ton commentaire ici, en dernier commentaire sur l’article « la fourmi dans a fourmilière ».
-
Même si la science nous amène des super pouvoirs sur la matière, sur notre environnement, nous donne à foison tout ce que nous pouvons désirer, elle ne peut nous offrir l’ineffable, le « sauvage » au plus profond de sa forêt à tout autant de chance d’y accéder sinon plus que nous, distraits par tous nos jouets.
-
C’est vrai : dans un monde psychique, il faut passer par l’Esprit pour avoir la connaissance. Les avancées de la science sont limitées volontairement par le fait que l’homme n’est pas encore assez sage pour avoir accès a certaines connaissances. Comme disait je sais plus qui « science sans conscience n’est que ruine de l’ame ».
L’illusion est tellement énorme, et pourtant la science passe encore complètement a coté, car elle n’a aucun référentiel hormis l’illusion elle meme. -
Bonjour Bernard, le monde quantique, c’est aussi ça :
Après Snowden, la vérité avance à petits pas mais sûrement...
-
« Juste une bouteille lancée sur la mer du Web.
A vous de voir si vous pouvez et voulez mettre un brin de volonté dans cette aventure. »Est-il dit en conclusion.Est-ce une question de volonté ou est-ce une collecte chez des Samaritains sponsors ?Je crois dans ce dernier cas, ce n’est pas la bonne porte, celle d’Agoravox.Il faudra reprendre son bâton de pèlerin ailleurs.Quand on pense à Higgs François Eggert et à Brout qui ont attendu près de cinquante ans pour la consécration du boson considéré comme nouvelle révolution ...-
Bernard Dugué est en pleine illusion infantile d’omnipotence.
Il n’a aucune des compétences indispensables pour pouvoir faire progresser la physique quantique.Il n’a jamais fait d’optique quantique, de lasers, d’interférences, en source cohérente comme en source incohérente. Ni même d’optique astronomique.
Il n’a jamais fait de physique du solide, ni n’a eu à en élaborer des applications professionnelles. Que ce soit en diélectriques, en semi-conducteurs ni en métaux.
Il n’a jamais fait de spectrographie, ni de radiocristallographie.
Evidemment pas non plus de fluorescence X.
Les applications en chimie de la physique quantique, il ne connaît pas non plus.Il n’a jamais lu les mémoires originaux des pionniers, il se contente de ce que les vulgarisateurs croient avoir compris.
Ses compétences en relativité restreinte ? Bin y en a pas non plus. Les vulgarisateurs s’imaginent qu’il n’y en a pas besoin : ils répètent ce que la clique Göttingen-København leur répète depuis trois générations. Pas de chance : c’est justement parce qu’ils ont éradiqué le cadre relativiste inauguré par Louis Victor de Broglie en 1924, que la clique Göttingen-København nous a enfermés dans une impasse depuis 1927.
Tant que tu n’as pas ces bases relativistes, il est juste impossible de sortir de l’impasse ; tu tournes en rond.
Illusions, illusions, illusions...
J’oubliais : il n’a non plus aucune formation professionnelle en heuristique, et ça se voit. Savoir trouver, ça s’apprend, mais son enseignement est des plus rares.
-
En plus, il reste muet à la controverse. A ce niveau de compétence, il n’y a plus que pérorer.Tout semble y être dans un melting-pot.
Une étiquette de scientifique et de philosophie qui se décolle avec le temps.Comme il est dit « écrit-vain ». -
J’oubliais : des apports décisifs venaient de mes connaissances et de ma pratique, pourtant bien succintes, en radio-électricité et propagation. Le rapprochement entre d’une part deux versions d’un avion de reconnaissance anti-sous-marine, l’une avec radar en ondes métriques (1,7 m), l’autre décimétrique (9 cm), et d’autre part l’article d’Einstein de 1916-1917 (Sur la théorie quantique du rayonnement) prouvant la directivité de tout photon, exigeait que le lecteur eût les deux connaissances simultanément. Si l’une des deux, voire les deux vous manquent, vous voilà condamné à ne rien comprendre.
Si vous ne comprenez rien, mais tenez à avoir le territoire, tout le territoire, il vous reste la ressource de faire semblant de comprendre. C’est ce que fit la clique Göttingen-København depuis 1925 environ. Elle demeure hégémonique depuis qu’elle est victorieuse au congrès Solvay de 1927. L’immense majorité des cranks non physiciens qui s’imaginent qu’ils vont révolutionner la physique, commencent par accepter la mythologie Göttingen-København, telle qu’elle est propagandée par tous les vulgarisateurs. Ils s’auto-condamnent ainsi à ne produire que de la oumfa-oumfa.
-
Bonsoir Bernard Dugué,
je suis en train de lire le lien posté par asap « les nouveaux principes de physiques et de métaphysiques » et ils répondent parfaitement aux conditions que je vous ais énoncés sur le principe d’itération et de fractale.
Il décrit très bien mes propres réflexions ontologiques et surtout, les relies parfaitement à la physique. La grande énigme de la mécanique quantique est dévoilé et la réponse ne vient pas d’un, mais de plusieurs endroits différents.
La révolution unissant la religion, la philosophie et la physique est sur le point de bouleverser le monde au moment même ou celui ci menace le plus d’imploser.
Si vous ne l’avez pas fait, je vous invite à y jeter un oeil par curiosité et vous devriez être pour le moins intéressé...
-
« le lien posté par asap « les nouveaux principes de physiques et de métaphysiques » »
Pour savoir si c’est une bouse ou pas, interrogez avec « spin » et avec « Dirac ».Yapafoto !
-
@ JC Lavau, un dogmatisme en vaut bien un autre !
Vous combattez celui des autres, mais êtes vous sûr que ce n’est pas pour mieux cacher votre propre dogmatisme ? difficile hein !Avez vous seulement pris le temps de « rendre compte » ?
Perso, je n’ai pas les compétences pour juger de la physique, seulement du sens. Mais peut être que la physique n’a rien a voir avec le sens ?
Moi je crois que si vous vous fondez sur les mathématiques pour la physique, vous ne pouvez pas faire abstraction du sens, parce que celui ci précède et conduit aux lois mathématiques... Avant de les suivre. Du moins, en tant qu’humains !
Alors, avez vous pris le temps de lire, sans à priori, sans préjuger, sans présomption de culpabilité ? Difficile hein !!!
-
Bah, comme je l’ai écris par ailleurs, l’insulte est l’arme des médiocres.La médiocrité n’interdit pas l’instruction, l’érudition, mais interdit la conscience... La sienne propre.
-
Moi je constate que vous m’insulte deux fois, mais vous, je ne sais pas ce que vous constatez !
J’en conclu que vous confirmez et doublez votre médiocrité.
Un gland vaut bien un médiocre, surtout s’il double la mise, qu’en pensez vous ?
-
tant que vous me faites grâce de votre médiocrité, c’est avec plaisir
-
Il y a déjà eu des milliers de kranks qui s’imaginaient qu’ils allaient révolutionner la microphysique avec des extrapolations de la mécanique macroscopique.
Ça a marché ? Jamais.
Ça pouvait marcher ? Jamais. Ils avaient juste oublié les contraintes venant des résultats expérimentaux déjà connus.
Depuis le temps, on commence à les connaître, ces krankeries. -
Bonjour Hervé Hum,
Merci d’avoir porté votre attention sur ce lien. Je me réjouis de voir que vous avez trouvé interessante cette théorie. C’est à la fois profond et élégant ; donc séduisant à mes yeux. Personnellemnt je n’ai pas le niveau pour appréhender la totalité de ses propositions, mais le modèle de la prématière est franchement abordable et répond suffisament à mes interrogations limitées.Je vois l’auteur cet après midi, je lui signalerai avec plaisir votre post ! Il se sent hélas encore bien seul....Je ne pense pas qu’il prendra part au genre d’échanges qui se pratiquent sur ce site. Les ultrasensibles ont tendance à se tenir à l’écart des crachats. -
-
La grande énigme de la physique quantique bientôt résolue
Quel suspens, les gars !
-
À l’auteur Bernard Dugué,
Vous écrivant après une interminable ribambelle de textes dont beaucoup n’ont rien à voir avec la science, je ne sais pas si vous me lirez.Si c’est le cas, je vous suggère de publier quelques pages de votre ouvrage ici ou sur votre site pour qu’un éditeur éventuel puisse jauger si cela entre dans son domaine d’édition.-
C’est rigolo l’application des théories de Kuhn (sciences normales, révolution, science hors paradigme, etc.) au rock psyché
ça vous rend un peu moins réac
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
