>Lorsque vous dites que « les gens » sont d’accords pour etre solidaires tant que celà ne touchent pas à leur confort, et que l’on colle cette sentence à la réalité, qui est que 10 % de la population détient 90 % des richesses, je ne me trompe pas en disant que vous reprochez aux pauvres de ne pas agir comme des > riches.

C’est a dire, eclairez moi s’il vous plait je ne comprends pas vos pensees. Le pauvre est une notion relative. Le « pauvre francais » (RMI) est generalement plus riche qu’un pauvre Africain. Cela ne le pousse pas pour autant a partager ne serait-ce qu’un euro avec son cousin africain, ce qui represente 0.3% de son bien. Cela ne le pousse pas specilament non plus a donner au SDF sans RMI, je prends suffisement le metro ou l’on ne trouve pas que des cadres riches pour le voir. De plus les RMI sont minoritaires dans le pays, la classe moyenne n’est pas vraiment non plus motivee pour partager du moins pour autant que ca affecte son bien etre (avantages sociaux, demande de baisse d’impots etc...)

Il est rien de plus sur que lorsque le « pauvre » devient « riche » (en effet il n’y a pas de difference raciale ni de tare natale qui differencierait les deux) il se mette a partager. Pour exemple regardez les dictatuers des pays africains, ou les magnats mafieux russes. La difference ne reside pas dans la mentalite, mais seulement dans le bien. A ce titre je ne vois pas ce que je pourrais rapprocher.

Je ne vois donc aucune contradiction.

>que 10 % de la population détient 90 % des richesses,

En France ? Je crains que non... La principale richesse est detenue par la classe moyenne. Allez voir sur le cite de l’INSEE. En revanche ce rapport est vrai pour les pays dits pauvres. Et les richesses sont detenues par les anciens pauvres enrichis sur le dos de leurs concitoyens...

>Le fait est qu’aucune loi n’est en mesure de créer des >emplois s’il n’y a pas une demande solvable.

C’est vrai, mais la demande solvable est la !!!!! La croissance mondiale est de 4% par en. Francaise 1.5%, nous passons donc a cote de la demande solvable qui va chez nos voisins a cause de nos rigidites. C’est bien ca le probleme !

>Ce que peut faire une loi, >c’est fausser la loi de l’offre et de la demande en >maintenant une réserve >d’actifs pour lesquels il n’y a aucun débouché sauf à >changer le système.

C’est bien la situation d’aujourd’hui qui conduit a un chaumage chronique puisque pour proteger le salarie la loi fausse le jeu en le surprotegeant. Or les loi economiques sont la et on y echappe pas. L’entreprise se rattrape donc en debauchant et en embauchant la ou les regles sont plus raisonnables. La meilleure protection des salaries est la saturation du marche de l’emploi qui met le salarie en position de force.

>Le simple bon >sens voudrait que l’on accepte pour les autres ce que l’on >veut pour soi.

Moi je suis pour un CPE generalise puisqu’il me permetterait de rentrer plus rapidement sur le marche du travail car l’employeur m’acceptera plus facilement. Le CPE est d’ailleurs la regle dans mon domaine. Avant de rentrer dans le CNRS ou diverger vers la recherche en entreprise, je fais 5 ans de contrats a duree determinee... Je donne des cours particuliers qui peuvent s’arreter du jour au landemain. J’en suis content quand on est jeune il est bien de changer d’endroits.

>C’était un jour chômé, payé. C’est devenu un jour payé, >non chômé. >Cherchez l’erreur ?

En vois pas...