L’article du Monde m’apparait tangent. Le mec est chef (en bisbille avec le chef des rebelles d’ailleurs) et il dit qu’on lui a dit que. Il va même jusqu’à incriminer la Russie. Il ne va pas rester chef longtemps, voire même vivant. Sauf s’il est piloté par la Russie et c’est évident que la Russie va admettre qu’elle a refilé des missiles et qu’ils sont revenus chez elles. Quand bien même ce serait vrai, jamais Poutine n’admettrait cela, jamais, même contre l’évidence, tout simplement parce qu’il ne peut pas politiquement.
Dans le même temps, dans le fil d’actu, tu as d’autres articles qui disent ’puisque les séparatistes ont abattu hier deux avions, ils ont des Buk." Or, les séparatistes ont abattu des avions bien avant le crash, un deux jours avant le crash, par exemple.

Bref, tout ça, sans rien de factuel, semble justement une propagande destinée à faire croire que les rebelles ont des buk. C’est dans la doctrine américaine : les rebelles ont des buk et flingué le zingue ’par erreur’.
Rien de concret, rien de matériel. Ce qui apparait certain maintenant, c’est que les Américains ne porteront au dossier aucune de leurs traces matérielles : il y avait quand même deux awacs dans le secteur, un satellite au-dessus. Tout ce joli matériel ne sert finalement strictement à rien ; la France s’est fait livrer un awacs hier, on aurait pu faire des économies.

Je remarque de plus qu’on ne dit pas que Poutine hier a très fermement engagé les Occidentaux à respecter la résolution de l’onu votée avant-hier sur ce point : que l’enquête soit faite par tel organisme.

Je remarque également que depuis deux jours l’affaire a disparu de la une du fil d’actu de Google et qu’elle n’apparait au premier abord que strictement traité sur le mode : ’les cadavres arrivent au Pays-Bas’. (au compte-gouttes ; hier en titre c’était ’les cadavres arrivent au Pays-Bas’ ; aujourd’hui c’est ’les 40 premiers corps sont en Amsterdam’).
Pour voir des infos un peu moins émotionnelles, il faut que le citoyen lambda fasse un effort. De l’ingénierie sociale. C’est ce qu’il font constamment, à l’échelle nationale comme occidentale. Du story telling, un feuilleton avec ses pics et ses rebondissements et les ressorts classiques (les méchants bien identifiés, etc). Généralement avec des sujets qui clivent à mort dans la population. L’objet est le suivant : capter l’attention, l’enfermer dans une dimension morale stricte ’t’es pour ou contre’. Par ex, ici, l’objet était de connaître la vérité, ils ont fait glisser le truc sur ’pour Poutine, contre Poutine’. Un des buts de cela est que l’Ue s’engage plus encore sur la pente de la guerre, avec Cameron à la manoeuvre ; que des sanctions lourdes soient prises contre la Russie dans le feu de l’action, sans q’on y réfléchisse, dans l’urgence. C’est comme ça qu’ils ont fait passer le patriot act par exemple : ’tu ne peux être que pour ou bien tu es toi-même un terroriste’.