non le stalinisme n’est pas à gauche, il est entre les deux, quand on fait le total des rapports et structures de pouvoirs, le stalinisme sort de l’hémisphère gauche.
Il n’a jamais voulu instaurer le communisme puisque le communisme cela aurait été le démantèlement complet du stalinisme, des privilèges de la nomenklatura etc....
Comme d’habitude tu utilises des mots dépourvus de sens, ou leur sens déformé.
Le communisme c’est Marx qui l’a défini, et le stalinisme c’est à des années lumières du communisme, c’est même pas la dictature du prolétariat puisque c’est la dictature sur le prolétariat par la nomenklatura.
Le communisme au final c’est très proche du socialisme anarchique, donc trés loin du stalinisme sur les principaux points.

Comme tu dis ils ne sont pas anti capitalisme car aucun de ceux que tu as nommé a voulu défaire le capitalisme, changer les formes de propriété, contrairement au socialisme. C’est juste le libéralisme qui est contrôlé.

Mais pour comprendre cela il faut savoir différencier compensation du désordre libéral au sein du capitalisme (Napoléon 3, De Gaulle , et tout la droite autoritaire anti libérale ), et remise en cause de l’ordre capitaliste du socialisme, et de certains réactionnaires.
Il ne faut pas confondre contrôle autoritaire ( idéologies autoritaires ), et transformation universaliste des rapports particularistes au sein du capitalisme ( socialisme ), même si parfois cela peu prendre les mêmes formes, les mêmes moyens, surtout quand cela passe par l’état.

petit descriptif de l’économie russe :

"

L’économie russe a été largement privatisée dans les années 1990. L’État russe se veut libéral privilégiant la capacité de fondation de groupes puissants par des « oligarques », anciens officiers soviétiques ou jeunes entrepreneurs rapidement enrichis. En fait, l’État russe a développé sous la présidence de Poutine une capacité d’intervention dans les groupes jugés stratégiques, mais cela s’assimile plus à la volonté nationaliste de rendre sa puissance au pays qu’un retour au socialisme. Ni libéralisme, ni socialisme, le système russe est original, semi-démocratique ou semi-autoritaire.

En 2008, le ministre du Budget Alexandre Koudrine reste un libéral orthodoxe tandis que l’économiste Alexandre Zakharov, du groupe financier Metropol, parle du soutien russe aux entreprises lors du krach boursier non comme d’une renationalisation de velours, mais d’un soutien au marché13. Le kremlin a donc décidé d’investir 10 milliards de dollars pour soutenir les sociétés très endettées des oligarques14.

"

Donc rien d’anti capitalisme, au contraire c’est plutôt un capitalisme national soutenu dont il s’agit. Très loin du socialisme. C’est pour ça que poutine est bien de droite en plus du reste.

Non le fascisme n’a rien de socialiste, tu fais encore une pétition de principe , puisqu’il est à l’opposé des deux caractéristiques du vrai socialisme : la démocratie politique et la démocratie économique, dont la politique sociale est le complément s’inscrivant dans une vision du monde globale centrée sur les besoins humains et non les besoins des hiérarchies, autorités, transcendances.

Mais les régimes dont tu parles ne sont socialistes que d’étiquettes puisque le socialisme , le vrai repose sur al démocratie politique, la vrai démocratie, pas le régime représentatif libéral. Comme je te l’ai déjà dis ils se situent dans une zone intermédiaire entre la gauche et la droite, comme le libéralisme, c’est pour ça que les libéraux ont pu tirer à boulet rouge dessus puisqu’ils avaient en face d’eux leurs vrai antagonistes.

Disraeli l’un de ceux qui ont supporté les esclavagistes sudistes lors de la guerre de sécession ?
si tu parles de la réforme électorale  : http://fr.wikipedia.org/wiki/Reform_Act_de_1867
 elle a été faite sous une forte pression populaire et surtout l’insistance des libéraux, alors disraeli comme les conservateurs étaient opposés à une loi plus restreinte avant.

En fait il semble qu’il n’était pas tellement focalisé sur la politique sociale, si tu regardes la conclusion.

L’universalisme c’est pas une idéologie, c’est un principe qui peut se décliner de différentes façons.
Et ce n’est pas le principe directeur du libéralisme , puisque le libéralisme repose sur les principes de la culture anglo-saxonne avant tout qui sont individualistes et particulariste (donc anti universaliste), par cntre il y a des variantes universalistes du libéralisme comme il y a des variation plus droitières (plus autoritaires et conservatrices). La déclarations des droits de l’homme de 1789 fait partie de la variante universaliste, mais comme l’a fait remarquer marx, c’est un universalisme tout théorique, puisqu’en pratique, ces drotis ne s’adressaient qu’aux bourgeois qui avaient les moyens.
Quand au libéralisme économique, supporté par de nombreux partis de droite depuis le 19ème siècle, il est à l’opposé de l’universalisme, c’est à dire qu’il repose sur les inégalités de droit, de pouvoir, de statut social, entre les possédants économiques ( patrons, actionnaires, etc... ) et les non possédants (les employés).

Par contre oui la démocratie c’est de l’universalisme puisque définie pour la vrai démocratie par un pouvoir politique universellement réparti de façon égale.

Et donc le socialisme qui repose sur l’universalisme politique et économique, est donc définie par la démocratie, la propriété et le pouvoir économique collectif, et l’absence de hiérarchie (donc pas de grand chef/dictateur au dessus de tout le monde, ou de caste/nomenklatura qui détiendrait le pouvoir au dépend du reste de la population).
En fait en reconnaissant que le socialisme est universaliste, tu dénies au stalinisme , et à ses avatars autoritaires, sa nature socialiste.