Il est étonnant que vous fustigiez un propos que vous ne vous êtes pas seulement donné la peine d’appréhender (cf. « pour moi ça se termine là »). A moins que vous ne vouliez parlé ainsi de vos facultés de compréhension. Me faire procès ensuite du soutien d’un esprit religieux (cf. Christophe Nicolas) pour déjuger une opinion que vous n’avez pas lue procède de la même mauvaise foi intellectuelle : c’est un peu comme si, de votre point de vue, je vous faisais procès du soutien d’excités d’extrême gauche dans les manifs de soutien aux mariages homos, réduisant ainsi votre point de vue à une excitation généralisée ...

Je ne suis pas otage de ce que les uns et les autres peuvent dire ni d’au nom de quoi ils le disent.

Sur le fond : non « modéliser » c’est-à-dire « établir sous forme de modèle » (cf. Robert) « au motif allégué de tolérance » ne me rend pas paranoïaque. Vous n’êtes quant à vous non pas dans le pamphlet mais dans raccourci comme beaucoup d’esprits fiévreux sur tous ces sujets que je m’efforce d’aborder avec un minimum de mise à distance.

Ensuite, il ne suffit pas d’afficher son dédain pour démontrer la vacuité d’un propos ni la supériorité auto-postulée de votre pensée. C’est ce que vous faites et il se peut que votre argumentaire s’arrête là. En réponse à votre anathème habituel qui voudrait que toute alternative à la bien-pensance dominante (sur le mode de la tolérance déclinée par genre au sein de l’école : homo, minorités politiques, ethniques, religieuses ...) soit le fait de cerveaux possédé par une religiosité obtue (« sors de ce corps »), je vous réponds que je suis athée et que je conçois la ¨tolérance laïque dont vous semblez avoir une connaissance assez rudimentaire, comme un universalisme.

Ainsi, si vous étiez donné la peine de me lire, vous auriez pu constater que cette préconisation n’est pas un acte de « foi anti-homo » (cela ferait trop plaisir aux tenants d’une bonne conscience telle que la vôtre) mais, simplement une volonté de renouvellement dans la déclinaison de la tolérance : « ne pas modéliser », effectivement, les cerveaux infantiles au respect du fait homo (ce qui revient en fait à modéliser effectivement leurs comportements sexuels) mais bien plutôt à la tolérance sous la forme d’ « indiscrimination » entre tous genres d’inclinations philosophiques, religieux ... ou sexuels.

Mon propos « commence et s’arrête là ».

Votre anathème jeté sur ce que vous n’avez pas lu illustre surtout, permettez moi de vous le dire, un esprit blindé de certitudes et incapable d’appréhender un quelconque renouvellement de son point de vue.

Vous ne faites pas, de ce point de vue, exception à beaucoup de contributeurs sur le sujet dans un sens ou dans un autre.

Adrien