Merci pour ce commentaire constructif. Tout d’abord, je l’avoue ce mode de sélection des sénateurs n’est peut être pas complètement démocratique. Mais il est vain de vouloir à tout prix rendre toutes les institutions démocratiques en France, ni ailleurs. Aucune ne l’est et le désintérêt d’une grande partie de la population pour la compréhension des mécanismes socio-économiques associée à la démagogie éhontée et l’ambition de pouvoir de ceux qui prétendent les représenter, assure la domination de ces derniers pour quelques décennies au moins. Nous pouvons au mieux tendre vers un système plus démocratique, sans espoir d’atteindre un jour le système parfait. Cette idée d’un Sénat revisité n’a que le modeste avantage d’assurer une meilleure représentativité des français dans les organes de décision, et peut être de rendre à la politique ces lettres de noblesse puis encourager le citoyen lambda à plus s’y intéresser. Je réponds aux 3 points que tu mentionnes.

1/ L’idée est d’avoir au Sénat 80% de gens qui ne se définissent pas par leur couleur politique. Bien sûr, ils auront leurs opinions, voir une sensibilité politique mais aucune mention de leur préférence ne devra être mentionnée lors du processus de sélection. Ni même ils ne seront jugés sur leurs opinions vis-à-vis de telle ou telle politique ou valeurs morales. Je précise que les sièges doivent être alloués en fonction d’un système de quotas par catégorie socioprofessionnelle et parcours de vie, représentativement à la population française. Ceci devrait induire une large diversité d’opinions. Ensuite, comme vous le proposez ainsi qu’un autre commentateur, on pourrait en effet sélectionner plusieurs candidatures pour un siège donné et ensuite tirer au sort pour lisser les risques de déviations (favoritisme, népotisme, non objectivité...). Aucun risque d’homogénéité.

2/ Evidemment, s’il faut montrer une maîtrise de la langue et des idées, et surtout une volonté de siéger, cela écarte une bonne partie de la population. Mais voulons nous que la politique de la France soit décidée par des personnes illettrées, incapables de débattre ? Pouvons nous compter sur des personnes qui tout simplement n’auraient pas réellement envie de se plonger dans des dossiers parfois fastidieux pour prendre part à ces décisions ? De plus, je suis persuadé qu’il y aura des sénateurs pour défendre les intérêts des 12% d’illettrés, puisque tu parles d’eux. Illettré n’est pas une catégorie socioprofessionnelle et les illettrés ou quasi-illettré sont présents dans plusieurs d‘entre elles. Parmi les sénateurs il y en aura provenant de milieux ou l’illettrisme est flagrant, des associatifs qui ont côtoyés ces gens et qui sauront habilement en faire un sujet de débat devant les institutions en y apportant leurs évaluations bien informées du problème et des solutions originales. Idem pour les SDF. Après tout, il y a des écrivains qui sont passés par la case SDF, alors pourquoi pas devenir sénateur ?

3/ C’est pourtant le point fort de la réforme. Le Sénat doit accueillir des membres de la vie civile, qui ne soient justement pas des politiques ni des gens envisageant une carrière politique. Il faut que la politique soit juste une parenthèse dans leur carrière professionnelle et qu’ensuite après leur mandat ils laissent la place à d’autres. Si certains usent ce système de désignation comme tremplin vers la politique, alors il est à craindre que le carriérisme et l’opportunisme ne l’emporte sur la bonne volonté objective.