@Par Rounga (---.---.---.224) 5 août 21:50

le christianisme a aboli l’esclavage entre chrétiens.
La preuve c’est que la traite négrière n’a pas été interdite par les catholiques en général, vu qu’ils l’ont pratiqué pendant plus de 3 siècles.

Le premier pays catholique qui a aboli l’esclavage universellement c’est la France, non pas par influence du catholicisme, mais bien à cause des idées de la révolutions, tirées des Lumières.
1794 : abolition de l’esclavage la république française
mais le contre révolutionnaire napoléon va le rétablir
il faudra le retour de al république en 1848 pour revoir l’esclavage abolit dans les mois qui suivent de façon définitive. Napoléon III plus moderne que son glorieux ancêtre n’y reviendra pas dessus.

C’est dans le siècle qui suit les Lumières que les mouvements contre l’esclavage se font de plus en plus important avec même des réunions internationales, alors que le catholicisme lui a dominé l’Europe pendant plus de mille cinq cent ans..

Rousseau fait partie des Lumières que cela te plaise ou non. Encore tu chipotes en refaisant tes définitions. Chaque philosophe avait des divergences avec les autres sur certains points, mais ce qui fait les Lumières ce sont les points communs, les grandes lignes, ce qui sépare les idées modernes des idées anciennes, dont chaque philosophe pouvait encore être le gardien sur certains points.

Donc ce qui a fait les Lumières c’est la dénonciation de la tyrannie, du pouvoir de l’église, l’appel à la liberté, la tolérance, l’abolition de l’esclavage etc.... .

Donc les nègres qui ont été mis en esclavage par le commerce triangulaire n’étaient pas destinés à devenir catholique.
Je te laisse réfléchir...

"
Ben vas-y, récite, parce que là encore c’est une affirmation générale, sans références, sans exemples, sans faits précis, contrairement à mon commentaire précédent.« 

C’est toi qui fais des affirmations dogmatique sans conséquence logique.
L’époque de domination du catholicisme sur la société n’a jamais été vraiment marquée par son respect de la personne humaine.
Alors que l’individualisme humaniste, a comme fondement de la société le bonheur et le respect des individus.

 »

L’individualisme est une conception philosophique, politique, sociale et morale qui tend à privilégier les droits, les intérêts et la valeur de l’individu par rapport à ceux du groupe. Il prône l’autonomie individuelle face aux diverses institutions sociales et politiques (la famille, le clan, la corporation, la caste...) qui exercent sur lui de multiples pressions. Il ne faut pas confondre individualisme et égoïsme.
« 
A partir du moment où les individus sont considérés comme ayant les mêmes droits, ils sont donc considérés d’égale dignité. Dans une société inégalitaire, qui met d’autres considération que le statut d’indivdu, les groupes considérés comme les moins dignes ont moins de droit ( meilleur exemple les société racistes ).

A partir du moment où l’individu est le moyen et le but de la société, la vie de l’individu est ce qui a le plus d’importance. D’où le développement des sécurités sociales, des systèmes de soins , de l’éducation pour tous etc....

 »
Idem. Tu n’expliques pas en quoi les individus étaient « sacrifiables ».
« 
 Tu joues au sot ou quoi ?

C’était une société anti- individualiste, l’individu n’existait pas, seul comptait le statut de la personne, le rôle que lui attribuait la société.
en fait il y a une formule célèbre qui résume toute la nature de al société :
  »le roi est mort, vive le roi" au final l’individu royal n’a aps d’importance, c’est son statut de roi qui le défini, et c’était partout pareil comme ça, de l’esclave au roi. Puisque l’esclave n’était qu’un objet sacrifiable par son maitre dont la vie n’avait pas de valeur.. Si la traite négrière a pu avoir lieu, c’est bien parce que la vie des gens n’avait pas de valeur, parce qu’ils n’étaient pas reconnus comme des individus. De même que l’inquisition démontre le peu de valeur accordée aux individus par l’église, de même que les guerres fréquentes. Et je aprle pas des tortures, des mutilations, des expositions publiques de suppiciés etc...
De même que la pratique de mariages arrangés avec interdiction de divorce, c’est la négation totale de l’individu, la communauté décide de son sort de sa naissance à mort.

Bref à part l’ignorance tu n’as rien à opposer, parce que il n’y a rien à ces époques qui montrent une vrai valeur de al vie individuelle.

Pour petit indice, sur l’importance de la vie individuelle, c’est le fait que à ces époques les femmes avaient beaucoup d’enfants, mais beaucoup mourraient avant d’atteindre l’âge adulte, donc en fait dés la vie familiale on s’habituait à la perte d’individus, tant que la communauté n’était pas menacée (assez d’enfants survivants), tout allait bien.

En fait que l’individualisme soit développé surtout chez les bourgeois n’est pas étonnant, puisque justement ils ont connu des améliorations dans leur vie : les enfants étaient moins nombreux, et donc chaque enfant devenait plus précieux. C’est à partir de ce phénomène que l’individualisme a pu vraiment prendre racine, à partir du moment où l’on accordait à chaque membre de la famille de la valeur, pas seulement à l’âge adulte.

Les capitalistes ne sont pas individualistes, puisqu’ils n’accordent pas aux travailleurs le statut d’individu qui pour eux n’est donné que par la propriété privée. Suffit de voir leurs revendicatinos qui ne sont basées que sur la propriété privée.

Les empires centraux des deux guerres mondiales étaient autoritaires,
le nazisme est une négation des idées modernes (individualisme, universalisme, tolérance etc.... ), donc autoritaire et particulariste.
Les états-unis sont avant tout un pays motivé par le particularisme, l’égocentrisme, tout est permis pour eux, mais les autres ne doivent aps faire ce que eux se permettent, surtout si ça concerne les états-unis. Au fianl rien de différent des religions pour qui le bien c’était ce qu’elles faisaient (même les massacres et persécutions) et le mal ce qui s’opposait à elles.

Parce que pour moi les idées modernes ont un sens, je sais distinguer tout ce qui en sort.
Ce n’est pas parce que c’est postérieur aux révolutions , ou que cela se réclame d’idées moderne que cela en est.
Suffit de voir le nombre de dirigeants conservateurs dans les grands pays occidentaux.

par contre dans les pays scandinaves, où il y a eu plus d’influence modernes par rapport au conseratisme pendant longtemps, on a aboutit à des sociétés les plus libres, avec des inégalités très réduites, les meilleurs indices de développement humain etc...

Donc je répètes que la marchandisation de ’être humain ce n’est pas de l’individualisme mais du particularisme, et j’ai expliqué pourquoi.
Alors au lieu de tout confondre, réfléchis quand j’écris des choses....
C’est pénible de devoir réexpliquer la logique des mots et des définitions comme à anti gauchiste

Donc ce que tu as à me répondre c’est juste une confusion de concepts encore et encore....

Je suis rationnel moi : un principe/concept = une pratique

je mélange pas les carottes et les navets comme tu le fais.