"Je reviens sur les Hudûd, les châtiments prescrits. Je disais d’eux :

Les châtiments prescrits définissent l’autorité voulu par Dieu : ils permettent à celui qui est détenteur de l’autorité d’exercer son autorité : pas d’autorité sans possibilité d’appliquer des châtiments.« dit Philouie

-

je ne peux laisser dire et faire un tel amalgame et un tel sophisme diabolique .

-

il fait l’amalgame ou la confusion entre le principe d e la loi et les lois particulières comme si toutes les lois particulières déterminées par n’importe quel détenteur du pouvoir judiciaire sont bonnes par essence et par nature a priori .Et donc d’après lui en conséquence les lois racistes nazies qui discriminent des ethnies ou des communautés pour les envoyer carrément à la chambre de la mort seraient bonnes et justes puisque que ce sont des lois établies par l’autorité de l’Etat et donc tout citoyen doit obéir à ces lois et les faire appliquer .Serait-il d’accord si un Etat promulgue des lois interdisant le coran et la pratique du dogme islamique sous peine d e mort ?

-

 Ce n’est pas des lois particulières fussent elles établies dans des formes légales et reconnues constitutionnellement par un Etat souverain qui permet au détenteur légitime du pouvoir d’exercer son autorité mais le principe général de la loi pénale ,au contraire des lois particulières mauvaises ,injustes, scélérates qui mine l’autorité de l’Etat et discrédite toutes les actions ainsi que l’action du détenteur de l’autorité.

-

mais le principe général de la loi pénale ne suffit pas il faut encore que les lois soient justes et bonnes intrinsèquement en nature et en essence et donc conforme à la raison universelle , ainsi que le proclame solennellement l’Eglise Catholique dans l’encyclique Pacem In Terris du pape d’immortelle mémoire Jean XXIII :

-

 »La législation humaine ne revêt le caractère de loi qu’autant qu’elle se conforme à la juste raison d’où il appert qu’elle tient sa vigueur d e la loi éternelle ;mais dans la mesure où elle s’écarte de la raison ,on la déclare iniuste ,elle ne vérifie pas la notion d e loi ,elle est plutôt une forme d e la violence "

-

c’est clair, une loi injuste ,intrinsèquement mauvaise , est une forme de violence ,et quand cette violence est commise par L’Etat contre ses citoyens c’est encore plus grave et plus criminelle ,elle est tyrannique et elle est susceptible d’être rejetée par les citoyens ,plus encore ceux-ci ont l’obligation morale de ne pas les respecter et m^me le devoir de se rebeller par l’insurrection comme le stipule la Déclaration des Droits de l’homme et du Citoyen inscrit dans la Constitution française

-

du m^me coup la comparaison entre le dogme islamique et la loi républicaine est tout à fait fallacieuse ;

Comme il le dit lui-m^me le dogme islamique avec en particulier les Hudûd,les châtiments prescrits ,sont d’ordre divin ,et donc absolues et donc intangibles ,non susceptibles d’etre remises encauses ou modifiées ,au contraire le s lois républicaines sont relatives et susceptibles d’être s remises et modifiées soit par changement de parlement soit par insurrection populaire conformément à la Constitution française

-

de plus il affirme que les chatiments prescrits du Hudûd émanent de la volonté de Dieu ,supposant que c’est dieu lui-m^me qui a écrit le coran ;mais ce n’est là qu’une affirmation gratuite de son opinion personnelle qui n’est nullmement démontrée,au contraire ,la raison affirme que c’est nécessairement des hommes qui ont écrit et institué le livre du coran ou d ela bible ou ’importe quel livre.En conséquence cela est contradictoire ave c le fait de dire que tout musulman n’ a pas le droit de faire et d’appliquer des lois 

-

Donc il n’ ya pas besoin du Hudûd des ch^timents prescrits issus du dogme islamique pour faire respecter la loi et l’autorité d e la loi ainsi que celle des détenteurs de l’autorité légitime ,au contraire le hudûd par son injustice et s a tyrannie pervertit le principe de la loi et discrédite l’autorité politique légitime en m^me temps qu’il insulte la raison et l’intelligence divine.C’est la raison et la raison seule qui garantit à la fois la justesse de la loi et la bonne appication de la loi et confère et transmet cette juste autorité à tout homme politique qui agit suivant la raison

-

Et le christianisme n’est nullement gêné de parler ou d’appliquer des lois pénales puisque

d’une part ,du moins pour l’Eglise catholique ,il reconnait le principe de laïcité historique de séparartion de l’Eglise et d el’Etat et confie donc à l’Etat d ’établir et d’appiquer les lois (Rendez à César ce qui est à césar et à Dieu ce qui est à Dieu),et d’autre part dans ses encycliques l’Eglise reconnait dans s a doctrine , comme St-Thomas d’Aquin dans sa Somme Théologique l’autorité de la raison ,raison universelle ,absolue et transcendante ,l’autorité supr^me d’établir des lois justes et bonnes ainsi que leur justes applications