• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Macaque

sur Bitcoin : l'effarante complaisance de nos dirigeants


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Macaque 11 août 2014 21:55

Je dois expliquer vraiment mal.

Prenons l’exemple courant, il n’y a qu’une seule banque.

La banque possède tous les bitcoins existant, disons 200.
Elle en prête 100 à A (contre des intérêts et remboursement).
A les donnent à B, et B les déposent à son tour sur son compte à la banque.
La banque prête alors les 100 bitcoins à C, qui les donnent à D qui les déposent sur son compte à la banque.
La banque prête alors les 100 bitcoins à E, qui les donnent à F qui les déposent sur son compte à la banque.

La banque a bien donné des vrais bitcoins à tous les clients quand on lui demandait.
Pourtant B + D + F possédant chacun 100 bitcoins sur les comptes, ils possèdent ensemble 300 bitcoins.
S’il leur prenait idée d’aller les retirer tous les 3 en même temps, la banque serait bien embêtée puisqu’elle n’en possède que 200.
Et pour autant tous ceux qui ont un compte à la banque peuvent presque en même temps utiliser les 100 bitcoins sur leur compte tant qu’ils les donnent à quelqu’un qui a un compte à la banque donc la banque ne sort les bitcoins que pour les ré-encaisser immédiatement.

De ce fait la masse monétaire en circulation, pourtant basée sur les bitcoins au départ peut augmenter beaucoup à mesure que les clients s’endettent.
La masse monétaire est basée sur la dette des clients, on parle d’argent dette.
Si tous les clients remboursent leur dette, sans en faire de nouveau, la masse monétaire rediminue.


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès