Bon ce coup là je crois qu’on va vraiment finir par tourner en rond.
Si je résume donc mon point de vue qui n’a pas vraiment changé même si cela a été intéressant de creuser tous ces points :

- A l’heure actuelle, on utilise les bitcoins plus comme monnaie spécialisée (parce qu’elle favorise plus le vendeur qu’une autre monnaie) ou bien placement spéculatif.
Son rôle peut bien sûr prendre de l’importance dans cette branche là, mais ils auront du mal à remplacer une monnaie classique que toute le monde utilise parce que :
- Il y a toujours le risque que l’on trouve des failles dans les algorithmes qui la compose. Même si l’on n’en trouve pas, à chaque rumeur les courts s’affolent.
- pour jouer le rôle dans l’économie d’une monnaie classique, il faudrait que des banques de prêts de bitcoins existent
- or pour l’instant le bitcoin n’est pas actuellement une monnaie stable. C’est ce qui interdit l’épargne sûr et le prêt..
- Pour avoir des clients, les banques de prêts devront se placer s’implanter sous l’autorité d’un pays pour qu’on puisse leur faire confiance (et de préférence le notre).
- Pour pouvoir prêter, ces banques auront besoin de dépôts. Elles proposeront donc des comptes où vous pourrez leurs confiez vos bitcoins en échanges d’intérêts, de garantie de sécurité votre monnaie et de moyens de paiement divers et varié.
- Les gens préféreront utiliser ces services là que confier leur argent à des banques de dépots purs où nous seulement il n’auront pas d’intérêt puisque leur argent ne « travaillera » pas, mais en plus devront payer pour les services et les assurances que ces banques offrent.
- Les gens seront fortement incités à utiliser des services tiers de sécurisation parce que :
 - Les virus informatiques se spécialiseront dans le vol de wallet.
 - Conserver de grosse économie chez soi vous mettra en danger.
 - Quand on oublie son mot de passe, perd un disque dur mal sauvegardé ou que l’on fait une fausse manipulation, quand une personne décède brutalement sans avoir donné son mot de passe, etc, l’argent sera perdu.
- Le fait que les bitcoins soient en nombre limité n’empêche pas l’argent dette basé sur les bitcoins. Les banques de bitcoins peuvent prêter plus qu’elles n’ont de dépôts.
- Le fait que les banques prêtent plus qu’elles n’ont de fond propre est légal simplement parce qu’il n’y a pas de lois qui l’interdit. En fait c’est même ce qu’on leur demande de faire dans le but de vitaliser l’économie. On limite simplement le taux pour éviter la crise.
- Les choses pouvant limiter le ratio fond propre / prêt des banques sont :
 - Les lois de l’autorité sous laquelle est placée.
 - La confiance des clients, qui ne peut savoir le ratio que si la banque se place sous une autorité extérieur capable de vérifier le ratio qu’elle annonce.
- Le ratio des banques pourrait éventuellement servir d’argument commercial des banques. Certaines pourront peut être proposer de faibles taux d’intérêt avec un ratio sécurisée faible inspirant confiance, d’autres de plus forts taux d’intérêt avec des ratios plus forts.
- Si cela se passe comme cela, au fil des ans, tant que tout ce passera bien, les gens auront de plus en plus confiance dans les banques et préféreront les intérêts à une sécurité supplémentaire. Ils se diront que de toute manière si le système s’écroule vraiment toutes les banques s’écrouleront.
- Et si le ratio est plus faible pour les bitcoins que pour les autres monnaies, les intérêt seront sans doute plus fort pour les autres monnaies donc les gens ne feront pas d’épargne en bitcoins.
- La monnaie en elle même étant décentralisée et soumise à aucune autorité, elle servira sans doute de terrain d’affrontement entre différent pays, et une crise quelque part aura encore plus d’impact directe sur les autres économies que dans le monde classique (ou les économies sont pourtant déjà fortement liée).
- C’est une des raisons, en plus de la difficulté de tracer des échanges avec les pays extérieurs ou de lever des impôts qui poussera sans doute les gouvernements à fortement limité l’usage des bitcoins.
- Lorsqu’une crise arrivera, les peuples (via leur gouvernement) auront encore moins de moyen de l’éviter ou la limiter.
- C’est pourquoi il me semble préférable d’avoir une monnaie où c’est nous (le peuple) qui décide quand et comment on crée la monnaie. On peut ainsi décider d’avoir un nombre fixe d’argent en circulation sans pour autant renoncer à la possibilité de revenir sur notre décision si jamais on se rend compte un jour qu’elle était mauvaise ou que des circonstances exceptionnelles nous oblige à revenir dessus. Ce qu’il faut c’est décider qui et comment on pourra revenir sur notre décision en cas de problème. Moi je serais plutôt pour un 4ème pouvoir, mais ça pourrait aussi être un référendum ou un truc du genre (pas très réactif cependant).