Bonjour et merci pour votre commentaire :

• Concernant les institutions je n’en parles pas car elles sont probablement aussi irrelevantes que les politiques. Elles n’ont absolument pas saisi dans quel monde nous entrons et quand elles l’ont saisi n’osent pas l’assumer.
  
• Pour la généralisation du salariat, nous y sommes depuis le début du XXème sicèle. Je pense que les médecins vont souffrir et être effectivement remplaçés par des centres. Regardez à Paris l’expérience « Point Vision » pour les ophtalmos. Et nous en voyons aujourd’hui les limites car effectivement beaucoup de gens ne peuvent plus travailler à temps plein. La société moderne demande de la flexibilité que le salariat classique n’offre pas. Le DU permettra de moduler cette précarité en offrant un revenu de base et en permettant d’aller au dela quand on travaille. 
• Un revenu universel progressif détruirait le coté égalitaire de la mesure. L’idée c’est de faire de la redistribution sans que ceux qui produisent les revenus pour la société se disent qu’ils payent uniquement pour les autres. Même si en pratique ils payeront plus d’impots pour toucher la même somme, ils en seront aussi bénéficiaires. Et cette somme leur servira d’assurance. La dessus je dois reconnaitre que je suis plus près de la droite que de la gauche. Le revenu de subsistance doit exister dans une société libérale et il doit être la seule forme de répartition des revenus. Le niveau ne dépendra pas de l’emploi idéalement mais des flux monétaires en circulation et de la richesse produite. C’est la seule solution pour que cela marche car l’emploi va devenir marginal.
  
• Pour la monnaie électronique, elle ne supprimera pas le crime mais permettra de le taxer. Par ailleurs, j’évoque dans l’article le fait que drogues et prostitution devraient être légalisés de manière à d’une part réduire le coût du maintient de l’ordre et d’autre part faciliter la taxation et le réinvestissement dans l’économie des sommes issues de ces crimes. On sait aujourd’hui que l’on intégrerait 3 à 4 points dans le PIB de cette façon et cela ne compte pas la richesse crée par l’aménagement de lieux conviviaux pour ces activités. Si le bordel passe du bois de boulogne à des clubs sympa dans des immeubles hausmanien, cela va faire bosser les décorateurs, l’immo, etc, etc, ... De quoi créer une croissance économique pour quelques années. 

Pour l’immigration, il faudra malheureusement controler les frontières (mais on le fait déjà) et instaurer comme les canadiens une immigration à points.

Pour la démographie le problème est moins important : Si le RU est réelement un revenu de subsistance, il ne permet pas d’épargner. Tout ce qui est distribué est aussi tot réinvesti dans l’économie.