Le revenu universel est inévitable

JL,

vous avez raison de mettre en avant la Clause lockéenne dans la justification d´un dividende universel versé à l´ensemble des habitants d ´un pays, en contrepartie de la privatisation de l´ensemble des ressources naturelles.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Clause_lock%C3%A9enne

Une autre justification serait la participation à l´héritage commun de l´humanité qui a collectivement su développer des connaissances, des institutions et des technologies qui permettent aux plus entreprenants de développer l´économie. Un Steve Jobs ne serait rien sans l´invention de l´écriture ou la découverte de l´électricité. L´idée serait alors que chaque individu en tant que membre de l´humanité… ou d´une zone territoriale serait plus ou moins un ayant droit de ce bien ou savoir collectif qui permet à cette zone de développer son économie.

jpm,

le revenu universel n’est qu’un emplâtre sur une jambe de bois.

La jambe de bois c’est l’évasion fiscale, les taux de chômage destructeurs, les inégalités croissantes, les importations massives de marchandises de pacotilles qui détruisent nos industries et nos savoir-faire, etc, etc, etc.

Un retraité a appris à travailler, et s’il a la santé, il continue après sa cessation d’activité lucrative. Il en est de même pour les mères de familles : lorsque les enfants deviennent autonome, elles ont besoin d’activité plus que de revenus.Le drame, c’est que les capitalistes ont détruit les activités naturelles : ruine des ressources naturelles, cherté des produits de base. Il faut savoir qu’aujourd’hui, le bois au détail pour fabriquer un meuble coûte plus cher que le même meuble vendu chez ikéa. Pareil pour les fringues : le tissus est plus cher que les frusques venues de Chine. Et tout est à l’avenant.

JL,

On peut effectivement imaginer un revenu de base minimaliste sans remise à plat de la fiscalité… qui ne fasse que conforter les inégalités croissantes et les possibilités d´évitements de l´impôt qui permettent actuellement aux plus riches de payer proportionnellement moins d´impôts que les classes moyennes… qui supportent alors l´essentiel de l´effort fiscal, sachant que les plus modestes ne payent pas l´impôt sur le revenu, qu´ils soient pauvres ou très pauvres.

Mais on peut aussi profiter de la mise en place d´un revenu de base pour revoir un peu le mille feuilles qu´est devenu notre système socio fiscal et supprimer notamment toutes les niches fiscales et les possibilités d´évasion fiscale afin que notre modèle fiscal redevienne réellement progressif des plus modestes vers les plus aisés et redistributif des plus riches vers les plus démunis.

La vérité, c’est que les libéraux prennent conscience des tares du libéralisme, et c’est pour effacer ces tares qu’ils envisagent de recourir à l’allocation universelle : l’allocation est une révolution destinée à faire accroire aux peuples que tout change, afin que rien ne change.

Instaurer un RU, c’est cesser de lutter contre ces monstres que sont les multinationales et l’industrie financière, contre les profits en général, puisqu’ils seront les pourvoyeurs in fine de cette allocation. Accepter un RU c’est leur faire allégeance.

Le RU c’est la consécration en fanfare de cette inepte prétention qu’est la théorie du ruissellement.

Les véritables pourvoyeurs du revenu de base seront les agriculteurs, les boulangers et tous les gens qui se lèvent le matin pour que chacun puisse profiter des services publics et des services marchants, ce qui permet d´avoir une offre correspondante a son pouvoir d´achat.

Ce sont eux déjà, les travailleurs qui via leurs impôts et leurs contributions financent l´essentiel des services publics et de la solidarité nationale. Malheureusement ce ne sont que trop rarement les grandes multinationales qui préfèrent délocaliser leurs sièges sociaux pour payer moins d´impôts et encore moins l´industrie financière qui contribuent au budget national.

C´est donc une erreur que d´affirmer que ce sont eux qui financeront le revenu de base… et en tant que citoyens nous n´avons pas besoin de leur avis pour nous organiser. Au contraire il serait grand temps de leur rappeler leur devoir de participer à l´effort national... tout comme il est nécessaire pour les plus riches de faire un effort de redistribution s´ils ne veulent pas que la société explose… ce qui au final leur coutera probablement plus cher en frais de sécurité.

jpm, vous plaisantez, j’espère !

Rocla, pourvoyeur de Revenu universel ? Pfff ! Comme il le dit lui-même plus bas : ’’Lire Agoravox est hilarant. ’’

Je ne crois pas que les poujadistes de ce pays accepteront de donner gratos du pain ou autre chose à ceux qui ne travaillent pas.

Et pourtant ils financent deja bien le RSA, l´ASS, les indemnites chomages, les retraites et meme les indemnites maladie et maternite. Bon evidemment, ils font tout cela en ralant... mais dans le cas de nos amis boulangers... il ne faut pas oublier que c´est aussi grace a ces contributions qu´ils conservent une grande partie de leur clientes... qui sans un minimum d´aides sociales ne pourrait meme pas se nourir.

Encore une fois, ce sont bien les gens qui travaillent... salaries ou independants qui supportent deja l´essentiel de l´effort national. Malhreusement, bien souvent ces memes gens sont exclus de toutes les aides... ce qui peut generer une certaine et legitime frustration.

L´idee du revenu de base c´est aussi de luter contre cette frustation... et faire en sorte que tout le monde percoive ce revenu inconditionnel en contrepartie de leur contribution... plus ou moins bien acceptees 

jpm,

j’ai compris : vous excluez donc que ce soient les revenus de la rente qui financent le revenu Universel ! Je vous croyais libéral : vous êtes ultralibéral. Grand bien vous fasse, et bonne continuation avec votre nouvel ami poujadiste : j’imagine le duo d’enfer ! Marine Le Pen et Pierre Gattaz en justes noces.

Le système n’a pas besoin de gens instruits ni intelligents pour le protéger : les imbéciles ignorants y pourvoient très bien. D’ailleurs, ceci explique cela.

Quand on dit que les fonctionnaires ne paient pas la taxe professionnelle, on commet deux fautes : la première, on confond employeur et employé ; ce n’est pas l’employé qui paie les taxes, c’est l’employeur. La deuxième faute est encore plus grave : l’employeur Etat n’a pas à se verser à lui-même une taxe professionnelle.

Achetez vous un neurone, même avec si peu, vous serez moins ridicules.

Vous êtes de mauvaise foi JL,

car vous savez très bien que je préconise de taxer tous les revenus de la même manière et suivant la même progressivité… que ce soit des revenus financiers, des revenus de travailleurs indépendants, des salariés ou même des certaines professions tells que les journalistes qui bénéficient d´avantages fiscaux injustifiés.

Mieux que cela, je milite également pour que le patrimoine (et donc le capital et non plus seulement la rente des plus aisés) participe au financement d´une allocation logement individuelle et inconditionnelle.

http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/allocation-logement-universelle-142959

Je ne pense donc pas être l´ami des rentiers… sauf si à considérer que les bénéficiaires du revenu de base ou de l´allocation logement universelle seront des rentiers 

Non jpm,

c’est vous qui, à force de démagogie et de manque de tenue dans le discours, êtes malhonnête quand vous qualifiez de mauvaise foi ma réponse que votre contre-argumentation (je cite :’’Les véritables pourvoyeurs du revenu de base seront les agriculteurs, les boulangers et tous les gens qui se lèvent le matin’’) a induit très logiquement.

Ainsi, vous cassez mon argumentaire en le détournant, puis vous accusez la réponse que ce détournement provoque : autrement dit, vous m’accusez de vos turpitudes. Mais je suppose que vous êtes formé pour ça.

Vous êtes dans la contradiction quand vous dites d’un coté que ce sont les travailleurs qui vont pourvoir, et de l’autre que les rentiers vont être taxé : soit vous parlez biens et services, et dans ce cas, les fonctionnaires aussi sont pourvoyeurs de richesses, soit vous parlez contribution financière, et dans ce cas, ce bien sont in fine les multinationales qui versent les dividendes, qui seront appelées à payer.

Avec toutes les conséquences qui s’en suivront, puisqu’il est clair, comme le dit si bien jjwaDal ci-dessous : les entreprises ne créent ni emploi ni bien ni services, elles créent du profit, point barre. Si on peut taxer ces gens pour financer un RU, on doit pouvoir les taxer pour faire une véritable politique digne d’un grand pays moderne qui n’est pas écrasé par les dettes, où l’emploi n’est pas un vieux rêve, où les employés sont correctement rémunérés.

Commencez par proposer des solution pour résorber la dette et le chômage avant de chanter comme des sirènes. La maison brûle, l’heure n’est pas au choix des papiers peints.

Le profit créé par les entreprises est redistribué aux actionnaires sous forme de dividendes ou de plus values… et donc de revenus financiers. Dans la mesure où tous les revenus seront taxés de la même manière, sans abattement ni déduction diverses… on pourra alors considérer que les propriétaires d´entreprises contribuent à l´effort national tout autant que les travailleurs. Les profits et les plus values permettront ainsi de financer les services publics et les revenus sociaux.

Je vous rejoins sur le fait qu´il n´est pas nécessaire d´attendre l´avènement du revenu de base pour faire cela et surtout qu´il est indispensable de lutter contre l´évasion fiscale et la délocalisation des sièges sociaux si on veut conserver sur place les richesses produites.

Malgré tout, au fond cela reste bien les agriculteurs, les boulangers et tous les gens qui se lèvent le matin (y compris les fonctionnaires) qui permettent aux grandes et petites entreprises et aux collectivités publiques de produire de la richesse et des profits, ainsi que des services. Vous noterez au passage qu´un fonctionnaire produit tout autant de richesses qu´un salarié du privé, notamment en formant nos enfants, en soignant nos malades ou en s´occupant des infrastructures. J´aurais donc tendance à contredire notre ami boulanger sur ce point… car il existe tout autant de gens payés à ne pas faire grand-chose dans le privé que dans le public et sa vision des fonctionnaires est profondément caricaturale car tous les fonctionnaires ne travaillent pas dans un bureau. 

Bonjour JPM,

"Le profit créé par les entreprises est redistribué aux actionnaires sous forme de dividendes ou de plus values… et donc de revenus financiers."

Pas tout à fait, vous oubliez 2 éléments aujourd’hui :

- le capital et les intérêts des emprunts sont remboursés quelque soit le revenu, avant même tout profit s’il y en a, permettant parfois de racheter l’entreprise sans rien : les banquiers privés ont priorité sur tous les actionnaires, montrant que ce n’est pas du capitalisme mais bien ce qu’il faudrait appeler du créditisme, féodal parce que le pouvoir de créer la monnaie par le crédit est réservé à un petit groupe qui dirige l’économie et donc le monde, en choisissant à qui ils proposent du crédit, et à quelles conditions.

- l’apport principal aux entreprises n’est pas compté dans le capital, ou plutôt est évalué à 0 : c’est le capital humain en savoir et savoir-faire, ce qui fait que les humains qui n’apportent pas de monnaie (donc qui n’ont pas fait allégeance aux banquiers) ne participent pas aux profits et restent des subordonnés aux patrons de l’entreprise.

Toutefois, ce serait une erreur de croire que la lutte des classes est la compétitions absurde entre patrons d’entreprises et salariés, car tous les 2 sont en compétition pour rembourser les crédits des banquiers, impossibles à rembourser.

La vraie lutte est entre les banquiers et tous les autres, que les banquiers ont réussis à se faire battre entre eux !

Si les entreprises payaient le même impôt que les autres, il resterait la création monétaire des banquiers, qui ne paye aucun impôt, alors que c’est le plus grand revenu qui donne ensuite lieu à tous les autres en aval. Le problème est là aussi, mais avant dans la prise de conscience de masse de ce mécanisme pervers qui détourne les esprits : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-virus-le-plus-discret-cache-en-153489

Copier collé, extrait du blog écologie politique, Par Aude le mardi 12 août 2014

’’Dominique Méda, dans un remarquable entretien publié le 1er mai dernier, fait le point sur les dangers que présente le revenu garanti :

« Je n’arrive pas à être convaincue que c’est LA solution. D’abord je pense que notre société n’est pas prête à délier à ce point travail et revenu, et surtout à abandonner à ce point le mythe de l’incitation individuelle au travail. Je crains aussi que cette solution ne soit l’occasion de se donner bonne conscience : on donnerait un tout petit revenu à un ensemble de personnes exclues du système productif, devenu de plus en plus sélectif, et tout serait réglé. »

« Je préfère de loin une solution qui me paraît plus exigeante et qui conjuguerait le partage du travail, un revenu maximum empêchant un petit groupe d’accaparer et de privatiser des ressources collectives, et une protection sociale généreuse, qui serait largement déconnectée du travail et détachée du mythe de la productivité individuelle du travail. »

Cette analyse intéressante oublie juste que le revenu inconditionnel existe aujourd’hui pour une minorité : c’est la création monétaire réservée à quelques banquiers, pour plus de 18 000 000 000 000 € dont il reste la trace actuellement (car les statistiques sont fausses...) et tout ceci hors impôts.

Si la création monétaire était distribuée à tous au lieu d’être réservée à quelques uns, 500€ par mois et par personne pour 300 millions d’habitants de la zone € représenterait 1 800 milliards ou 10% de la masse monétaire, soit 5% d’intérêts et 5% de croissance de la masse monétaire, ce qui est plutôt faible.

Ainsi tout le monde serait à égalité (enfants compris), et un revenu inconditionnel, le droit de vivre, n’empêcherait pas de choisir un travail vraiment utile à la communauté.

cf http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-virus-le-plus-discret-cache-en-153489

En effet, si on lit un post ou deux par ci par là, je ne propose rien.

De fait, je ne peux pas remettre à chaque fois, dans chacun de mes posts, tout ce que j’ai pu écrire sur le RU, depuis le temps qu’on en parle (des années, des centaines de posts).

Rien qu’ici, je donne quelques pistes. Ne serait-ce que ceci, je me cite : ’’

’’le revenu universel n’est qu’un emplâtre sur une jambe de bois.La jambe de bois c’est l’évasion fiscale, les taux de chômage destructeurs, les inégalités croissantes, les importations massives de marchandises de pacotilles qui détruisent nos industries et nos savoir-faire, les temps de travail et les cadences infernales, etc, etc, etc’’

Chacun voit midi à sa porte ; pour moi, ces quelques lignes sont tout un programme politique.

Mais c’est précisément ce programme que ne veulent pas entendre les sirènes libérales : voilà la vérité vraie !

Pourquoi vous êtes toujours agressif comme ça JL ?

Vous commencez avec ça :

"La promesse d’un revenu universel ne sera au mieux qu’un miroir aux alouettes aussi longtemps qu’on n’aura pas pris les mesures urgentes pour améliorer les conditions de travail des salariés exploités comme des esclaves, une chose qu’ignorent visiblement ceux qui n’ont jamais souffert au travail.« 

Déjà, en une phrase vous annoncez la couleur ; en clair, vous avez la seule vision du monde possible, tous ceux qui ne pensent pas comme vous sont des idiots, et en plus des fainéants, puisqu’ils n’ont jamais souffert au travail.

On peut ne pas être d’accord avec les autres, sans les agresser. Je pense que tout ça n’est qu’un problème de point de vue, car quand je vous lis, j’ai l’impression que vous détestez le système actuel, mais qu’en même temps, vous voulez le faire perdurer.

Je m’explique. Vous dénoncez tour à tour, le chômage, l’évasion fiscale, les multinationales qui pompent tout l’argent, et les conditions de travail difficiles. Aujourd’hui, on a des solutions viables (ou qui ne demandent qu’à le devenir si nous les prenons en main) à ces problèmes, Mais vous n’en voulez pas (quand je dis vous, je parle de vous personnellement, et de tous les autres responsables de l’immobilisme actuel). Ces solution sont là, un peu partout sous vos yeux, dans cet article par exemple.

-On peut lutter contre la fraude fiscale par la généralisation des monnaies électroniques ; mais les réacs n’en veulent pas. Ce serait paraît-il encore une invention satanique pour mettre le peuple à la botte des banquiers (comme si le système monétaire actuel nous défendait contre ça !)
Lutter contre la fraude fiscale en réclamant plus de contrôles, ça ne fait que cautionner le système actuel. ça c’est une vraie cautère sur jambe de bois.

-On peut lutter contre les conditions de travail pénibles par l’automatisation des taches pénibles, mais les réacs n’en veulent pas parce que ça »crée du chômage« . Donc, il faut libérer les gens des taches pénibles, mais il faut sauvegarder les petits métiers (même ceux pénibles et répétitifs) parce que sinon ça met les gens au chômage... Je ne sais pas pour vous, mais chez moi les incohérences comme celle-la me donnent la migraine.

-On peut lutter contre le chômage, l’exclusion, l’ignorance, l’esclavage, les taches pénibles et répétitives, la marchandisation de tout, la destruction de nos savoirs-faire, les cadences infernales, la désertification des campagnes, avec un système qui ressemblerait de près ou de loin au RBU, qui laisserait du temps libres à chacun, pour s’occuper à faire ce qui lui plaît vraiment (la meilleure façon d’être sûr d’avoir un travail soigné et un travailleur heureux)

-On peut lutter contre les multinationales en arrêtant tout simplement de leur donner notre argent. Les multinationales ne nous volent pas, nous leur donnons volontairement notre argent. »donner c’est donner, reprendre c’est voler« Pas besoin de leur déclarer la guerre, ni de créer encore des règles fiscales ultra complexes pour les faire raquer un peu plus et redistribuer sur le petit peuple la part qu’on leur aura arrachée (après déduction des pertes dues à l’armée de fonctionnaires qu’il faudra embaucher pour traiter la paperasse générée par ladite nouvelle taxe)
Tout ça est débile. Si on ne veut plus de multinationales, on arrête d’aller chez elles, on fait travailler les gens du coin. Ha oui, mais il n’y a plus de petits artisans me direz-vous ; peut-être y-en aurait-il plus si les petites gens avaient un peu de temps disponible pour monter leur petite affaire. Mais ils sont déjà tous occupés dans leur boulot pénible qu’ils ne veulent pas lâcher, et ceux qui n’ont pas de boulot sont occupés à en fournir, du boulot, à toutes ces armées de pôle emploi... Et d’ailleurs, il y a tellement de taxes qu’il faut vraiment être motivé pour monter son affaire ici.

Tout ça c’est l’histoire du serpent qui se mord la queue. Tout se tient dans notre monde, dès qu’on touche un truc ça fait des remous quelque part. Pourtant il faut bien qu’on change quelque chose. On manque de taxis, mais on peut pas en créer de nouveaux, car les autres râlent. Les photographes ont obtenu l’annulation d’une loi qui faisait que les photos d’identité seraient prises gratuitement en mairie avec appareil numérique. Ceux qui veulent monter leur petite affaire en AE se font mettre des bâtons dans les roues par les artisans. On pourrait lutter contre toutes sortes de fraudes en rassemblant un peu les fichiers éparpillés à droite à gauche, mais non, c’est trop »big brother" (comme si big brother se serait soucié de notre refus). Simplifier les démarches administratives en les rendant toujours plus accessibles électroniquement, mais les fonctionnaires s’y opposent car ils ont peur de perdre leur boulot ...

Je vous le dis, avec des raisonnements comme ça, si on inventait un vaccin contre la mort, les croque-mort et les médecins arriveraient à le faire interdire !!

Il faut savoir qui tient les commandes, si on crée un système pour nous défendre et nous organiser, ou si c’est lui qui nous modèle pour le défendre.

Et vous, JL, vous voulez quoi exactement ? vous n’aimez pas les multinationales, pourtant vous en avez besoin pour donner du travail aux gens, et aussi pour leur faire payer la taxe, pour redistribuer... J’ai pas vraiment l’impression que vous voulez changer quelque chose en fait. Comment vous vous y prendriez pour sortir de tout ça en douceur ?

’’Trévise,

Je ferraille sur ce sujet, toujours avec les mêmes depuis plusieurs années : des gens qu’on ne voit jamais intervenir sur des thèmes présentant des alternatives au RU (appelez le comme vous voulez). Par exemple ça :

 Demandez donc à jpm ce qu’il pense de cette analyse de Robert Bibeau, et s’il croit que le RU changera quelque chose à ce système aberrant : il en est incapable. Ces gens ne veulent entendre rien d’autre que RU, RU, RU ! La panacée pour que tout change, et comme disait le Guépard, afin que rien ne change, pour eux. Et tous les gogos sont prêts à suivre !

Pourtant, la première conséquence du RU pour nous, pékins de base, ce sera moins de services publics, pour commencer ! 

Par ailleurs, vous dites : ’’On peut lutter contre les multinationales en arrêtant tout simplement de leur donner notre argent. Les multinationales ne nous volent pas, nous leur donnons volontairement notre argent.

Vous donnez volontairement votre argent à Monsanto ? Vous avez une solution pour ne pas donner d’argent à Total ? A l’industrie nucléaire ? Etc, etc. Je suis fan de vous entendre développer vos propositions.

Par JL (---.---.---.225) 14 août 11:57
« des thèmes présentant des alternatives au RU (appelez le comme vous voulez).
Par exemple ça : La quintessence de la mondialisation néolibérale »

RU (appelez le comme vous voulez)
En matière de financement, le RU (Fiscalité) n’a rien en commun avec le Dividende Universel (Épargne).

Selon votre commentaire, si je comprends bien votre Français, « La quintessence de la mondialisation néolibérale » constituerait une alternative au RU.
Comprenne qui pourra...

« La quintessence de la mondialisation néolibérale » ne traite pas du RU et le RU ne prétend pas résoudre les problèmes inhérents à la mondialisation.

« De fait, c’est le RU qui est une alternative à ces solutions »
Alternative à quoi ?

"Ces gens, je les ai plusieurs fois mis au défi d’intervenir intelligemment sur ces sujets pour y confronter leur solution, à savoir, le RU : en vain".
Mais, enfin, quels sont ces sujets auquel le RU est supposé apporter des solutions ?

Je crois que si vous exposiez cette problématique de manière plus rationnelle, nombre de personnes seraient susceptibles de dialoguer avec vous de manière constructive.
À vous de voir.

foufouille, on peut toujours rêver : on peut espérer que ceux qui se lèvent tôt le matin vont donner de l’argent et en plus, financer des écoles gratuites à ceux qui ne se lèvent pas avant 11 heures et passeront l’après-midi au bord de la piscine.

Oui, on peut rêver.

Concernant les multinationales, oui, on leur donne notre argent volontairement. Je donne de l’argent à Monsanto à chaque fois que j’achète mes légumes à carrefour, par exemple. Si je les achetai dans une AMAP par exemple, je pourrai contrôler que l’agriculteur n’utilise pas de pesticides.

Pour les autres multinationales, c’est la même chose. On a toujours le choix, même si c’est parfois extrêmement difficile de s’en arracher (comme pour total ou edf par exemple), on peut arriver à le faire. Difficile par exemple de se passer de total quand on habite en campagne et que son lieu de travail est à 50km ; cependant, la personne qui se trouve dans cette posture, a bien fait le choix d’habiter à la campagne, et d’y rester malgré la distance. Pour se passer de total, il faut soit trouver un boulot plus proche (dur dur), soit monter sa propre affaire (encore plus dur dur ici), passer au télétravail (pas encore très développé ici), soit déménager, soit se mettre au chômage, quelque chose comme ça ... Ha oui c’est dur, mais c’est comme ça, on peut avoir le beurre et l’argent du beurre. Je ne vois pas d’autres solutions, pour se passer de total, que d’arrêter de soi-même d’utiliser du pétrole. Energie nucléaire => réduire sa consommation, installer des panneaux solaires...

Ce qu’il faut bien garder en tête, c’est que les transitions prennent du temps. Monsanto par exemple, aujourd’hui on ne peut pas se passer d’eux, ce serait la famine généralisée. C’est triste mais c’est comme ça. Par contre, on peut progressivement repasser vers une agriculture plus saine, apprendre à ne plus avoir de monsanto, et se réjouir le jour où on verra enfin cette boîte se casser la gueule toute seule. Par contre, les forcer à fermer, interdire les produits qu’ils vendent, sont des solutions non-viables, puisque nous mourrions tous de faims si on les applique telles quelles. Manifester contre cette boîte, ou contre les agriculteurs qui utilisent leurs produits, est totalement inutile ; si nous ne voulons pas de bouffe empoisonnée, on n’en n’achète pas, ou le moins possible, et les paysans arrêteront d’en produire.
La société de consommation, ça fonctionne dans les 2 sens : les multinationales créent de nouveaux besoins et nous appâtent avec nos désirs, nous pouvons faire de même. Eux ils veulent notre pognon, le client est roi, si nous cessons d’acheter leurs produits, il faudra bien qu’ils changent.

Maintenant, en ce qui concerne le service public, vous écrivez : « la première conséquence du RU pour nous, pékins de base, ce sera moins de services publics, pour commencer ! »

Je ne suis pas vraiment d’accord avec ça. Forcément, avec le RU, on aura besoin de moins de monde aux ASSEDICS et à la CAF, pour la simple raison que le RU viendra en remplacement de certaines prestations déjà existantes. Mais je ne vois pas vraiment en quoi c’est un mal ? Ces gens auront un RU comme tout le monde, et leur temps libre tous les jours pour trouver une occupation ailleurs.

Je ne vois pas trop de quels autres services publics vous voulez parler. Du reste, avec du temps libre à gogo, les gens pourront s’investir dans des associations, et remplir les missions du service public (et même des missions qu’ils devraient remplir mais ne remplissent pas !). Après tout, l’état c’est nous, le service public, c’est nous. Pourquoi ce serait à une super-entité, l’état, de s’occuper de tous nos problèmes ? On n’est jamais si bien servi que par soi-même.

Vous dites que le RU est la meilleure façon que rien ne change pour les nantis, je dis que c’est tout le contraire, car avec du temps libre, et l’assurance d’un pécule mensuel pour assurer les besoins de base (l’esprit libre), on aura tout ce qu’il faut pour apprendre à se passer des multinationales ; réapprendre une agriculture saine, remplacer chaque système breveté par un équivalent libre pour leur couper l’herbe sous le pied, et on n’aura plus peur d’éradiquer les taches pénibles par l’automatisation, puisque plus peur de mettre quelqu’un au chômage.

mon commentaire se finit en queue de poisson, il y a encore bien des choses à dire, mais je dois filer.

@ Trévise :

« Le secret d’une autorité, quelle qu’elle soit, tient à la rigueur inflexible avec laquelle elle persuade les gens qu’ils sont coupables.  » (Raoul Vaneigem)

Vous êtes payé pour tenir ce discours ?

@JL

Voilà, c’est exactement ce que je disais dans mon premier message. Celui qui ne partage pas votre point de vue est soit un vendu, soit un idiot qui n’a rien compris à la vie. Aucune discussion possible.
Vous me sortez une citation d’un obscur philosophe, et il faudrait qu’on la prenne tous comme parole d’évangile.

Il faut que vous (pas personnel, encore une fois ça personne énormément de personnes) arriviez à vous sortir de cette vision binaire du monde, où il y aurait un bon et un mauvais. Le monde est beaucoup plus compliqué que ça. On est tous responsables, à des degrés différents ; les politiques font des conneries, les multinationales aussi, mais le discours qui consiste à dire que le petit peuple n’est constitué que de saints, d’innocents et de martyres, ça ne tient pas. Le tabac, l’alcool la télé, la malbouffe, tout ça on sait que c’est mauvais, pour nous, pour notre économie et pour la planète, pourtant on en achète. Il faut arrêter de se défaire de ses responsabilités.
D’accord, le système fait tout pour nous lobotomiser et ainsi assurer sa pérennité, mais le pouvoir de nuisances a ses limites, et les gens se réveillent. Le système n’est pas tout puissant, on peut s’arracher de son pouvoir et on peut s’organiser autrement. Mais c’est aux gens de le faire par eux-même, il faut arrêter de rêver d’un saveur, que ce soit dieu ou l’état. C’est ça la liberté, faire ses choix par soi-même, au lieu de laisser à d’autres le soin de le faire à sa place (ou de se les faire imposer).

Je ne m’éternise pas, une discussion c’est comme une bataille, chacun sur ses positions et surtout ne pas se laisser envahir par l’autre.
Si vous voulez savoir combien je suis payé pour écrire ça, allez sur le site du service public, vous y trouverez le montant du RSA.

un obscur philosophe ?

Donnez vous la peine : Raoul Vaneigem

@ Trévise,

bien entendu que vous n’êtes pas payé pour nous culpabiliser : ce que je veux dire, ouvrez les yeux, c’est que le système a réussi à vous culpabiliser. Ce que je vous reproche, c’est que vous projetez cette culpabilité sur autrui. Vous comprenez ? Vous êtes plusieurs à penser ainsi, et c’est pour le plus grand bonheur des capitalistes.

Vous devriez lire cet article déjà cité, de Robert Bibeau, où il dit en commentaire (14 août, 22:56) : ’’La solution n’est pas une question de volonté individuelle mais une question de volonté de classe (Pensez classe ouvrière toujours).’’

Ce n’est pas en culpabilisant vos congénère de classe (guerre des classes), que l’on gagnera la bataille.

Ceci dit, je ne crois pas que l’on soit prêt à abattre ce système, ni même qu’on y parviendra. Il s’autodétruira bien un jour lui-même. Je pense, contrairement à Robert Bibeau, que en attendant, l’impôt progressif et le partage du temps de travail est une solution alternative à la ruine inéluctable. Cela nous créera des problèmes, mais bien moindres que ceux que nous affrontons actuellement, en se laissant aller dans le grand marasme néolibéral-mondialisé.

Je le dis et répète : si le pouvoir capitaliste est prêt à instituer un revenu inconditionnel, (c’est sa bouée de sauvetage en même temps que sa logique inéluctable) c’est parce que cela est bon pour lui. La question est : est-ce que c’est bon pour nous ? Je ne le crois pas.

Pour moi, il y a deux classes : les milliardaires et les autres.