[Il se trouve que je sais lire, le problème n’est donc pas d’écrire à nouveau mais d’utiliser des mots que vous définissiez clairement, l’approximation de votre orthographe n’étant semble-t-il que le reflet de l’approximation de votre rédaction.]
Très bien, si mon propos n’est pas clair ou en tout cas que la compréhension ne se fait pas entre nous, merci de dire ce qui ne vous paraît pas clair.
Ce qui me paraît important c’est les idées. J’essaierai de vous répondre point par point comme je vais le faire ici.

[Il ne s’agit bien sûr pas de comparer le système bitcoin aux billets et aux pièces : ils sont anonymes et donc la source même du concept de vol de monnaie.

Il s’agit de comparer le système bitcoin aux comptes en banques, ie la monnaie scripturale. ]

Chacun est libre de comparer ce qu’il veut. Moi mon propos était justement de comparer les bitcoins par rapport à une autre monnaie fiduciaire nationale sous contrôle de son peuple.
Si vous voulez parler d’autre chose fort bien, allons-y.

Vous voulez donc comparer les bitcoins et la monnaie scriptural.
Je prétends que c’est presque la même chose que de comparer les « euros » et la monnaie scriptural.

- Argument 1 : les bitcoins n’empêchent pas techniquement la création de monnaie scriptural basée sur le bitcoin.
Comme je l’ai montré, rien n’empêche la création de banque offrant des prêts et des comptes de placement basé sur les bitcoins et donc la création de monnaie scripturale basée sur les bitcoins.

- Argument 2 : l’existence de banque de bitcoins favorise l’économie et les échanges de biens et de services
Je prétends que si deux pays utilisent les bitcoins, l’un autorise les banques de bitcoins avec un ratio de fond propre donné, l’autre non.
Dans celui où les banques de bitcoins sont autorisées, il sera plus facile d’obtenir des bitcoins, donc un prêt pour monter son entreprise qui offrira de nouveaux services au gens. Il n’y aura pas plus de bitcoins rééls, mais comme les bitcoins ne resteront pas inutilisés sur des comptes clos, il seront facilement disponibles à ceux qui en ont besoin.
Plus le ratios fond propre / emprunt accordé est faible, plus il est facile d’obtenir des financement.

- Argument 3 : raison pour laquelle les clients confiraient leur bitcoin à une banque
Parce que ça leur rapporte de l’argent, permet d’assurer et sécuriser leur bitcoin facilement et simplement...

- Argument 4 : la peur que l’on ne puisse pas retirer son argent au guichet n’empêchera pas les gens de confier leur argent au banque.
Tout simplement parce que c’est ce que nous montre l’économie classique.
De plus il faudrait quand nuancer ce point parce qu’il y a quelque chose que l’on oublie souvent.
Tant que la banque fait des prêts sans risques ou avec peu de risque, ce que vous risquez c’est de ne pas pouvoir retirer de l’argent au moment voulu, pas que votre argent soit perdu.
Car si la banque prête plus qu’elle n’a de liquidité, elle ne prête pas plus qu’elle n’a de reconnaissance de dette. Donc quelqu’un vous dois de l’argent, votre argent n’est pas perdu.

[ Et l’avantage du bitcoin est clairement la transparence : chacun peut suivre toutes les transactions sur tous les comptes, il n’y a plus de secret des comptes. La justice peut aisément identifier la personne utilisant un compte par les autres achats/vente sur le même compte, visibles de tous, voire par son adresse ip (au pire elle demande à la NSA  ).
Donc par définition on ne peut plus voler de bitcoin, puisque tout le monde saurait exactement quel compte a reçu le montant du vol/détournement. Et c’est bien sûr le rôle de la justice de recevoir les plaintes de vol et de les traiter, tout comme aujourd’hui : le système bitcoin remplace les comptes en banque, pas la justice, c’est déjà un objectif intéressant en soi 
]

- Argument 5 : l’anonymat des wallets bitcoins
Visiblement vous ne savez pas que les bitcoins sont beaucoup utilisés sur TOR (réseau qui garanti l’anonymat et cache donc l’adresse IP) notamment pour l’achat de drogues ou autre produits illégaux.
Pour un système « clairement transparent, qui suit les transactions de tous les comptes », vous admettrez que c’est contradictoire.
Savoir quel compte a reçu l’argent, c’est bien, savoir qui est derrière ce compte, c’est autre chose.

- Argument 6 : les comptes en dehors de la juridiction des pays où la monnaie est utilisée
La justice c’est bien, mais la justice d’un pays ne peut pas faire régner la loi dans d’autres pays sans accord avec celui-ci, ou sans l’imposer par la force c’est à dire par la guerre.

- Argument 9 : autorité de contrôle : mise en place par qui, sous le contrôle de qui, et avec quel moyen ?
Suivre les transactions entre des comptes anonymes, c’est compliqué, ça demande beaucoup d’effort. Vous n’allez aucune idée de à quoi correspondent chacune des transactions si vous avez juste les transactions.
Quelqu’un doit donc mettre en place les institutions capables de faire ces contrôles, et il faut que ces institutions soient capables de prendre des mesures en cas d’infraction.
Si vous en déléguer la responsabilité à n’importe qui, c’est comme ci vous donnez le contrôle de la monnaie à n’importe qui.
A partir de ce moment là, est-ce que vous ne pensez pas que les mêmes contrôles sont plus facile à mettre sur notre monnaie nationale actuelle ? Où toutes les entreprises et particuliers français sont soumis à la loi française et doivent donc rendre des comptes, émettre des bilans qui peuvent être vérifier par l’administration.
Qui va surveiller tous les wallets sachant que chaque personne et chaque société peut en contrôler autant qu’elle veut ?

- Argument 7 : si les bitcoins ne sont pas utilisés pour tous les échanges, il suffit d’utiliser une autre monnaie quand vous ne voulez pas que la transaction soit tracée.
En imaginant que vous arriviez à tracer tous les échanges de bitcoins, savoir qui les émets vers qui et pourquoi. A ce moment là ceux qui veulent faire des transactions douteuses choisiront d’utiliser une autre monnaie. Vous devez donc les obliger, soit par la loi, soit en refusant de commercer avec eux, à utiliser les bitcoins.
Le bitcoin doit donc devenir une monnaie utiliser par tous pour tous les échanges.
Il est donc confronté aux risques de déflation/inflation... que j’évoquais dans mon précédent message.

[Commençons par traiter une idée à la fois, ce sera plus facile pour avancer  C’est clair jusqu’ici ?]
Très clair, je vous invite donc à répondre à mes arguments comme je m’efforce de le faire. Remarque : je ne pourrais vous répondre que jusqu’à ce soir, après je ne serai plus disponible.