Usant de répétitivité, creux, interchangeable.
On a le sentiment d’un discours type avec des blancs, ou on remplit au choix avec des noms propres. « Constate proteste, s’indigne, exige, génocide, Nazisme », et qui, bien sur, à la fin, dénonce les Etats-unis en particulier et l’occident en général. Essayez en remplaçant par Israël, Gaza, Palestine ; Ukraine, Russie, et toute autre variante. Cela fonctionne pareil.
« Americo delenda est ! ? »
N’est pas Caton qui veut, et il existe d’autre raisons à ces crises.
Un minimum de logique ne nuirait pas non plus.
Les guerres internationales menée par Sadam, les gazages de population civiles, ont fait de loin plus de victimes que l’intervention américaine « Bushiste », et les exactions des islamistes, dont on ne sait au demeurant pas grand chose, viennent encore très loin derrière. L’auteur préférerait la shoa par gaz à la shoa par sabre ?
La première conclusion que l’on pourrait- que l’on devrait- en tirer, c’est que c’est prématurément qu’ Obama a cessé l’effort d’accompagnement de la démocratisation de l’Irak.
Après tout, et si on tient absolument à tout réduire à l’Holocauste, les américains sont restés en Allemagne et au Japon le temps nécessaire pour parvenir à une situation stable.
La seconde est que l’ensemble des pays de la sphère arabo-musulmane qui ont été réellement touché par des « printemps », qui ont plus ou moins dégénérés, sont des pays qui se proclamaient socialistes. Pour le moment, seul l’Algérie y a échappé, et ce n’est pas rassurant pour l’avenir. En pratique, plus les pays concernés étaient anti occidentaux, plus cela se déroule de façon violente.
On pourrait - on devrait - aussi se poser des questions sur le socialisme, autant que sur l’Islam et la charria. D’autant qu’il existe le précédent de l’ex Yougoslavie. Et là, bonne ou mauvaise intervention américaine ?
Il est patent que le Maroc, la Jordanie et les autres monarchies, plus ou moins libérales, échappent pour le moment à la contagion. Elles n’en sont pas moins musulmanes pour autant. Elles sont clairement moins socialistes.
Bien plus que la responsabilité américaine, la grande question serait de comprendre pourquoi toutes les formes de socialisme, à un degré ou à un autre provoquent ces formes d’anomie sociale qui dégénèrent systématiquement en violence plus ou moins génocidaires.
Question d’autant plus importante, que la gradation entre les « socialismes laïques » Syriens, Irakiens, Yougoslaves, Egyptien, Tunisien, Algérien et le notre, - différences de nature ? De degré - est loin d’être claire. On comprend bien que Hollande voir Melenchon, ne sont pas semblable à Sadam, Kadahfi ou Assad. On devine aussi des nuances avec les petits camarades de Hollande au sein de l’internationale socialiste ( Moubarak, Ben Ali, Bagbo...), mais la question de ce qu’ils ont en commun et du rôle que cela peut avoir dans l’évolution de leurs pays respectifs serait quand même du plus haut intérêt pour nous à priori...
L’anti méricanisme serait il le cache sexe des socialismes ? La critique systématique des USA permettrait elle à ces gens d’éviter les douleurs de l’introspection ? Peut être...
