EN fait le mot socialisme par des régimes hors des pays occidentaux qui ont inventé le terme, et donc défini les orientations philosophiques/idéologiques, n’a aps de sens, puisqu’il veut dre beaucoup de choses et leur contraire, sauf un régime clérical ou ultra libéral, ce qui laisse de grands espaces dans le spectre politique, même loin de ce qui peut être vraiment défini comme socialiste.

Donc tes propos ne font juste que pointer des gouvernements ou mouvements politiques qui se caractérisent plus par ce contre quoi ils sont que ce pour quoi ils sont.

En Yougoslavie, ce n’est pas le socialisme qui a dérivé, c’est le nationalisme de milosevich, qui a cristallisé des tensions ethniques, qui n’ont pas lieu d’être dans le socialisme.

Les pays arabes sont des pays à la fois autoritaires et licencieux, l’autorité sert justement à contenir les tendances licencieuses. C’est lié à un modèle éducatif laxiste avec les enfants pour qui les règles sont imposées à l’âge adulte par l’autoritarisme de la société. Et c’est donc une culture peu favorable à la démocratie, surtout s’il s’y ajoute une culture religieuse conservatrice.
Donc quand on enlève l’autorité dans des pays avec cette culture, cela devient vite le chaos, chacun veut devenir le chef, être calife à la place du calife.

Hors la démocratie et le socialisme reposent justement sur le rejet à la fois de l’autoritarisme et de la licence.
Le socialisme au niveau économique ce n’est ni une économie basée sur la licence, ni une économie dirigée par un état dirigé par un chef absolu privilégié.

L’économie est une alternative à 4 membres, le socialisme représente seulement un des quatre membres, et le libéralisme un autre, ce qui fait qu’il y a deux autres membres qui ne sont pas pris en compte.

L’antiaméricanisme est actuellement beaucoup plus large que la famille socialiste élargie, il y a des nationalistes qui perçoivent la domination de l’Amérique sur le monde, l’économie comme une menace pour la nation.