suite

Comme tu le vois, je défends ici le maintien de  la distinction de la conscience en ses trois domaines et non sa réduction au seul domaine de la science, dont l’intérêt pour ceux que tu appelle les pervers narcissique qui sont au pouvoir, réside depuis toujours dans leur capacité à s’assurer le contrôle des populations, la main mise sur les richesses terrestres et la sécularisation de leur position dominante.  Ce n’est donc pas la science en elle-même qui pose problème, mais le rôle que ces pervers narcissiques lui font jouer, car ce que tu oubli et Rifkin avec, c’est que si ce sont les pervers narcissiques qui sont au pouvoir, cela induit que ce sont eux qui seront les premiers à exploiter les avancées de la science dans ce domaine de recherche, comme ce sont eux qui exploitent les avancées de la science les autres domaines. Leur talent est de savoir utiliser l’empathie d’autrui à leur profit, quid de toi-même  ou de Rifkin  ? Quid de la psychologie transformé en ingénierie sociale, nouveau nom pour parler de l’art de la manipulation des foules ? Les scientifiques sont les joués des pervers, non l’inverse. Pour cela, le scientifique doit faire de la politique !

Pour éviter à ceux qui portent cette science d’imposer leur système inquisiteur au service des pervers narcissiques, donnant à ces derniers des pseudos raisons pour interdire tout questionnement philosophique et la foi transcendante, il n’existe d’autres alternatives que de limiter la science à son seul domaine, celui de l’observation de la nature et non du sens attaché à cette nature. Autrement dit, aussi loin que peut aller la connaissance de la matière, celle-ci à pour vocation première et ultime de servir de support au sens, donc de renseigner la philosophie et la religion, non de les absorber. Ce n’est qu’ainsi que la conscience peut évoluer et grandir, sinon, nous serons bien passé d’une conscience sans science à une science sans conscience. D’un extrême à l’autre.

Finalement, les scientifiques doivent s’interroger sur leur propre arrogance à prétendre répondre à toutes les questions, à observer la conscience comme un objet alors que c’est elle qui observe la matière pour l’impulser en lui donnant sens. La matière renseigne la conscience en augmentant le champ de sa connaissance, mais ne saurait la réduire à cette seule connaissance car alors, la conscience n’a plus de raison d’être, réduite à sa seule connaissance, il ne reste d’elle que la mécanique, sans plus de « maître » pour lui donner sens.

Tout ce petit développement tient de la définition suivante de la conscience : le sens de l’action en conséquence de la connaissance et par extension, le sens de l’action en conséquence de la science, qui fait alors de la science la conséquence du sens donnée à l’action. Pour les pervers narcissique, ce fut la conquête de la planète sur les autres, mais pour ces derniers ? S’émanciper des premiers ! Mais  à condition de ne pas faire de la science le moyen de perdre sa propre conscience, comme elle le fait depuis l’avènement du consumérisme, toujours au profit des pervers narcissiques. Les gens ordinaires ne servent plus leur idéal, mais leur pouvoir de consommer, ils sont devenus les servants de leur machine et pour ne pas vouloir en prendre conscience, plongent dans la schizophrénie ou autres pathologie née de ce que tu appelle « l’injonction contradictoire ».

Je te parlerai dans mon prochain commentaire  de ce qui est pour moi la raison essentielle du problème de la conscience collective, c’est-à-dire, de ce qui est la cause de l’injonction contradictoire de notre conscience collective, induisant schizophrénie et psychopathie collective.

Vue que tu écris être parti pour « faire bouillir la marmite », j’écrirais les autres commentaires sans attendre une éventuelle réponse à celui ci.