@Par Christophe Hamelin (---.---.---.209) 3 septembre 13:56

pour baasiste 2, c’est ça faute, il tourne en rond, en disant tout et son contraire, c’est une « vielle » relation qui dure depuis plusieurs de ses pseudos ( c’est le cinquième actuellement ) qu’il change régulièrement.

L’article m’a énervé ?
hola comme tu vas vite en besogne.
Ce n’est pas du tout le terme approprié. A la limite s’il devait y avoir un état à décrire ce serait plutôt déçu, dépité ou des trucs dans ce genre. Parce qu’au fond on a un long texte plein de contradiction, et qui voit le monde au travers d’une lorgnette.

Baasiste 2, a une pensée irrationnelle, donc ce n’est pas une bonne référence.
En fait je vois que tu as les mêmes erreurs d’apporche que baasiste 2 sur la société moderne, parce que au niveau individuel, et c’est la seule chose qui compte, concrètement, la société moderne offre plus de diversité et de possibilité que les sociétés anciennes, encadrées par des monarchies/empires, des religions, des traditions. Pour un individu dans uen société ancienne, il y avait peu de diversité, puisque la société de définissait de A à Z : comment il devait s’habiller, comment il devait manger, ses pratiques culturelles , sonr apport à la relgion etc.... Ce n’est pas vraiment de la diversité, alors que maintenant la palette de choix dans divers domaines s’étend à ce qui peut être proposé des divers continents. Donc la diversité elle est là sous mes yeux chaque jours, dans la rue, à la télé, dans les journaux, sur internet, plutôt que de voir des clones de communautés strictement distinguées, sauf chez les réactionnaires religieux.

C’est bien beau de parler de l’individu dans le totalitarisme pour parler des sociétés anciennes où l’individu n’existait pas.

LA modernité repose sur l’individu, elle est née avec lui.
Donc en disant que le totalitarisme nie l’individu tu ne fais que confirmer ce que je dis sur le totalitarisme, c’est que c’est un retour, sous une forme modernisé, de pratiques anciennes.
Tes sociétés ante-modernes, nient autant l’individu que le totalitarisme.

Tiens suffit de voir les juifs pratiquants, dont les traditions remontent à 2000 ans, ce ne sont aps des individus, mais juste des acteurs d’une pièce de théâtre écrite par d’autres, leur pensées ne leur appartiennent pas mais dépendent d’une autorité pour chaque geste de leur vie, une mentalté bien anti moderne. En fait je ne vois pas du tout la différence entre ce mode de vie là et un système totalitaire, à part qu’il n’y a pas de policiers derrières, on est même dans le summum du totalitarisme puisque c’est chacun qui fait la police.

Tu vas me dire que les sociétés ante modernes qui pratiquaient l’esclavage respectaient et reconnaissaient l’individu. Tu vas me dire que les sociétés sexistes comme on en voit encore dans certains pays musulmans (afghanistan, arabie, etc...) respectaient la femme comme individu ?

En défendant l’individu contre le totalitarisme, en fait tu prend position donc les sociétés anciennes antiindividualistes, ou alors tu es un hypocrite, donc dans la propagande, c’est à dire jouer sur la défense de ’individu contre l’oppression pour défendre en fait une pensée anti individualiste.
Toi qui critiques la mise à distance, tu attaques en fait ce qui fait l’individu, c’est à dire un être autonome, puisque c’est en prenant de la distance avec les injonction de l’extérieur, mais aussi avec ses injonctions intérieures ( pulsions etc... ), qu’on est un individu accompli.
Ce que tu défends c’est une personne manipulée de l’extérieur par les systèmes d’autorité et de hiérarchie, et de l’intérieur par ses affects comme ils viennent.

Sinon ce que tu ne veux pas voir c’est la diversité des systèmes que le monde moderne offre, puisqu’il permet l’expression de toutes les visions du monde, contrairement au monde ancien. alors que les systèmes anciens ne proposaient que des sociétés basées sur al transcendance, alors que la modernité a ouvert le champs à de nouveaux rapports de pouvoir, de relations sociales.

Je ne me trompe pas, c’est toi qui te trompes sur ce que je dis, ce que tu confirmes ensuite.
Donc je dis que les paysans ne font que des révoltes pas des révolutions, ils ne combattent que les effets sans changer les causes. Et ceci parce que comme tu le dis, ils ne vivent que le présent.
Pour faire une révolution, comme l’on fait en France les bourgeois et les prolétaires, il faut avoir de la prise de distance pour analyser ce qui se cache derrière les apparences, c’est à dire les structures et relations de pouvoir . Et ce n’est pas un paysan vivant dans l’instant présent qui peut le faire

Cites moi des révolutions, digne de ce nom , paysannes, après lesquelles plus rien n’a été pareil ?

Casser tout, pendre le seigneur, continuer le système , et puis laisser un autre seigneur le remplacer dans les mêmes conditions, ça ne fait pas une révolution, c’est juste une révolte. Et il n’y que ça que les paysans sont capable.
Bref ce n’est pas sur al mentalité ancienne qu’il faut compter pour pouvoir changer un système de pouvoir oppressif.

Sinon je te rappelle qu’il n’y a pas si longtemps, dans les années 60, il y a eu une révolution , non violente, dont mai 68 n’a été que la parti émergée de l’iceberg, la révolution culturelle, qui a vu l’émancipation des jeunes vis à vis dans anciens, la révolution sexuelle, l’émancipation de la femme, et dont les artistes ont été les portes paroles, sans tirer de coup de feu sur les vieux machos pudibonds. elel a été portée par une jeunesse éduquée, ouverte sur le monde, qui pouvait se permettre la prise à distance nécessaire pour penser un autre monde possible et réalisable.

Sinon tu crois que si en 1700 , on avait dit à un paysan à quoi ressemblerait la France après la révolution, en 1906 , c’est à dire après que les grands effets de la révolution aient fait leu effet, jusqu’à la laïcité ( donc l’abolition de la monarchie, de al féodalité, des privilèges, etc.... ), il y aurait cru ?
Pourtant à cette époque des gens théorisaient des alternatives qu’ils pensaient possible comme tu dis.

Qu’est ce qui a été le plus prolifique, qui a eu le plus d’impact sur le monde ?
le paysan avec sa violence nihiliste ou le penseur non violent.