En tout cas on voit qu’AThéus est le complice (in)volontaire de l’obscurantisme : on n’a aucune réponse sur la fameuse thèse créationniste. Là où il y avait possibilité de débat et de confrontation d’idées, athéus et son manque de cerveau évident ont ramené les échanges au niveau du caniveau.

On demande de tolérer cette thèse mais on ne l’a jamais lu : je connais le récit biblique qui ne peut prétendre être scientifique. Le créationnisme se dit scientifique donc exprimez en quelque lignes cette thèse, puisque vous semblez vouloir débattre.

Comment votre « théorie créationniste » explique t-elle ces faits, réponds elle à ces questions ?

Tous les animaux ont ils été crées en même temps dans votre théorie, ou y a t-il une évolution entre les espèces ?

Quelle age à la terre dans votre théorie ?

Comment sont interprétés les vestiges d’homo erectus, d’australopithèque et de pitécanthrope dans votre théorie ?

Les théories scientifiques répondent à ces questions, en attendant d’en trouver d’encore meilleures.

Vous parlez de débat mais vous n’avancez jamais votre thèse.

Votre seul argument est de dire que l’évolution est une théorie défendue par des athées. Et alors ? Elle permets de donner un sens à des faits observés et fait l’objet d’un consensus entre les scientifiques qui ne sont pas tous athés.

Donc j’attends, la thèse scientifique créationiste ?

@internaute : vous dites « On n’est pas entrain d’enseigner la physique ou les mathématiques. Les téhories de Darwin n’ont aucunes bases scientifiques. Elles proposent un modèle qui a l’air de bien marcher dans certains cas et pas dans d’autres. Cela n’a rien d’une science mais d’une croyance. »

je ne vois pas en quoi la biologie n’est pas du même ordre que la physique. Prouvez nous que ces théories n’ont rien de scientifique ? « Elles proposent un modèle qui a l’air de bien marcher dans certains cas et pas dans d’autres » c’est évident, c’est ce qui fait que c’est scientifique et soit dit en passant le modèle marche dans bien plus de cas que l’inverse et il fournit une explication convaincante de l’unicité et de la diversité des espèces. En attendant mieux mais le crétionnisme n’est pas mieux. De plus, on peut aussi dire de cela de la relativité générale et de la théorie du big bang. La science ne donne jamais aucune certitude mais une perpetuelle recherche. Seule la méthode est stricte. Il ne s’agit pas d’émettre n’importe quelle supposition comme et « si on disait que tous les animaux sont apparus en même temps il ya 6000ans sur la Terre centre de l’univers autour duquel tourne le soleil » pour que ça soit une théorie scientifique.

Toutes les religions ont un mythe de la genèse : grecque, egyptienne, amérindindiens, hindous etc. Ce sont des mythes qui en apprennent beaucoup sur l’homme ses aspirations ses projections mais ces mythes ne sont pas satisfaisant en tant que théorie scientifique.

Pourquoi le mythe créationiste issue de la Bible serait il supérieur au mythe hindou ou à un des nombreux mythes grecs ? Pourquoi le mythe créationiste est t-il supérieur au mythe grec : « au commencenment était Chaos puis la Nuit et l’Erebe qui s’unissent et créent les dieux sous les forces d’Eros et d’Antéros. Puis vint Gaia la Terre et Ouranos le ciel etc... »(La théogonie d’Hésiode )

Pour ce qui est de l’enseignement, la théorie de l’évolution , comme celle du big bang doivent être enseignées, tout en expliquant le caractère provisoire d’une « vérité scientifique », meilleure explication disponible pour l’instant. Toutefois, je pense qu’il faut arriver à présenter ces théories sans chercher à discréditer les croyances ou l’absence de croyance des enfants.

Bruno