Harun Yayha : une invitation au mensonge !

Réagissez à l'article

83 réactions à cet article

Pierre R. (---.---.231.186) 1er mars 2007 12:07

N’étant pas résident français, la question qui m’interpelle par votre exposé est la suivante : a-t-on une idée sur les causes d’un tel dérapage : « Le créationisme est entré en force dans des centaines d’établissements scolaires français ».

Il y a - si je ne m’abuse - le créationisme adapté à l’islam et le créationisme adapté à l’Occident. On en parle beaucoup au sein de la droite américaine. Avez-vous poursuivi votre réflexion sur cette tendance ?

Faut-il voir dans cette décision, qui pourrait venir de haut lieu, une absence de vigilance, un travail fonctionaire mal fait, une indifférence à l’introduction de ces nouvelles écoles de pensée (si tant est qu’elles en ont la reconnaissance) ?

Avez-vous un point de vue là-dessus ? Je crois, d’après certaines lectures faites ces dernières semaines, que cette question a été largement débattue et qu’elle incite davantage à la prudence.

Les parents devraient également avoir - il me semble - une obligation de vigilance sur les matières enseignées aux enfants.

Pierre R.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
- jipé (---.---.221.74) 1er mars 2007 12:49
  
  j’ai mentionné dans un commentaire sur Agoravox il y a quinze jours l’articledu Figaro relatant la distribution d’un tel ouvrage à des Directeurs d’ Ecoles en France
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Marie Pierre (---.---.207.139) 1er mars 2007 13:37
    
    Bonjour et merci pour votre article.
    
    Pouvez-nous dire dans quels établissements ce genre d’ouvrage est distribué ?
    
    Il est vrai aussi, que les sectes tentent de se placer dans le milieu parascolaire notamment les cours du soir, soutien scolaire etc...
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - dread (---.---.131.14) 1er mars 2007 14:24
      
      Je ne comprends pas très bien, à qui le livre a t-il été distribué ?? au directeurs d’école ? à l’education nationale ? Pourquoi utiliser le terme « entré en force dans des centaines d’établissements scolaires français ». Qui force qui ? Est-il intérdit d’envoyer un livre à des directeurs d’écoles, ou à l’education nationale ?? (libre à eux d’en faire des cales pieds pour leur bureau, non ?) Merci des eclaircissements.
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Depi 1er mars 2007 14:32
        
        Le livre a été distribué a des écoles, universités, lycées, etc.
        
        Le ministre de l’éducation nationale a demandé aux recteurs de retirer ces livres de la circulation. Apparemment des dizaiens de milliers d’exemplaires ont été envoyés. Mais bon je ne vais pas recopier l’article du Figaro :
        
        http://www.lefigaro.fr/france/20070202.FIG000000236_offensive_du_creationni sme_islamique_en_france.html
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Marie Pierre (---.---.207.139) 1er mars 2007 15:32
        
        Voici 2 liens à propos de la diffusion de cet ouvrage, qui était offert pour les Centres de Documentation des lycées et collèges
        
        http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3226,36-863228@51-863141,0.html
        
        http://www.snes.edu/snesactu/spip.php?article2448
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        robocup555 (---.---.1.52) 1er mars 2007 16:45
        
        Le ministre de l’éducation turc n’y voit rien à redire. Au contraire il pense que la théorie de la création a autant sa place que n’importe quelle théorie. Mais le darwinisme n’a plus sa place dans les écoles turques et l’AKP n’a pas l’intention de revenir là dessus !
        
        Dans le cadre de la liberté de pensée et de la liberté d’expression, il est tout à fait légitime de défendre le créationnisme et l’Islam n’est pas la seule religion à le faire. Recemment j’ai suivi une emission tv de Bernard Hulot « Ushuaia » dans laquelle sur un reportage au Madagascar, il a présenté les 2 thèses, créationniste et évolutionniste, ce qui est nouveau pour une emission de vulgarisation scientifique. Ceci dit on peut critiquer Harun (Aaron) Yahya ( Jean et non John) ce qui est également une liberté d’expression mais l’attaquer sur sa vie privée ( et sans preuve) et le taxer de charlatan et de non diplômé ( quand on écrit une centaine de livres on a besoin d’un minimum de culture) est déplacé. Doit on également considérer la vie privée (et sexuelle quand elle n’est pas homosexuelle) de tous les écrivains, penseurs, ou hommes politiques dans le but de détruire leur image et leur discours ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Athétürk 2 mars 2007 01:24
        
        Cher Robocup,
        
        Votre commentaire ne prend en compte qu’une partie de l’affaire. Tout d’abord, en ce qui concerne le darwinisme que l’AKP a tout fait pour éradiquer de l’éducation nationale en laissant place neuve au créationnisme. Il s’agit là d’une manoeuvre pour imposer une idéologie (comme on la retrouve aux Etats-Unis, une croyance au détriment non pas d’une autre croyance mais d’une démonstration scientifique, que l’on peut certes critiquer mais sûrement pas de cette façon là. Comment une école peut-elle mettre sur le même plan une démonstration scientifique et une simple croyance basée sur de la magie ?
        
        Le reproche que vous faîtes quant à la façon de démontrer le charlatanisme de cet homme est aussi très surprenant. Je rappelle que les défenseurs du créationnisme comme cet individu appliquent toujours la même méthode : essayer de faire croire que le créationnisme découle de faits scientifiques soi disant démontrés par des hommes de science. Harun Yahya s’est donc fait passer pour un éminent scientifique diplômé. La réalité est qu’il n’a aucun diplôme scientifique, qu’un lycéen, voire un collégien, un minumum futé peut démonter ses pseudos théories. C’est donc avant tout un imposteur. De plus il a été condamné avec des preuves accablantes pour viol sur mineurs, pour chantage, escroquerie, etc. Ce n’est donc pas à un homme intègre que nous avons à faire ici.
        
        Je terminerai pas une citation d’Atatürk : « Je ne laisse, en tant qu’héritage spirituel, aucun verset, aucun dogme, aucune règle pétrifiée et figée. Mon héritage spirituel, c’est la science et la raison. » Certains feraient bien de s’en rappeler...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.26.54) 2 mars 2007 01:41
        
        @Athétürk
        
        bonjour, ce qui m’étonne, c’est que j’étais assistante dans un lycée et les livres au sont fourni par les établissements scolaires, il faut donc qu’ils soient au programme, au pire ceux que mentionnez doivent avoir été à la charge de la personne en question si je comprends bien...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Pierre R. (---.---.231.186) 1er mars 2007 17:23
        
        @ robocup
        
        Vous écrivez : « Dans le cadre de la liberté de pensée et de la liberté d’expression, il est tout à fait légitime de défendre le créationnisme et l’Islam n’est pas la seule religion à le faire ».
        
        Vous soulevez là un bon point. Si des missionnaires catholiques ou bouddhiste souhaitaient diffuser la Bonne parole en Turquie, auraient-ils ce privilège de la liberté de pensée et de la liberté d’expression pour mener à terme leur œuvre d’évangélisation ? D’autre part, dans le cadre du présent article, votre commentaire touche-t-il le ministère de l’Éducation français ou turc ? Si un pays a décrété le caractère laïc de ses établissements d’enseignement, je vois mal pourquoi un bouquin, sur une école de pensée particulière, aurait une liberté de circulation que d’autres n’auraient point.
        
        En ce qui concerne l’émission Ushuaia qui est également diffusée au Québec, ne l’ayant pas vu, il m’est difficile de la commenter. Je serais curieux de connaître sous lequel cette émission a abordé le créationisme.
        
        Pierre R.
        
        Montréal (Québec)
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Makan (---.---.1.178) 1er mars 2007 17:54
        
        Depuis le temps que le darwinisme a été érigé en dogme, il est réjouissant de constater que de plus en plus de gens refusent cette théorie qui, n’en déplaise à ses défenseurs les plus acharnés, n’est qu’une théorie comme une autre.
        
        Le darwinisme est, à mes yeux, avant tout le fruit de l’arrogance de scientifiques qui veulent imposer à tous la CROYANCE selon laquelle nous serions le fruit du hasard.
        
        Je veux bien les remercier d’avoir permis à l’Humanité de comprendre un peu le monde qui l’entoure. Je ne leur reconnais pas le droit de me dire ce que je dois croire ou non.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        marmotte (---.---.105.228) 1er mars 2007 18:38
        
        Les réactions sont ... surprenantes. Il n’y a pas de relation entre le créationisme et le darwinisme, pas même de compétition. Le créationisme est un fruit de la religion, le darwinisme une théorie scientifique chaque jour étayée ou questionnée, par les scientifiques eux-même, qu’ils soient croyants ou pas. Dans une école laïque, on apprend des faits scientifiques. Le créationisme n’étant pas scientifique , il n’y a pas sa place. Libre à vous d’y croire. C’est exactement comme si vous reprochiez à l’école d’enseigner la physique ou la géologie, elle-même incomaptibles avec les écrits religieux. Cela relève donc de l’obscurantisme, qu’il soit volontaire ou par ignorance. La réaction qu’on a pu observer aux US, et maintenant en Europe vise simplement a sortir de l’école laïque un enseignement religieux. Si vous voulez que vos enfants apprennent le créationisme, amenez-les à la messe ou à la mosquée, ou bien placez les dans des écoles privées qui voudront bien ajouter le créationisme a leur programme, de préférence dans l’enseignement des religions.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Makan (---.---.1.178) 1er mars 2007 18:50
        
        @Bruno,
        
        « de toute évidence chez vous le mot »théorie« est péjoratif, c’est bien pour celà que vous ne vous placez pas sur le terrain de la science mais sur celui de la foi. Vous confondez le mot théorie et le mot supposition, ou en tout cas vous entretenez cette confusion afin de discréditer les sciences. »
        
        Je lis dans mon dico Hachette :
        
        « Théorie : 1.Ensemble d’opinions, d’idées sur un sujet particulier. 2. Connaissance abstraite, spéculative »
        
        Non, je ne me trompe pas sur le sens du mot théorie. Le mot en lui-même n’a rien de péjoratif. Sauf que dans le cas qui nous concerne, la théorie est devenue dogme.
        
        Vous aimez bien la sémantique mais ce n’est pas ce qui m’intéresse dans le sujet actuel.
        
        Vous dîtes : « Un scientifique sera ravi de voir de nouveaux faits bousculuer une théorie établie afind d’ouvrir de nouvelles recherches, c’est stimulant. »
        
        Non. Les scientifiques sont des humains comme tout le monde. Et dans le cas du darwinisme, il y a une passion qui les aveugle. Il ignorent ou minimisent tout ce qui peut remettre en question cette théorie.
        
        La hargne, dans ce domaine, n’est pas seulement du côté de croyants. Il y a beaucoup de scientifiques et d’athées bien plus hargneux.
        
        L’explication selon laquelle nous serions le fruit du hasard est bien plus ridicule que de penser que nous avons été créés.
        
        Le danger bien réel que constitue le fanatisme islamique ne doit pas nous empêcher de débattre.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Makan (---.---.1.178) 1er mars 2007 19:20
        
        @marmotte
        
        « Dans une école laïque, on apprend des faits scientifiques. Le créationisme n’étant pas scientifique , il n’y a pas sa place. Libre à vous d’y croire. C’est exactement comme si vous reprochiez à l’école d’enseigner la physique ou la géologie, elle-même incomaptibles avec les écrits religieux. Cela relève donc de l’obscurantisme, qu’il soit volontaire ou par ignorance »
        
        Il y a une grande différence entre l’explication de phénomènes naturels et une construction dogmatique telle que la théorie de l’évolution. La physique, la géologie et la biologie ne sont en rien incompatibles avec les écrits religieux.
        
        Comprendre comment fonctionne l’ADN, c’est bien. En déduire qu’il a été formé pour la première fois, par hasard, il y a des millions d’années, dans une soupe primitive (ou je ne sais quoi d’autre) relève déjà de l’affabulation.
        
        Je veux que mes enfants apprennent tout ce qui s’enseigne à l’école. Je les crois assez intelligents pour faire la part des choses. La nervosité des scientifiques dès qu’on touche à cette théorie est déjà une la preuve qu’ils ne sont pas mieux que les dogmatiques religieux.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        marmotte (---.---.123.242) 2 mars 2007 10:02
        
        à Makan :
        
        Mais l’ADN, vous savez comment il est formé vous ? Je suis désolé de vous contredire, mais il existe de multiples expériences probantes sur sa formation et ses précurseurs, et les conditions nécessaires, ainsi que sur l’origine des éléments nécessaires à sa mise en place (notamment des origines extraplanétaires, les comètes donc, renseignez vous). Vous semblez penser, ou vouloir faire penser, que le la théorie de l’évolution est dogmatique ; vous vous trompez : il y a beaucoup de scientifiques qui s’interrogent sur sa validité. Parmi les plus connus, je citerai Lovelock, mais celui la n’a pas encore apportés de faits tres concrets pour soutenir ses hypothèses. Quant à la physique ou la géologie, elles sont bien sur incompatibles avec le créationisme et la vision de la religion sur l’origine du monde : ces disciplines permettent entre autres de dater précisément des phénomènes de l’évolution biologique, des glaciations récentes jusqu’aux premiers organismes pro et eucaryotes il y a quelques millards d’années, et il me semble que cela est en contradiction avec les écrits religieux. Ca n’est la qu’un exemple. Les scientifiques ne se préoccupent guère de votre paranoia, et ne se soucient pas de vous inculquer une croyance, beaucoup d’entre eux sont d’ailleurs croyants. Ils savent ménager leur foi et leur science sans brandir la théorie du complot.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Makan (---.---.1.178) 2 mars 2007 11:30
        
        @marmotte
        
        Rassurez-vous, je n’ai personnellement aucune paranoia et je ne me rappelle pas avoir parlé de complot.
        
        Je réclame le droit pour d’autres de nous proposer des alternatives concernant nos origines, sans provoquer l’ire de scientifiques dogmatiques.
        
        Vous avez le droit de croire ce que vous voulez, que la science est l’ultime mesure de toute chose. C’est votre liberté. Tout comme j’ai le droit de dire que les histoires de datations (qui sont tout sauf précises), de molécules trouvées dans l’espace ou sur l’origine de l’ADN relèvent, au mieux, de conclusions erronées tirées d’expériences scientifiques tendancieuses ou, au pire, de fables pour rassurer des incroyants comme vous.
        
        Je crois que votre ignorance du milieu scientifique vous fait idéaliser ces hommes et ces femmes qui sont loin d’être neutres.
        
        De plus, comme vous parlez de laîcité et d’enseignement à l’école, je suis désolé de vous dire que rien n’est vraiment acquis. Que ce que les évolutionnistes et les fanatiques laïques nous ont imposé depuis quelque temps peut être remis en question.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        marmotte (---.---.123.242) 2 mars 2007 14:09
        
        bah, mon ignorance du milieu scientifique est en effet le pire de mes défauts sur ce sujet ^^. Quant aux précisions des méthodes de mesures, elles sont excellentes, suffisament pour discerner 7000 ans de 4 millards d’années. Mais je comprends bien votre idée, elle est plus claire maintenant, ce qui est tout à votre mérite. Elle a la clarté de l’obscurantisme, et vous avez raison il ne recule pas, rien n’est acquis en ce domaine. Merci de conforter mes dires.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Bruno (---.---.115.92) 1er mars 2007 18:25
        
        @Makan : de toute évidence chez vous le mot « théorie » est péjoratif, c’est bien pour celà que vous ne vous placez pas sur le terrain de la science mais sur celui de la foi. Vous confondez le mot théorie et le mot supposition, ou en tout cas vous entretenez cette confusion afin de discréditer les sciences.
        
        La théorie de l’évolution (et non pas darwinisme !) est scientifiquement celle qui explique le mieux les faits et expériences constatées : l’unicité et la diversité du vivant, les espèces disparues etc. En attendant, que de nouveaux faits la bousculent et qu’une meilleure théorie satisfassent les besoins de connaissances de l’humanité etc.
        
        Le mythe de la création n’est pas une explication satisfaisante des faits établis, mais il peut rassurer donner un sens au monde. C’est sans doute important mais c’est de l’ordre de la foi.
        
        Un scientifique sera ravi de voir de nouveaux faits bousculuer une théorie établie afind d’ouvrir de nouvelles recherches, c’est stimulant.
        
        un croyant sera bousculé, vindicatif, hargneux dès qu’on remettra un tant soit peu en cause ses explications toutes faites qui n’ont pas bougés depuis des millénaires...
        
        La religion a toute sa place dans les relations interhumaines, dans la transmission d’une culture, dans la ritualisation de l’année et de la vie, dans la relation à l’incertitude à la mort. Mais en tant qu’explication du monde matériel elle ne peut que se ridiculiser.
        
        Je trouve intéressant dans cet article d’appeler les intégristes musulmans par un terme qui est compréhensible par tous : des sectes. Si on aborde l’inétgrisme musulman comme un ensemble de sectes, ça permet de mieux le comprendre, de le rapprocher de ce qui est connu, de mieux le combattre tout en ayant moins peur, je pense.
        
        Bruno
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Makan (---.---.1.178) 1er mars 2007 18:55
        
        @Bruno,
        
        « de toute évidence chez vous le mot »théorie« est péjoratif, c’est bien pour celà que vous ne vous placez pas sur le terrain de la science mais sur celui de la foi. Vous confondez le mot théorie et le mot supposition, ou en tout cas vous entretenez cette confusion afin de discréditer les sciences. »
        
        Je lis dans mon dico Hachette :
        
        « Théorie : 1.Ensemble d’opinions, d’idées sur un sujet particulier. 2. Connaissance abstraite, spéculative »
        
        Non, je ne me trompe pas sur le sens du mot théorie. Le mot en lui-même n’a rien de péjoratif. Sauf que dans le cas qui nous concerne, la théorie est devenue dogme.
        
        Vous aimez bien la sémantique mais ce n’est pas ce qui m’intéresse dans le sujet actuel.
        
        Vous dîtes : « Un scientifique sera ravi de voir de nouveaux faits bousculuer une théorie établie afind d’ouvrir de nouvelles recherches, c’est stimulant. »
        
        Non. Les scientifiques sont des humains comme tout le monde. Et dans le cas du darwinisme, il y a une passion qui les aveugle. Il ignorent ou minimisent tout ce qui peut remettre en question cette théorie.
        
        La hargne, dans ce domaine, n’est pas seulement du côté de croyants. Il y a beaucoup de scientifiques et d’athées bien plus hargneux.
        
        L’explication selon laquelle nous serions le fruit du hasard est bien plus ridicule que de penser que nous avons été créés.
        
        Le danger bien réel que constitue le fanatisme islamique ne doit pas nous empêcher de débattre.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Marie Pierre (---.---.208.178) 2 mars 2007 11:45
        
        Makan,
        
        Vous croyez aussi que la femme sort d’une côtelette d’Adam ??
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Makan (---.---.1.178) 2 mars 2007 12:35
        
        Et vous Marie-Pierre, vous pensez être le résultat d’une « soupe primitive » ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        fidel chavez (---.---.211.99) 4 mars 2007 19:59
        
        LA THEORIE DE DARWIN N EST QU UNE « T H E O R I E » C EST A DIRE UNE IDEE ARGUMENTEE QUI A CONVAINCUE UNE PLEIADES DE PSEUDO-SCIENTIFIQUES. MAINTENANT PRENONS L EXEMPLE DES CHIENS (QUI SONT DES MAMMIFERES COMME NOUS) DES PSEUDO-SCIENTIQUES (TOUJOURS) NOUS EXPLIQUENT QU ILS DESCENDENT DIRECTEMENT D UN COUPLE DE ...LOUPS !!!. ALLONS PLUS LOIN ET IMAGINONS UN INSTANT QU A L ORIGINE IL Y AVAIT UN COUPLE HUMAIN PARFAIT QUI A PROLIFERE A TRAVERS LES SIECLES....ON PEUX LEGITIMEMENT PENSER QU A L IMAGE DES CHIENS (ENTRES AUTRES) NOUS SOYONS AUJOURD HUI UNE MULTITUDE DE SEMBLABLES (DIFFERENTS D ASPECTS MAIS GENETIQUEMENT LES MEMES)...ELOIGNES DE LA PERFECTION ET DANS UN ETAT DE DEGENERESCENCE QUI EXPLIQUE PAR EXEMPLE L ETAT DE CE MONDE.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        fidel chavez (---.---.211.99) 4 mars 2007 20:04
        
        AH J OUBLIAIS QUE POUR LE MONSIEUR UN PEU TURC DU SUJET TRAITE ...JE PROPOSES UN PARACHUTAGE AVEC RAEL SUR UNE ILE DESERTE ET LES LAISSER SE REPRODUIRE !!!.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Librepenseur 23 octobre 2007 23:29
        
        Bonjour à tous au lieu de vous chamayer et de faire des recherches pour essayer de piégé ou de cassé celui qui aurait une opignon contraire, moi ce que je veut dire meme en ce qui concerne cette affaire de Mr Harun Yahya c’est n’est pas en quelque secondes qu’on peut juger une personne sans avoir vérifier réelement ce qu’on reproche a cet homme ça c’est une réalité qui faut accepter il vrai que c’est trés facile pour vous commentateur de avancer des jugement parce que premierement il est Musulman, intégriste pour la plupart d’entre vous( conception de la vie differente de la votre) mais au lieu de parler sans preuves mes chér amis je n’aime pas qu’on juge un homme sans avoir verifier son travail vous avez citer plus loin qu’ils n’était pas diplomer mais aujour’hui on pas besoin de diplome pour exprimer la verité je connais beaucoup d’autodictade qui font un travail eminent ,tous ces accusations que vous faites sont infondé parce que avant de dire des anneries mes cher amis regarder son travail et les preuves qu’il l’apporte moi meme le 1er je l’ai constater parce que je pense avant tout qu’il faut etres sincerre enlever les préjuger quon peut avoir quand t-on recherche la verité que ca soit par la science comme dans la religions, et aujourd’hui vous citer qu’on ne veut pas du créationisme dans les écoles française, mais la je découvre que pour la plupart des commentaire que j’ai lu, il y a aussi une certaine forme et une imposition de l’idéologie du darwanisme que vous protéger tant avec amour mais elle n’a pas ça place scientifiquement et religieusement cela est prouvé et je vous invite a lire les articles concerné dans sont site la théorie de l’évolution que la majorité des scientifique réfutent je rapel que ce n’est pas une verité scientifique mais une hypothése je ne sais pas si vous faite la difference et aujourd’hui au devrait donc enseigné le chréstianisme, Islam , le judaisme ect... pour permettre a nos futur enfants de choisir leur conception de la vie au lieu de se bousculer mais je reviens sur la réalité des chose en ce qui concerne darwin et compagnie n’oublié pas toute l’horreur qu’il a apporter au monde il est le 1er terroriste qui est semer l’injustice regarder la chute du darwanisme vous comprendré bien sur en ouvrant grand vos oreilles et non en faisant les sourds, je vous rappel que Hitler dans sont livre « mon combat » nous découvront que ce tyran a adhérer a cette supercherie(idéologie) et a eu l’idéé de vous vouloir exterminer les plus faibles je ne vais pas vous raconter toutes l’histoire mais Hitler a commencer a exterminer les plus faible ect... ils voulait une race supreme la race qui ce serait la plus forte par rapport au autre comme ce Mr darwin qui disait la loi du plus fort en ce qui concerne les animaux que seul les plus fort reste et les plus faible dégage exactement identique ce n’est pas pour rien qui a intitulé son livre « MON COMBAT » hitler n’était pas Juif ou chrétiens ou musulman c’etait un athé confirmé comme ce cher darwin et il a exterminer 6 millions de juifs je pense que le plus dangereux et de vivre sans moralité et ni valeur les seul valeur encore qui tienne ce monde en equilibre c’est les valeur moral de la religion et non ceux qui n’en n"on aucune et qui prétende en avoir. votre combat contre la religion disont le clairement et vouer a l’échéc croyer moi c’est une question de temps.
        
        Dr Cohen Joseph
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        dread (---.---.131.14) 2 mars 2007 08:52
        
        J’ai l’impression que l’article ne traite pas vraiement d’évolutionnisme ou de créationnisme, mais se borne à « descendre » quelqu’un dont je n’avais jamais entendu parler et dont finalement tout le monde se fout. Mais comme sur agoravox on aime bien la polémique, on se lance dans n’importe quel débat avec vigueur. Si Dieu aura voulu que l’on soit créationniste il n’aurait pas créé Darwin, non ? (ou le contraire) Bon, y’a quoi à la télé.............
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        marmotte (---.---.123.242) 2 mars 2007 09:50
        
        Désolé si j’ai dévié, en effet. Pour ma part je trouve que ce quelqu’un dont vous n ’aviez pas entendu parler, il ne faut pas s ’en foutre : envoyer ce genre d’ouvrages dans des écoles, c’est dangereux. Le contenu du programme scolaire, c ’est encore le ministère de l’éducation qui en décide.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        docdory 2 mars 2007 10:10
        
        @ Athétürk
        
        Bravo ! continuez votre combat laïque et anti-obscurantiste , vous êtes les brillants héritiers spirituels du grand Atatürk . Créez un parti , essayez de succéder à l’obscurantiste rétrograde Erdogan , et l’Union Européenne acceuillera à bras ouverts la Turquie , laquelle ne mérite pas d’avoir à sa tête ce fâcheux intégriste rescapé du moyen âge qu’est Erdogan !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        vraitravailleur (---.---.49.46) 2 mars 2007 10:30
        
        Dans une émission récente de J.-P. Foucault « qui veut gagner des millions », le candidat et cinquante six pour cent du public croyaient que le soleil gravitait autour de la terre (cette séquence est visible sur google vidéo).
        
        A plus forte raison, on ne s’étonnera pas qu’une grande partie de la population puisse croire aux idées dites « créationnistes » d’Harun Yahya, qui sont les mêmes que celles des Témoins de Jéhovah, des Juifs orthodoxes et de certains Catholiques traditionnalistes.
        
        La compréhension de la pensée de Teilhard de Chardin nécessite certainement un niveau culturel plus élevé que pour comprendre celle d’Harun Yahia, de Rutherford ou de Charles Russel.
        
        La crétinisation des écoliers et des lycéens n’a d’inconvénient qu’à long terme alors qu’une élection se négocie sur le court terme.
        
        Quant à Nicolas Hulot, si véritablement il se refuse à trancher publiquement entre créationnisme et évolutionnisme, il révèle alors sa vrai nature de charlatan.
        
        vraitravailleur
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        docdory 2 mars 2007 11:53
        
        @ vraitravailleur
        
        Oui , j’avais été sidéré lorsque j’avais vu cette séquence de « qui veut gagner des millions ».
        
        Je crois que pour lutter contre cette invasion obscurantiste , il faut une mobilisation générale de l’éducation nationale !
        
        Il faut que les concours d’entrée des IUFM , dans lesquels sont formés nos futurs instituteurs , comportent une épreuve d’épistémologie et de culture scientifique générale éliminatoire . La France n’a rien à faire d’instituteurs n’ayant que de vagues notions scientifiques .
        
        Plutôt que d’évaluer dans les IUFM les instituteurs sur leur connaissance de théories pédagogiques fumeuses enseignées en langage « pédagol » , il faut les évaluer sur leur capacité à transmettre efficacement la pensée et les connaissances scientifiques de base . Il faut envisager un enseignement élémentaire d’épistémologie et d’esprit critique , dans le cadre des cours de maths et sciences , dès la sixième au collège ! On ne peut pas laisser en friche à ce point le cerveau de nos enfants , une génération d’analphabètes scientifiques est en train d’apparaître , qui seront une proie facile pour les créationnistes et charlatans de toutes obédiences !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Makan (---.---.1.178) 2 mars 2007 12:59
        
        @doctory
        
        En somme, vous voulez instituer une sorte de totalitarisme pseudo scientifique à coloration évolutionniste.
        
        Les islamistes rêvent de faire la même chose, sauf qu’ils se baseront sur le coran.
        
        Le temps est compté pour la liberté de penser (et de croire) partout dans le monde.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        docdory 2 mars 2007 13:30
        
        @ Makan
        
        La différence entre la théorie de l’évolution et le coran est que la première résulte de l’observation scientifique des faits , alors que le deuxième est un Catalogue Obscurantiste Rétrograde d’Absurdités Nuisibles déblatérées il y a quatorze siècles par un illuminé moyen-âgeux .
        
        La première est donc une connaissance scientifique dont l’apprentissage scolaire est nécessaire pour tous les enfants du monde , le deuxième disparaîtra tôt ou tard dans les poubelles de l’histoire , le plus tôt sera le mieux . Il n’a donc pas sa place dans une école ou tout autre établissement d’enseignement !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Makan (---.---.1.178) 2 mars 2007 15:25
        
        @Bruno
        
        « Ensemble de téhorèmes et de lois systématiquement organisés, soumis à une vérification expérimentale et qui vise à établir la vérité d’un système scientifique. »
        
        Décidément, vous avez la comprenette difficile. « Ensemble... qui VISENT A ETABLIR... » ne veut pas dire qu’on y soit parvenu.
        
        Je n’ai pas la joie d’avoir le Larousse mais cette définition ne s’oppose en rien à l’idée que je me fait d’une théorie.
        
        Encore une fois, je le répète, l’évolutionnisme a été érigé en dogme. On n’a plus le droit de le remettre en question et ce fil en est l’illustration.
        
        D’autre part, je suis loin de penser qu’un seul livre peut remplacer tous les autres. Mais je ne suis pas ici pour parler de moi. Discutons objectivement.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        jcf (---.---.228.30) 4 mars 2007 18:35
        
        Sidérant, de voir ce déferlement de sectarisme dès que l’on aborde le sujet de l’évolution et du sacro-saint darwinisme (comme quelques autres sujets « sensibles » d’ailleurs).
        
        Là soudain, la liberté de pensée et d’expression n’existent plus et les maudits hérétiques, c’est à dire ceux qui ne prônent pas la théorie politiquement correcte sont voués aux gémonies.
        
        Contrairement à ce que la plupart des commentateurs ci-dessus, qui sans doute n’ont jamais pris la peine d’étudier sérieusement le dossier, semblent croire, la théorie darwinienne de l’évolution ne constitue pas une vérité révélée et immanente. C’est une théorie qui a eu son temps et qui contient peut être une part de vérité mais qui est loin de rendre compte de ce que nous connaissons actuellement du réel, et surtout depuis le regard nouveau de la biologie moléculaire. Ainsi, par exemple, le problème de l’origine de la vie reste entier, et ne me faites pas rire avec la soupe prébiotique !
        
        Pour ceux qui souhaitent sérieusement examiner le dossier, je conseille vivement, pour commencer, de consulter le remarquable site (américain) : http://www.trueorigin.org/ sur lequel ils trouveront le tout dernier point sur la controverse, et de lire l’excellent et passionnant livre de Michael DENTON, EVOLUTION - Une théorie en crise (Champs-Flammarion). Et je dis bien « pour commencer » car pour sérieusement se faire une idée du problème et ne pas se contenter de vérités de Café du Commerce, il faut faire faire l’effort de se documenter soigneusement et vous verrez que, ce faisant, vous irez de surprise en surprise en constatant que ce que vous preniez pour acquis ne l’est pas tant que ça.
        
        Une dernière remarque enfin : contester la théorie darwinienne de l’évolution ne signifie pas croire à un créationnisme caricatural à base de « cotelettes d’Adam » et autres fariboles.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Courouve 4 mars 2007 18:48
        
        Il faut distinguer entre le fait de l’évolution, établi par la découverte des fossiles et par l’embryologie, des théories explicatives par mutations ou sélection naturelle - théories qui, elles aussi, évoluent ...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Marie Pierre 5 mars 2007 23:47
        
        @ jcf
        
        Bonjour,
        
        Si je parlais de « côtelettes », c’était en réponse à Markan, pour qui, Dieu avait créé le monde en 6 jours, l’homme en dernier. Il y a environ 6000 ans. Soit, conformément aux écrits de la Bible. En suivant ce raisonnement, il est tout à fait logique d’approuver le fait que Eve ait été créée à partir d’une côte d’Adam.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Sophie (---.---.143.12) 2 mars 2007 13:16
        
        @ Athétürk : tout mon respect pour cet article. Merci.
        
        No passaran.
        
        Mes sincères salutations.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        dread (---.---.131.14) 2 mars 2007 13:16
        
        merci Hakan. Non à la dictature du bien-pensant. La tendance actuelle : « tu peux penser ce que tu veux, tant que penses comme moi. » La censure existe bien dans nos démocraties, autant que dans une dictature, la seul différence c’est que tout le monde est d’accord avec ce qui est censuré. Par example : pourquoi ne puis-je pas lire « Mein Kampf » si j’en ai envie ? Est-ce qu’en le lisant je deviendrai forcement nazi ??
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        dread (---.---.131.14) 2 mars 2007 13:17
        
        Pardon, Makan pas Hakan.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        docdory 2 mars 2007 13:35
        
        @ dread
        
        Tu peux parfaitement lire mein kampf si tu en as envie , c’est en vente libre , le coran aussi . Cependant ni l’un ni l’autre de ces « ouvrages » n’ont leur place dans un établissement d’enseignement , c’est quand même simple à comprendre !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Tibud (---.---.251.138) 3 mars 2007 11:54
        
        Ben justement avant je pensez plutot comme çà maintenant je pense qu’ont doit trouver de tout dans les lieux d’enseignement !
        
        Car personne de détient quoi que ce soit en définitive une des rares choses assez vérifiables et admises par tout un chacun ?
        
        C’est peu être bien ce qui nous permet de générations en générations de continuer a échanger quel qu’en soit le niveaux... autrement dis jette une graine dans de la merde il en sortira une fleur ;p
        
        vive le net c’est en train de bousculer toutes les consciences qu’ont le veuille ou non.
        
        D’ailleur si les scientifiques était si fort que çà il y a longtemps qu’ont verai toutes les « preuves » reunies sur un plateau !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        dread (---.---.131.14) 2 mars 2007 14:03
        
        @docdory. En quoi le Coran est-il comparable à « Mein Kampf ». Une tel comparaison est odieuse. Va-y dis la même chose en échangeant Coran par Torah ou Bible et écoute comme ça sonne bien... De plus « Mein Kampf » n’est pas en vente libre, c’est intérdit dans nos pays. Renseignes-toi avant de dire n’importe quoi. Pourquoi un jeune ne pourrrait pas lire ce qu’il veut ? Expliques. Tu veux choisir pour lui. Faudrait aussi choisir la musique qu’il écoute et les vetements qu’il porte ? Et, non c’est pas « simple à comprendre ». Expliques. Ou bien on est pour la liberté d’expression ou on ne l’est pas. La liberté avec des barrières, ça n’existe pas.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        docdory 2 mars 2007 14:38
        
        @ dread
        
        Une simple interrogation de google montre que mein kampf , que vous regrettez de ne pas pouvoir lire , est disponible sur priceminister.com ( entre autres librairies internétiques ) .
        
        Pour les rapprochements à faire entre l’islam et le nazisme , un chapitre très intéressant y est consacré dans l’excellent « traité d’athéologie » de Michel Onfray , qui t’expliquera les choses beaucoup mieux que je ne pourrais le faire .
        
        Loin de moi l’idée d’empêcher qui que ce soit de lire le coran , mein kampf ou le « traité » d’Harun Yayha , simplement l’introduction de ces ouvrages dans les bibliothèques des établissement d’enseignement est contraire à la vocation éducative desdits établissements .
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        florides (---.---.18.248) 4 mars 2007 10:56
        
        Mein Kampf est en vente libre dans quasiment tous les pays, sauf en Allemagne... ce qui n’a rien d’étonnant après le traumatisme qu’ils ont vécu.
        
        Sinon merci pour cet article Athétürk et merci à tous ceux qui se prennent la peine de justifier (ce qu’on ne devrait pas avoir besoin de faire) la théorie scientifique, falsifiable et régulièrement remise en cause (mais sur des bases scientifiques et non religieuses) de l’évolutionnisme contre cet avatar de la religion qu’est le créationnisme. Je reconnais parfaitement à la religion son droit à exister et bien sûr à tenter d’apporter des réponses aux questions que se posent les croyants (ou les autres d’ailleurs) mais je ne lui reconnais pas le droit de se définir comme « scientifique » comme le fait le créationnisme qu’il soit d’autre part chrétien musulman ou juif. Si vous voulez discuter de religion, de foi faisons-le, mais de grâce ne mêlez pas les sciences à la foi et inversement.
        
        Cordialement et dans un esprit de discussion,
        
        florides
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Briseur d’idoles (---.---.168.138) 4 mars 2007 11:22
        
        Tu parles-bien du « Mein-Kampf thoranique » ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.176.68) 2 mars 2007 15:00
        
        @Makan : comme tout ceux qui croient qu’un seul livre(bible, Coran ou autre) peut remplacer tous les autres : code juridique, encyclopédie,etc. Tu as bien du mal avec un simple dictionnaire. Moi quand je cherche dans le dictionnaire au mot théorie je trouve la définition d’une théorie scientifique : Ensemble de téhorèmes et de lois systématiquement organisés, soumis à une vérification expérimentale et qui vise à établir la vérité d’un système scientifique. (c’est larousse mais si tu cherche dans ton dico tu trouveras de même, homme de mauvaise foi !) Les définitions que tu donnes sont celles du sens commun(non scientifique), en jouant sur l’ambiguité des mots tu essayes de semer le doute.
        
        il ne s’agit pas de vérité révélée comme les religions ou de vérités absolus comme seuls les systèmes de pensée totalitaire peuvent prétendre.
        
        Pour ce qui est de lire des livres évidemment je ne peux qu’être d’accord. On n’interdit pas de lire le Coran ou la bible : simplement il est rédicule d’y chercher une explication scientifique et rationnelle du monde.
        
        Il ne faut pas se laisser avoir par le relativisme pervers qui propose de tout mettre sur un même plan superstision et sciences : l’astrologie et l’astronomie ne sont pas du même ordre, la numérologie n’a rien à voir avec les mathématiques, le récit de la genèse n’est pas une explication convaincante des observations sur l’histoire de l’univers et de la vie.
        
        Bruno
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Makan (---.---.1.178) 2 mars 2007 15:27
        
        @Bruno
        
        « Ensemble de téhorèmes et de lois systématiquement organisés, soumis à une vérification expérimentale et qui vise à établir la vérité d’un système scientifique. »
        
        Décidément, vous avez la comprenette difficile. « Ensemble... qui VISENT A ETABLIR... » ne veut pas dire qu’on y soit parvenu.
        
        Je n’ai pas la joie d’avoir le Larousse mais cette définition ne s’oppose en rien à l’idée que je me fait d’une théorie.
        
        Encore une fois, je le répète, l’évolutionnisme a été érigé en dogme. On n’a plus le droit de le remettre en question et ce fil en est l’illustration.
        
        D’autre part, je suis loin de penser qu’un seul livre peut remplacer tous les autres. Mais je ne suis pas ici pour parler de moi. Discutons objectivement.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Aurel (---.---.105.67) 3 mars 2007 08:00
        
        @ Markan : mon cher Markan, quand on a tant de commentaires négatifs, cela ne veut pas forcément dire qu’on a tord, mais ne doit on pas, par honnêteté intellectuelle, faire une pose et se demander si on a pas pris la route en sens inverse...
        
        Vous risquez le carambolage cher ami,
        
        Aurel.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Makan (---.---.1.178) 3 mars 2007 13:56
        
        @Aurel,
        
        Mon cher Aurel, dans mes posts je parle de mes convictions comme d’autres parlent des leurs.
        
        Le but n’est pas de plaire donc je ne m’inquiète pas vraiment d’avoir des votes négatifs.
        
        Cordialement.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Bruno (---.---.176.68) 2 mars 2007 15:54
        
        Evidemment, qui « vise à établir », seule la religion croit parvenir à LA VERITE.
        
        Cela n’enleve rien à votre malhonnêteté qui commence déjà à la lecture du dictionnaire.
        
        Il n’y a rien de dogmatique à dire comme pour toutes les théories scientifiques : pour l’instant on n’a rien trouver de mieux comme explication à l’ensemble des faits que nous avons observé ou récolté.
        
        Par ailleurs, on emploie pas le mot « darwinisme » pour la théorie de l’évolution, tout comme on ne parle pas d’« einsteinisme » pour la théorie de la relativité. Le darwinisme est une espèce d’extension en dehors de son domaine d’application de la théorie de l’évolution : il s’agit d’une idéologie qui n’a rien à voir avec la biologie.
        
        Si vous lisiez des revues scientifiques Makan vous verriez que la principale occupation de nombreux chercheurs est de chercher les failles dans les théories établies ou au moins d’en tester encore et toujours la véracité. Bien souvent une découverte est un faille obligeant à revoir la théorie. Il n’y a rien là dedans du dogme que vous décrivez alors que vous savez parfaitement que le dogme est du côté des religieux et non des chercheurs.
        
        Le problème n’est pas la croyance respectable des gens, ces croyances bien souvent compatibles avec les théories scientifiques. Le problème c’est la religion honteuse et revendicative qui se met le faux nez de la science pour tromper les humains.
        
        Soyons patient avec vous Makan : expliquez nous l’histoire de la vie et de l’univers selon le créationnisme.
        
        Expliquez nous les bactéries qui résistent aux antibiotiques à l’aide de votre THEOrie.
        
        Bruno
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Makan (---.---.1.178) 2 mars 2007 16:36
        
        @Bruno
        
        « Expliquez nous les bactéries qui résistent aux antibiotiques à l’aide de votre THEOrie. »
        
        Le fait que les bactéries résistent aux antibiotiques n’explique en rien le dogme du darwinisme.
        
        Je ne conteste pas les résultats des recherches scientifiques, je conteste l’explication sur nos origines qu’on prétend en tirer.
        
        Vous pouvez considérer que je suis malhonnête parce que je ne suis pas d’accord avec vous. Vous n’êtes pas mieux que les religieux que vous dénoncez.
        
        Ce que je vois dans les revues scientifiques, c’est qu’une découverte qui tend à confirmer le darwinisme fait les grands titres. Mais d’autres qui semblent aller contre le dogme se retrouvent dans un encadré quelque part au milieu... si on ne les considère pas tout simplement comme « non scientifique ».
        
        Vous voulez que je vous explique l’histoire de l’univers ? Je crois qu’il a été crée par Dieu et que les découvertes scientifiques, en dehors de toute interprétation idéologique, ne font que nous montrer l’oeuvre du Créateur et non celui du hasard.
        
        Je revendique le droit de croire ça, tout comme vous avez celui de croire en votre darwinisme et d’interpréter les résultats scientifiques en sa faveur.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Marie Pierre 3 mars 2007 13:13
        
        @ Makan,
        
        Vous dites « Vous voulez que je vous explique l’histoire de l’univers ? Je crois qu’il a été crée par Dieu et que les découvertes scientifiques, en dehors de toute interprétation idéologique, ne font que nous montrer l’oeuvre du Créateur et non celui du hasard. »
        
        De nombreux croyants pensent effectivement que la création est l’oeuvre d’une puissance que vous appelez Dieu. Mais ils croient également que ce que ce Dieu a créé, c’est cette fameuse « soupe ». Les théories scientifiques n’étant pas vérifiées uniquement par des athées, vous pouvez moins les mettre en doute.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Bruno (---.---.176.68) 2 mars 2007 21:12
        
        @Makan :Vous dites « Ce que je vois dans les revues scientifiques, c’est qu’une découverte qui tend à confirmer le darwinisme fait les grands titres. Mais d’autres qui semblent aller contre le dogme se retrouvent dans un encadré quelque part au milieu... si on ne les considère pas tout simplement comme »non scientifique".
        
        je demande des exemples ????? Citez des revues reconnues publiant des résultats remettant en cause une théorie importante et essayant de l’escamoter.
        
        vous dites : « Le fait que les bactéries résistent aux antibiotiques n’explique en rien le dogme du darwinisme. » Vous êtes de très faible culture scientifique c’est évident qu’un fait n’explique pas une théorie ! c’est l’inverse : la théorie explique ,donne du sens à un ensemble de faits.
        
        Tous les animaux ont ils été crées en même temps dans votre théorie, ou y a t-il une évolution entre les espèces ?
        
        Quelle age à la terre dans votre théorie ?
        
        Comment sont interprétés les vestiges d’homo erectus, d’australopithèque et de pitécanthrope dans votre théorie ?
        
        Ces questions évidemment n’ont de sens que si votre théorie est scientifique...s’il s’agit de croyance et de religion, ce n’est pas la peine de s’interroger, au contraire le doute et le septicisme ne sont plus de mise.
        
        En biologie on dit théorie de l’évolution et non pas darwinisme. Il n’y a pas que Darwin qui a contribué à façonné cette théorie. Darwin n’est pas le premier à parler de théorie de l’évolution, Lamarck et d’autres avant lui l’ont fait, il a décrit un mécanisme qui fait tenir cette ensemble d’observations. Il y a eu des précurseurs, des théories concurrentes, des continuateurs, des critiques. Ceux qui s’intéressent aux sciences savent que la théorie de l’évolution n’est pas sortie ex nihilo du cerveau de Darwin, quoique certains se focalisent sur lui. Tout comme la relativité restreinte et générale n’est pas venue à Einstein toute seule.On ne parle pas de Darwinisme ni d’Einsteinisme, car ceux qui étudient l’histoire des sciences savent que ces théories sont le fruit de réflexions croisées, fécondes entre plusieurs esprits, collaborants et/ou en concurrence. Einstein et Darwin ayant le mérite de donner un corpus à des théories qui « étaient dans l’air » et demandaient à être couchées sur le papier.
        
        Il y a consensus sur les grands points de la théorie, mais elle donne encore lieu à contreverse. Sans doute sera t’elle un jour dépassée par une théorie expliquant mieux les faits et plus de faits. Le créationnisme lui se veut la théorie qui a toujours tout expliqué et qui expliquera toujours tout, sans possibilité d’avoir un jour une meilleure théorie. Et c’est donc pour celà que le créationnisme est une imposture en terme de théorie scientifique mais qu’en terme de mythe fondateur d’un courant de pensée religieux majeur il est respectable.
        
        A condition de pas mélanger pensée religieuse et pensée scientifique.
        
        cordialement Bruno
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Makan (---.---.1.178) 3 mars 2007 13:26
        
        @Bruno,
        
        Je trouve que, comme d’habitude, vous vous perdez dans bien de conjectures sémantiques.
        
        Je vais vous surprendre mais je ne m’intéresse pas vraiment au créationnisme en tant que construction théorique. Je ne suis créationniste qu’au sens où je pense que Dieu est le créateur. Si je suis admiratif devant toutes les techniques mises au point pour comprendre le fonctionnement du vivant et devant les résultats de ces recherches et leurs applications pratiques, je suis désolé de vous dire que concernant nos origines, je me contente de ce que m’en dit la Bible.
        
        Mais je trouve inacceptable d’écarter toutes les autres théories au profit d’une seule imposée par des scientifiques arrogants et impies.
        
        Historiquement, le darwinisme (peu importe comment vous l’appelez, moi je l’appelle comme je veux) a été utilisé, malgré son caractère imparfait, pour mener une offensive athée contre l’Eglise. A ce moment-là, elle a perdu son rôle de matrice neutre pour la recherche pour devenir autre chose, un nouveau dogme, une alternative à la foi.
        
        Il faut dire qu’à l’époque, les dirigeants des églises officielles on manqué de courage, se sont parfois dédits ou ont même essayé d’adapter la Bible à l’évolutionnisme qui était alors devenue la référence absolue.
        
        Même les musulmans, qui semblent aujourd’hui commencer à la remettre en question, l’ont utilisée pour mettre en doute les écritures bibliques. Le Coran serait, selon eux, plus conforme à la théorie que la Bible (cf. le livre « La Bible, le Coran et la Science » de Maurice Bucaille, qui règle lui aussi visiblement ses comptes avec l’Eglise).
        
        L’apparition d’une nouvelle génération à la foi décomplexée (et pas seulement islamiste) qui n’accepte plus le diktat du darwinisme et de ses adeptes me réjouit parce qu’elle permettra d’élargir le débat.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Internaute (---.---.140.47) 3 mars 2007 11:03
        
        Quelle intolérance ! Ceux qui se disent ouverts au monde sont complètement fermés sur leurs idées préconçues. Il y a tellement de mensonges et de fausses valeurs enseignées dans les écoles publiques que je ne vois pas pourquoi s’offusquer du créationisme. On n’est pas entrain d’enseigner la physique ou les mathématiques. Les téhories de Darwin n’ont aucunes bases scientifiques. Elles proposent un modèle qui a l’air de bien marcher dans certains cas et pas dans d’autres. Cela n’a rien d’une science mais d’une croyance. D’ailleurs les défenseurs de Darwin ne sont pas des scientifiques mais des athés. La théorie leur convient uniquement pour son aspect anti-religieux. Alors, pourquoi ne pas croire au créationisme ? Il faut avoir l’esprit un peu plus ouvert. Dans son intelligence, l’élève choisira ce qui lui semble le plus réaliste.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        atheus (---.---.137.64) 3 mars 2007 11:03
        
        quote
        
        Dans le cadre de la liberté de pensée et de la liberté d’expression, il est tout à fait légitime de défendre le créationnisme et l’Islam n’est pas la seule religion à le faire
        
        c est vrai : comme il est parfaitement légitime de soutenir l excision ou l existence de merlin l enchanteur
        
        la liberté de ta connerie mon ami est insondable
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        docdory 3 mars 2007 17:01
        
        @ Marcel
        
        Evidemment ! les circoncisions religieuses devraient être interdites dans un pays laïque , et ceux qui les infligent aux enfants devraient être traînés devant les tribunaux !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        cébétalors (---.---.4.235) 3 mars 2007 11:28
        
        La simple étude de l’embryologie enlève tout doute par rapport à la validité de l’évolutionnisme : le foetus humain a un stade de développement avec des arcs branchiaux, ce qui prouve que nos trés lointains ancètres vivaient dans la mer....il y a plusieurs centaines de millions d’années....
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        atheus (---.---.137.64) 3 mars 2007 13:43
        
        il faut interdire toute pratique religieuse mais l islam est tout de meme la + conne de toutes harun : ta simple existence etant indigne , je le signale a tous quand a faire caca sur le coran , j estime que ca fait partie des libertés démocratiques ;- comme faire caca sur l humanité ou le figaro
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        atheus (---.---.137.64) 3 mars 2007 13:47
        
        euh ...j ai fait une erreur , c est de marie couche toi la que je voulais parler , pas d harun
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Bruno (---.---.240.167) 3 mars 2007 14:39
        
        En tout cas on voit qu’AThéus est le complice (in)volontaire de l’obscurantisme : on n’a aucune réponse sur la fameuse thèse créationniste. Là où il y avait possibilité de débat et de confrontation d’idées, athéus et son manque de cerveau évident ont ramené les échanges au niveau du caniveau.
        
        On demande de tolérer cette thèse mais on ne l’a jamais lu : je connais le récit biblique qui ne peut prétendre être scientifique. Le créationnisme se dit scientifique donc exprimez en quelque lignes cette thèse, puisque vous semblez vouloir débattre.
        
        Comment votre « théorie créationniste » explique t-elle ces faits, réponds elle à ces questions ?
        
        Tous les animaux ont ils été crées en même temps dans votre théorie, ou y a t-il une évolution entre les espèces ?
        
        Quelle age à la terre dans votre théorie ?
        
        Comment sont interprétés les vestiges d’homo erectus, d’australopithèque et de pitécanthrope dans votre théorie ?
        
        Les théories scientifiques répondent à ces questions, en attendant d’en trouver d’encore meilleures.
        
        Vous parlez de débat mais vous n’avancez jamais votre thèse.
        
        Votre seul argument est de dire que l’évolution est une théorie défendue par des athées. Et alors ? Elle permets de donner un sens à des faits observés et fait l’objet d’un consensus entre les scientifiques qui ne sont pas tous athés.
        
        Donc j’attends, la thèse scientifique créationiste ?
        
        @internaute : vous dites « On n’est pas entrain d’enseigner la physique ou les mathématiques. Les téhories de Darwin n’ont aucunes bases scientifiques. Elles proposent un modèle qui a l’air de bien marcher dans certains cas et pas dans d’autres. Cela n’a rien d’une science mais d’une croyance. »
        
        je ne vois pas en quoi la biologie n’est pas du même ordre que la physique. Prouvez nous que ces théories n’ont rien de scientifique ? « Elles proposent un modèle qui a l’air de bien marcher dans certains cas et pas dans d’autres » c’est évident, c’est ce qui fait que c’est scientifique et soit dit en passant le modèle marche dans bien plus de cas que l’inverse et il fournit une explication convaincante de l’unicité et de la diversité des espèces. En attendant mieux mais le crétionnisme n’est pas mieux. De plus, on peut aussi dire de cela de la relativité générale et de la théorie du big bang. La science ne donne jamais aucune certitude mais une perpetuelle recherche. Seule la méthode est stricte. Il ne s’agit pas d’émettre n’importe quelle supposition comme et « si on disait que tous les animaux sont apparus en même temps il ya 6000ans sur la Terre centre de l’univers autour duquel tourne le soleil » pour que ça soit une théorie scientifique.
        
        Toutes les religions ont un mythe de la genèse : grecque, egyptienne, amérindindiens, hindous etc. Ce sont des mythes qui en apprennent beaucoup sur l’homme ses aspirations ses projections mais ces mythes ne sont pas satisfaisant en tant que théorie scientifique.
        
        Pourquoi le mythe créationiste issue de la Bible serait il supérieur au mythe hindou ou à un des nombreux mythes grecs ? Pourquoi le mythe créationiste est t-il supérieur au mythe grec : « au commencenment était Chaos puis la Nuit et l’Erebe qui s’unissent et créent les dieux sous les forces d’Eros et d’Antéros. Puis vint Gaia la Terre et Ouranos le ciel etc... »(La théogonie d’Hésiode )
        
        Pour ce qui est de l’enseignement, la théorie de l’évolution , comme celle du big bang doivent être enseignées, tout en expliquant le caractère provisoire d’une « vérité scientifique », meilleure explication disponible pour l’instant. Toutefois, je pense qu’il faut arriver à présenter ces théories sans chercher à discréditer les croyances ou l’absence de croyance des enfants.
        
        Bruno
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        mcm (---.---.121.69) 3 mars 2007 18:31
        
        L’homme de Java
        
        Pithecanthropus erectus ou Pithécanthrope : Eugène Dubois ami de Ernst Haeckel
        
        Hollandais, parti pour Java tout exprès pour y découvrir un homme singe... et bien sur... il le trouve ! Dubois ne montre pas sa trouvaille, mais un moulage en plâtre du crâne. Il a trouvé une calotte crânienne de gibbon et 20 mètres en aval et un an plus tard, un fémur humain. Dans la même couche , et donc contemporains il a trouvé deux crânes humains (Wadjak 1 et 2) d’une capacité crânienne de 1500-1650 cm3 supérieure à celle de l’homme moderne. Pendant 26 ans, Dubois cache ces deux crânes humains modernes sous le plancher de sa chambre à coucher. La supercherie est démontrée 30 ans plus tard et Dubois avant sa mort, l’admet.
        
        Embryologie : Ernst Haeckel ami de Eugène Dubois
        
        Ses croquis de fœtus examinés avec objectivité, prouvent des altérations et déformations avérées intentionnelles. Traduit devant le tribunal de l’Université de Iena et reconnu coupable, il avoue avec contrition « quelques falsifications pratiquées dans l’intention d’étayer le dogme de l’évolution ». Haeckel ajoute : « Je suis condamnable à cent pour cent... mais en fait, des centaines des meilleurs observateurs et biologistes se trouvent sous la même condamnation ».
        
        L’homme de Nebraska
        
        Hesperopithecus haroldcookii : Harold Cooke
        
        Découvre une seule dent qui devient une race d’hommes singes du Nebraska vieille de un million d’années. Une dent identique est trouvé au même endroit, mais sur une mâchoire reliée à un squelette d’une espèce de porc éteinte. Au jugement de Scopes aux Etats-Unis, les évolutionniste gagne le procès face au créationnsites grace à cette preuve. Toute une série de dessins et de représentations de cet homme-singe imaginaire dans les manuels scolaires montrent l’Hesperopithecus haroldcookii, assis masse sur l’épaule autour du feu avec toute sa famille
        
        Homo Neanderthalensis ou Neanderthal : Boule
        
        Quelques squelettes découverts dans une grotte de la vallée de Neander près de Düsseldorf, en Allemagne. les chercheurs choisissent le squelette le plus difforme, celui d’un homme agé souffrant de rachitisme et d’ostéoarthrite. Ils assemblent mal les os les plus déformé par la maladie, pour que l’homme soit le plus simiesque possible (gros orteil retourné et placé à l’extérieur du pied). Des expertises concluent qu’il s’agit d’erreurs certainement intentionnelles. Les reconstitutions ornent les murs des musées et les manuels scolaires partout dans le monde, les néandertaliens sont responsables de l’industrie préhistorique « moustérienne », tandis que cette même technique est, en Israël, associée à des fossiles d’hommes modernes.
        
        Les singes du Sud Australopithèques Lucy : Dr Dart 1924, Donald Johanson 1974
        
        Dart trouve le premier crâne de singe, mais une petite pierre tout près du crâne prouve l’outil du singe qui s’humanise. Depuis, plusieurs espèces d’australopithèques ont été trouvées mais toutes ne sont que des singes. Lord Solly Zuckerman, étudie les restes de l’Australopithèque, il est formel, c’est un singe. Le Dr Charles Oxnard, analyse sur ordinateur ces ossements et conclue que les Australopithèques ne tiennent pas debout, mais marchent en s’appuyant sur les poings, simplement des singes.
        
        L’homme de Piltdown
        
        Eoanthropus dawsoni : Charles Dawson Arthur Smith Woodward, Pierre Teilhard de Chardin, Sir Arthur Conan Doyle 1912
        
        Fragments de crâne humain et d’une mâchoire de primate, dans une carrière de gravier parmi plusieurs ossements de différentes espèces animales. En 1953, des chercheurs analysent les restes de M. Piltdown, dents humanisées à la lime, crâne vieilli au bichromate de potasse. Les fraudeurs ne sont pas mêmes inquiétés !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Briseur d’idoles (---.---.168.138) 3 mars 2007 19:27
        
        Comme je l’ai dit plus haut, je n’aime pas Aroun Taya, mais la thèse créationniste qui n’est pas propre aux musulmans, n’est pas plus ridicule que la théorie évolutionniste !
        
        Je saisi l’occasion pour vous parler de la thèse judaïque selon laquelle Yahvé aurait créé les hommes (les Juifs) et les animaux (les autres) pour leur servir d’esclaves !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        mcm (---.---.121.69) 3 mars 2007 22:43
        
        Les exemples de fraudes que j’ai fouurni sont loins d’être exhaustif, en fait 95% des « preuves » de l’évolution sont des fraudes.
        
        L’évolution n’est pas crédible pour expliquer l’origine de la vie, en ce sens c’est un scandale que toutes ses fraudes soient ancore enseignées comme authentiques dans les écoles.
        
        L’évolution n’est pas une science mais une philosophie athéiste !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Bruno (---.---.160.202) 3 mars 2007 19:58
        
        Le créationisme n’est peut être pas une thèse ridicule mais vous ne l’exposez toujours pas. Il y a de nombreuses traces d’hominidés disparues et retrouvées. Quelles en sont l’interprétation ? Quel age à la terre dans la théorie créationniste ? les animaux apparaissent ils tous ensembles ou y a t il évolution dans la création ?
        
        L’évolution est avérée et se voit sur les microrganismes par exemple. Comment sont interprétés les différents résultats qui sont mis en théorie par l’évolution dans la théorie créationiste ? il s’agit d’expliquer ce que le créationisme à de scientifique et de l’exposer ici et maintenant. Qu’est ce qui fait que le créationisme est autre chose que de croire littéralement les premiers versets de la genèse ? qu’est qui fait que c’est scientifique et non un mythe.
        
        Les erreurs et les malversations données par mcm sont intéressantes mais n’invalident pas la theorie. Pas plus que la fausseté du linceul de turin ne prouve que dieu n’existe pas.
        
        personnellement je ne comprends pas l’incompatibilité entre la théorie de l’évolution et la foi (ou non) : libre à chacun de penser que c’est dieu qui a voulu tout ca ou que dieu n’existe pas. Il n’y a que l’interprétation littéral du livre de la genèse qui oblige à voir une incompatibilité.De nombreux croyants et gens de beaucoup de foi et de connaissance théologiques disent que les premiers livres de la bible sont mythiques et ne sont pas des livres historiques. La théorie de l’évolution ne pouve pas que dieu n’existe pas pas plus qu’elle ne prouve le contraire. Ce n’est pas l’objet d’une théorie scientifique.
        
        Je ne discute pas du bien fondé de la foi, je discute de l’incursion de la religion hors de son champs d’application sur ce sujet lorsqu’elle se prend pour la science dans d’autres sujets lorsqu’elle veut rentrer en politique ou dans le domaine de la loi. Ce serait un retour en arrière considérable de se laisser dicter loi, politique ou connaissance de l’univers par des religions qui ont prouvés par le passé leur pouvoir de nuisance dans le domaine.
        
        Bruno
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Briseur d’idoles (---.---.168.138) 3 mars 2007 20:05
        
        Je ne comprends pas ses attaques contre Harun Yayha, qui vous ressemble tant !!!
        
        A moins que cela soit lui qui vous ressemble !!
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Bois-Guisbert (---.---.36.214) 3 mars 2007 22:08
        
        Ce débat est ridicule. Le créationnisme est indéfendable pour des athées, mais l’évolutionnisme est bien incapable de répondre à la question de l’origine de l’univers.
        
        Par conséquent, le « conflit » montre bien les limites de la laïcité à la française, puisqu’on ne voit pas pourquoi il faudrait permettre à la secte athée de s’exprimer en affirmant un évolutionnisme sans cause originelle, tout en interdisant à la secte musulmane de le faire, en affirmant un créationnisme qui en propose une, de cause originelle...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Seigneur_canard (---.---.79.211) 3 mars 2007 23:33
        
        « Ce débat est ridicule. Le créationnisme est indéfendable pour des athées, mais l’évolutionnisme est bien incapable de répondre à la question de l’origine de l’univers. »
        
        La science cherche des réponses. Contrairement à la religion, elle ne les impose pas. J’ai la vague impression que certains ont baucoup de mal avec les principes de la démarche scientifique. Une théorie scientifique est valide jusqu’a preuve du contraire. Les élucubrations créationistes, elles, ne sont pas « réfutables » de façons scientifiques. Elles se basent sur du vent. Et on ne répond avec une argumentation contre quelque chose qui est du ressort de la foi, de la croyance. Le croyant ne changera pas d’avis. Quelque soient les preuves qu’on lui mettra sous le nez pour lui démontrer son erreur. La science est, au contraire, évolutive, elle se remet constamment en cause. Mais, chaque nouvelle piste, chaque nouvel « essai-erreur » permet de se rapprocher de la vérité. Simplement, ça prend plus de temps qu’une ligne de texte écrite par des ploucs, soit disant inspirée par dieu, d’il y a deux ou trois mille ans.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Kicéça (---.---.0.164) 4 mars 2007 01:10
        
        Cette incapacité des ’religieux’ intégristes à accepter la raison la plus élémentaire dénature les religions. Là où les croyants essaient de rassembler et d’en finir avec des attitudes pseudo-religieuses qui ont tant coûtées à l’humanité, des ordures persistent à créer des conflits, même les plus indéfendables. Paix à tous les humains de bonne volonté.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Desmo (---.---.214.223) 4 mars 2007 10:05
        
        La vie, quelle soit de creation divine ou scientifique, la vie de tous les jours ( ... mois, annees, millenaires ... ) autour de vous, ne vous apprend elle pas une regle fondamentale ?
        
        Rien n’est immuable ... excepte le changement. Rien ne reste tel qu’il a ete, tout evolue, le mur s’effrite, l’enfant grandit, le vent change, la vie passe, les idees changent ...
        
        Or que fait la religion ? Exactement l’inverse ! Elle est implacable, irrefutable. C’est comme ca depuis tout le temps et point barre !
        
        Or que fait la science ? Elle evolue, elle fait tourner la terre autour du soleil, apres l’avoir mis au centre de l’univers pendant tres longtemps.
        
        Quelle approche de l’explication de la vie sur terre est, selon vous, le plus en adequation avec ce que la vie meme nous apprend ?
        
        La « verite » scientifique n’a pas peur de se remettre en cause, elle l’a prouve tout au long de son histoire.
        
        La « verite » religieuse n’a pas bouge d’un centimetre de sa ligne de conduite depuis ... l’eternite, c’en est meme son essence.
        
        Je ne me prelasse ni dans l’une, ni dans l’autre. Tout ce que je sais, c’est qu’il reste beaucoup de choses a comprendre, et que la meilleure facon d’y arriver, c’est d’autoriser le changement.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        marmotte (---.---.70.121) 4 mars 2007 11:10
        
        Desmos,
        
        je crains que ce fil ne soit surtout parasité par des gens qui ne sont pas de « bonne foi ». Le débat est donc stérile, et expliquer que la science a autre chose a faire que d’échaffauder des plans pour ennuyer la religion à ces gens est du temps perdu. Mais bon ;o) La théorie de l’évolution n’explique pas l’origine de la vie, tout simplement car ce n’est pas son objectif. Cette théorie s’applique aux systèmes déjà vivants. L’intelligent design, créationisme masqué dans un peu plus de finesse, espère exploiter ce qu"il croit etre une faille pour faire croire que Dieu est à l’origine de l’évolution.
        
        Mais encore une fois, sur la question de : Dieu est il à l’origine de la vie ou de l’univers, le scientifique n’apporte pas de réponse, il s en garderait bien. Cela fait partie de la foi de chacun, et cela devrait rester un avis individuel, pas inculqué à coups d’écrits bibliques. En revanche, sur la question de quel age a la terre, quel age a le soleil, quel temps a t il fallu aux être vivants pour arriver à ce stade leur évolution, la science amène des réponses précises, mais ce qui est poilant, c est que la théorie de l’évolution n y est pour rien ! Ce sont plutôt la physique, la paleonto, la géologie qui répondent, cependant dans votre ignorance crasse, vous vous trompez de cible.
        
        Continuez, changez rien.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Courouve 4 mars 2007 12:28
        
        @ marmotte :
        
        « dans votre ignorance crasse, vous vous trompez de cible. »
        
        Certes. Mais un débat entre la connaissance et l’ignorance crasse, l’ignorance qui s’ignore, est-il vraiment possible ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        zaratoustra (---.---.191.224) 4 mars 2007 11:55
        
        Ce que tu appelles scientifique on te l’a appris et on te l’a incuqué dès ton enfance.Avec l’ecole laique on t’a mis des eoeulleres pour que tu ne sors plus du chemin qu’on t’a tracé. il est difficile d’etre libre dans un tel environnement. Etre libre c’est se poser des question sur ce que tu appelle science ou techno science . A la fin du moyen age les pays europeens sortent d’une longue phase d’obscurentisme exercée par l’eglise d’ou une revolte contre la religion . Mais l’homme a peur du vide il lui faut trouver un substitut capable de le rassurer et de mener le combat contre le pouvoir de l’eglise. Alors on a deeiseé la science. Tout ce qu’on attendait hier de dieu pour le désoudre on le soumet aujourd’hui a la bienveillance de LA SCIENCE . LA SCIENCE remplace dieu dans les consciences des etres depouvus de toute spiritualite.
        
        Regrde les ravages sur l’environnement que provoque cette science sans concsience bientot on va devenir des cannibals grace aux ogm et clonage. le darwinisme n’est pas plus scientifique que les autres theories sur la creation seulement parce on te l’a inculqué tu le crois . il existe une demarche logique que les chercheurs adoptent. parfois il decouvre quelques chose parfois ils se trompent.On ne doit pas les prendre pour des surhommes. Soyez reflectifs la tehorie du big bang etait la seule et unique thorie de la supposée creation du monde aujour’dui elle est remise en cause... pourqoui ? la theorie émane de la penssée des hommes elle est le résultat d’une fusion d’energie du cerveau donc toute essence precede l’existance . on a jamais vu un objet se réaliser de lui meme t’a besoin d’une table du dois la CONCEVOIR dans ta tete et ensuite la fabriquer... REFLECHISSER et donner vous la peine de lire les textes et les livres avant de passer a leur critiques .
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Courouve 4 mars 2007 12:38
        
        Hitler ne disait pas autre chose :
        
        H. Rauschning, Hitler m’a dit, Aimery Somogy, 1979, [Gespräche mit Hitler, 1939], chap. XV :
        
        « Je remercie mon destin de ce qu’il m’a épargné les oeillères d’une formation (Bildung) scientifique ».
        
        Et chap. XVI : « Je ne veux aucune éducation intellectuelle (keine intellektuelle Erziehung) ».
        
        Voir aussi dans le même sens Mein Kampf [Mon combat], tome II, chap. 2 : « L’instruction scientifique viendra en dernier. »
        
        Le refus des « oeillères » scientifiques a donc d’excellentes références.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        louis mandrin (---.---.39.50) 4 mars 2007 17:24
        
        le monde occidental, comme l’orient, sont confrontés tous deux à la montée des intégrismes pseudo-religieux, qui prétendent, au travers de la fausse foi qu’ils véhiculent chacun, vouloir reprendre en main ferme les dérives libertaires de nos vies. La Turquie, tout comme le monde occidental en font les frais...
        
        Aux USA, ce sont de puissantes communautés prétendues Baptistes, qui ont réussi à imposer (à coup de millions de dollars de soutien au gouvernement Bush) une vision hallucinante de la création du monde dans les écoles américaines, la Genèse devenant la « Loi » de la création.
        
        Harun Yayha offre au monde musulman ce pendant, qui tend à élever, dans des racines profondément obscurantistes les générations futures d’hommes et de femmes, qui, à force de cette étroitesse et de cette intolérance, finiront un jour par entrer en guerre l’un contre l’autre, pour le même motif religieux, et il est inutile de rappeler combien une guerre de ce genre, opposant musulmans et chrétiens aurait d’effet sur la planète.
        
        Je m’étonne cependant qu’au sein de l’éducation nationale, où ce genre de question est habituellement un point d’attention particulier, il puisse y avoir une centaine d’établissements prônant, ou proposant ce genre de lecture, alors que l’ouvrage en question ne figure pas dans la liste officielle des ouvrages scolaires, je m’étonne aussi de n’avoir vu nulle part une réaction quelconque à cet évènement, il y a toujours un éducateur, un gardien du temple laïc pour avertir du danger....
        
        En tout cas, je plains les enfants qui devront supporter, dans leur éducation, de telles fables, qui amusaient les esprits pauvres de ces temps reculés. Les parents ont encore un rôle à jouer dans l’éducation de leurs enfants.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Candide 4 mars 2007 19:28
        
        Une discussion qui montre toute l’absurdité de notre monde ; déboussolé entre modernité vide de sens et intégrisme obscurantiste qui, sous couvert de donner justement du sens, fait de la pire ignorance une vertue ayant force de loi. Bien : on part du principe que la théorie créationniste, qu’elle soit d’obédience musulmane ou chrétienne, s’appuie sur les idées d’une époque où l’on croyait tout de même que la terre était plate, puis, dans une phase exceptionnelle d’ouverture, que la terre était le centre de l’univers et, par définition, que le soleil tournait autour d’elle... (Sans parler du fait que l’ADN était une notion très loin d’être connue)... Bref, si en dépit des constats de plusieurs scientifiques qui, à l’époque ne niaient ni la théologie, ni la philosophie, on pouvait donner quelque circonstances atténuantes aux hommes d’église, il ne me semble pas que cela puisse être encore le cas (même si je sais qu’il aura fallu attendre les années 80 du 20ème siècle pour voir Galilée absout par l’église catholique !!! Arggghhh)... Donc, à partir du moment où, en dépit des évidences les moins contestables, on peut enseigner la théorie créationniste qui va bien plus loin que s’opposer à la théorie Darwiniste, mais remet en cause pratiquemment toutes les connaissances scientifiques depuis le 15ème siècle, je considère qu’on peut tout aussi bien enseigner dans les classes de science de nos école que la terre est plate... Cela est même indispensable... Que l’on sache pertinement que ce n’’est pas vrai n’a pas d’importance puisque que l’on sait tout aussi bien parfaitement que le monde n’a ni 5000, ni 7000 ans et que la théorie créationniste est une escroquerie d’une gravité exceptionnelle... Et ce n’est pas des théories, juste des certitudes : une simple photo satellite nous prouve que la terre n’est pas plate, une simple analyse par coupe de fossile montre que la terre n’a pas 7000 ans... Après, on peut raconter à nos enfants que la terre est plate, que la mer n’est pas de l’eau, que Dieu est sur terre sous la formle de Britney Spear et que les carottes sont en fait des extra-terrestres... On peut effectivement...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.85.88) 4 mars 2007 20:04
        
        Le problème, c’est que toutes les preuves apportées par la science seront systématiquement battues en brèche par les créa-obscurantistes de tout poil. J’en ai fait personnelement l’experience ! D’après les plus atteint, les coupes géologiques, les fossiles etc... Tout cela ne serait que « fausses preuves placées là par le diable pour faire douter l’homme de la parole de Dieu. » Bref, aucune discussion basée sur la logique n’est possible avec ce genre de personnes. Elles ont raison, point à la ligne. Discuter avec n’est qu’une perte de temps. Et malheureusement, ils se reproduisent et foutent ces idées à la noix dans l’esprit de leur descendance... J’ai la vague impression qu’on pas fini de voir débouler, génération après génération de nouvelles hordes de fanatiques en tout genre...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Candide 4 mars 2007 20:54
        
        Vu sous cet angle, (les fausses preuves par le diable), je dois reconnaître que je n’ai plus d’arguments (- ; Mais personnellement, mon lapin en peluche, me jure chaque jour que les carottes sont bien des extra-terrestres et je vais peut-être vraiment décider de le croire (- : Bonne soirée
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.37.71) 4 mars 2007 23:23
        
        Si ce livre n’enseigne pas le Darwinisme, surtout social, il n’est pas scientifique. Mais l’école n’a pas pour fonction d’enseigner la vérité, uniquement de faire du bourrage de crane Républicain pour les jeunes soient prés à défendre le régime et le Parti Socialiste. Dés lors, ca n’a pas d’importance. Pourquoi hurler pour le créationisme, alors que Marx occupe encore la moitier des livres d’économie de terminal ? (J’ai vérifié moi même, incroyable !)
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        docdory 5 mars 2007 15:23
        
        @ip75 37 71
        
        Réponse :
        
        Parce que l’économie n’est pas une science , et que les théories marxistes ne sont pas plus vraies ou fausses que celles d’Adam Smith . Dans les deux cas il s’agit d’idéologie et non de science !
        
        Par contre , le créationnisme est une idéologie doctrinaire , alors que la théorie de l’évolution est une théorie dont la puissance heuristique est , dans le domaine de la biologie , pratiquement aussi importante que la théorie quantique dans le domaine de la physique . Je m’explique : le fonctionnement de votre ordinateur ou de votre lecteur de CD est rigoureusement incompréhensible si vous n’avez pas la théorie quantique pour l’expliquer . De même aucun fait biologique ou paléontologique n’est réellement compréhensible de façon profonde s’il n’est pas analysé à la lumière de la théorie de l’évolution . A noter que celle-ci ne se résume pas au darwinisme stricto-sensu , puisque le fonctionnement des gènes était inconnu de Darwin . La théorie de l’évolution elle même évolue avec l’accumulation des connaissances en biologie moléculaire , en génétique etc ... Il ne s’agit en aucun cas d’une théorie finie ( pas plus que la mécanique quantique , d’ailleurs ) . Aucune théorie scientifique n’est d’ailleurs jamais totalement finie , dans la mesure où toute théorie scientifique est constamment confrontée aux nouvelles observations et nouvelles expérimentations . C’est d’ailleurs en cela que le créationnisme n’est pas une théorie scientifique , mais une doctrine , puisqu’il reste inchangé quelles que soient les observations et constatations scientifiques , dont il est totalement indépendant .
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Meditez (---.---.58.193) 29 mars 2007 12:17
        
        La science consiste a expliquer des mécanismes biologiques, physiques, mécaniques naturels que l’on observe, et à décrire le plus finement possible ces mécanismes, et ainsi élaborer des théories scientifiques admises par tous. L’islam accepte parfaitement ces démarches scientifiques de recherche de compréhension de ces mécanismes.
        
        Il n’y pas d’affrontement entre la science et la croyance musulmane à ce niveau là.
        
        Par contre la science telle qu’on l’entend n’explique pas « comment ces mécanismes ont été mis en place ? », on les constate, on essai de détailler tous les processus, mais aucune réponse n’est donnée lorsque l’on pose la question « commment et par qui ces mécanimes parfaits ont été mis en place ? » question existencielle et philosophique me direz vous.. mais je pense que l’homme est libre de ce faire son opinion.
        
        Selon la science non croyante, la nature existerait donc d’elle meme, alors que nous croyants et en quete de science, pensons que c’est l’oeuvre d’un créateur unique(au grand désespoir de nombreux non croyants). L’islam, ne connait pas « Madame nature ».
        
        Seule la théorie scientique de l’évolution est réfutée par l’islam (comme toutes les religions monothéistes). Celle qui concerne « l’homme » lui meme et sa provenance, j’explique ce que j’en ai compris :
        
        - la théorie de darwin propose une évolution des espèces les unes par rapport aux autres (en fonction d’un environnement donné), en admettant un processus extrement long et admettant bcp d’hypothèse d’un passage à l’autre des especes.
        
        - l’islam défend la thèse d’une création totale de l’univers, la terre, les etres vivants sur terre (dont l’homme), et de tout ce que les gens appellent « la nature ».
        
        Donc pour résumé la croyance musulmane : Oui à toutes les démarches scientifiques pour comprendre ces mécanismes naturels, mais nous poussons la démarche intellectuelle et acceptons que c’est l’oeuvre d’une entité supreme.
        
        Votre référentiel est le christiannisme et l’affrontement de la science et la religion est très dur à rectifier.
        
        j’espère avoir apporté un éclaircicement. Et comme on dit chez nous, dieu est le plus savant.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Robert TINCHON 9 juin 2007 18:18
        
        « L’imposture trouve son champ d’élection dans les choses inconnues... » Montaigne. Essais. Le créationisme constituant le socle du dogme, en découvrir l’origine de ce « concept » qui n’est peut-être pas sorti de rien, permettrait à l’humanité de se libérer définitivement de cet amas d’idées reçues qu’elle traîne au fond de ses chausses en entravant sa progression qui serait inéluctable en l’absence de ce chancre... Résumons ce problème fondamental qui ne peut être développé ici,l’étant ailleurs dans une « hypothèse »originale et exhaustive, libre de tout système... Rien n’existait, pas même le vide qui est pourtant quelque chose, hormis une idée dépouvue de support,qui, pour tromper son ennui, sa solitude, créa, en partant de rien, un chapeau auquel eut recours le « créateur » pour se manifester et créer ainsi l’Univers par l’unique action de sa pensée... C’est grotesque et indigne de l’homme moderne, mais c’est ainsi,conditionné dès l’enfance,une paresse intellectuelle ne lui facilite pas la tâche qui consisterait à examiner si, d’aventure, il ne serait pas trompé par ses « guides »... Bref ! Nos connaissances scientifiques pourraient, à la rigueur, examiner l’hypothèse « créationiste » à l’expresse condition d’objectiver ce que le dogme affuble du nom de Dieu...Concernant un phénomène indéfinissable, omniprésent,omniscient et bricoleur, partout et nulle part,il convient plutôt de le considérer, en première réflexion, en tant qu’aberration de l’esprit humain...En seconde réflexion, il ne serait sans doute pas inutile de poser la question de savoir si, en fait, le système religieux ne serait pas, tout « simplement », de l’histoire qui aurait dérapé pour mieux exploiter l’humanité...Cette « hypothèse » étant induite par un libre réexamen du matériel antique... Réexamen que les caïmans gardiens du Temple, censurent. Envoyez au Monde un papier présentant un caractère critique anti religieux, il se retrouvera inexorablement dans la corbeille d’Henri Tinck...La censure est permanente : il est très difficile de trouver un éditeur décidé à publier un livre anti religieux et nombre de libraires - la Fnac entre autres - refusent de mettre de tels ouvrages en rayon... L’auteur de "Dieu, un itinéraire, par ailleurs auteur d’un rapport visant à l’enseignement du fait religieux, rédigé du temps ou il oeuvrait au Cabinet de Lack Lang ? est abondamment répertorié à la bibliothèque Municipale de Toulouse et la Médiathèque. Normal quand on connait la liste des religieux qui cautionnèrent l’ouvrage précité.Par contre, un chercheur, Robert-Jean Victor,rationaliste de formation scientifique, remit gracieusement deux de ses ouvrages respectivement intitulés : le Déluge Déicide et, La Clé Messianique de L’Apocalypse.Ces livres furent refusés et détruits sans aucune justification... Le plus grand des philosophes modernes, Francis BACON, écrivait avec juste raison :"On doit croire à ce que l’on apprend et, ensuite, juger... Nous en sommes loin et pourtant, le matériel critique existe, susceptible après examen approfondi de redonner à l’homme sa véritable dimension...
        
        Le débat est ouvert...et, bien entendu,je tiens à disposition les preuves de ce que j’avance.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Robert TINCHON 9 juin 2007 18:37
        
        C’est une « hypothèse » induite par de libres recherches exhaustives du matériel antique : il pourrait y avoir un rapport entre le Darwinisme et le « créationisme » si l’on va au-delà de la recette biblique... Cette thèse originale est abondamment développée et référencéé dans les ouvrages de Robert-Jean Victor, en particulier dans le dernier, récemment publié par les éditions du Cygne. Titre :"L’Homme et ses origines.S/titre : à la recherche d’un savoir perdu connu d’anciens auteurs. La bibliographie montre qu’on ne peut ignorer cet ouvrage : ce serait une faute...
        
        Robert Tinchon
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Robert TINCHON 9 juin 2007 18:56
        
        Dicutons objectivement sur un ensemble de données mémorisées et par conséquent critiques... Dans cette perspective, faites-donc l’effort de lire « L’homme et ses origines ».S/titre : à la recherche d’un savoir perdu connu d’anciens auteurs. de Robert-Jean Victor,publié récemment par les éditions du Cygne.
        
        Robert Tinchon
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent