C’est assez médiocre. Un ramassis d’amalgames et de raccourcis. En gros, l’idée de Bernard Friot, c’est de ne rien toucher de notre système qui se pète la gueule, juste rajouter une bonne couche de « salaire à vie » pour que ça soit encore un peu plus compliqué.

Quand on est pour les droits de l’homme, on ne les bafoue pas, même pas pour terrasser son pire ennemi ; sinon on devient pire que lui. Je cite les droits de l’homme :

1. Toute personne, aussi bien seule qu’en collectivité, a droit à la propriété.
2. Nul ne peut être arbitrairement privé de sa propriété.

Donc, dores et déjà, votre financement que vous comptiez trouver en taxant ce qui reste de bénéfices aux entreprises, est anticonstitutionnel et bafoue les droits de l’homme. Je suis d’accord, l’argent est beaucoup trop concentré dans ce monde, mais il est impératif que nous réussissions enfin à rééquilibrer tout ça sans passer par la violence, révolution, destruction, spoliation.

"Ce que reproche Bernard Friot au revenu de base, c’est justement de venir « en plus » des autres revenus : car dans ce système il faut supprimer les aides sociales pour le financer, ce dont ceux qu’il appelle « les réformateurs » (les capitalistes qui s’assument ou qui s’ignorent en gros) imaginent déjà profiter pour baisser les salaires (puisqu’on vous dit qu’ils bénéficieront déjà d’un revenu garanti !)"

C’est vraiment n’importe quoi Les réformateurs sont des capitalistes qui s’assument ou qui s’ignorent ? Et ce monsieur propose une réforme ; donc si on suit sa définition il est un capitaliste. D’ailleurs, la quasi-totalité des français veulent des réformes, alors si on suit la même logique, la quasi-totalité des français est capitaliste ? Et les autres, ceux qui veulent pas de réforme parce qu’ils trouvent que le monde est très bien comme il est, eux ce sont des socialistes, c’est ça ?