Si tu avais pris le temps de lire :
"Je souhaiterais remercier M. Campbell pour sa réponse cordiale à ma
critique, aussi bien pour le temps qu’il a pris pour expliquer sa
philosophie de la nutrition et son approche concernant la recherche.
Bien que je ne sois pas d’accord avec une partie de ses conclusions, je
rends hommage à sa contribution pour le champ de la santé et de la
nutrition, et admire profondément son courage pour promouvoir un message
impopulaire au sein d’un secteur de recherche dominé par les intérêts
particulier et les opinions opposées.
J’affirme que les hypothèses campbelliennes ne sont pas toutes
fausses, mais plus exactement incomplètes. Bien qu’il ait habilement
identifié l’importance des aliments complets et non transformés pour
retrouver et maintenir sa santé, l’accent mis pour marier les produits
animaux avec les maladies s’est fait au détriment de l’exploration – ou
même reconnaissance – de la présence d’autres genres de maladies liées à
l’alimentation qui peuvent être plus importantes, plus pertinentes, et
en fin de compte plus urgentes pour la santé publique et la recherche
nutritionnelle."
Donc elle ne dit pas que c’est faux mais incomplet, et qu’il aurait pu étudier du côté d’autres aliments (non animaux) les maladies possibles sur le court ou long terme.