• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Benoît Rittaud

sur Sur les « réfugiés climatiques »


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Benoît Rittaud Benoît Rittaud 18 septembre 2014 14:01

1) Lisez mieux vos propres sources : même Coumou et Rahmstorf (pourtant pas réputés pour faire dans la dentelle) expliquent que, pour les typhons, « the available evidence is less conclusive, but based on observed trends and basic physical concepts it is nevertheless plausible to expect an increase. » (Les « certitudes » qu’ils affichent concernent avant tout les vagues de chaleur et les précipitations.) C’est donc équivoque pour le présent, et seulement « plausible » pour le futur. Le truc est classique lorsqu’il s’agit de prédire l’avenir sans trop se mouiller. La conclusion du blog du monde (qui, reconnaissons-le, ne fait que reprendre les éléments de langage de Coumou et Rahmstorf) est à cet égard un modèle du genre, qui vaut son pesant de cacahuètes et montre bien comment le conditionnel permet d’affirmer tout et n’importe quoi tout en se ménageant des portes de sortie.

2) Mon article ne « part » pas de ce que vous dites, donc même si vous aviez raison sur ce point (ce qui n’est pas le cas), vous n’auriez pas démontré ce que vous prétendez.

3) Pour ce qui est de la voiture, vous évoquez la question de la pollution, complètement différente de celle des événements climatiques extrêmes, et donc hors-sujet.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès