@MaQ : « Par politique, j’entend la pratique relative à l’exercice du pouvoir et sa gestion ( ou relative à ceux qui veulent l’obtenir pour l’exercer et le gérer) , à l’organisation de ce pouvoir au sein de l’ Etat et des relations des Etats entre eux. Il y’ a des organisations de pouvoir différentes, des raisons différentes de faire de la politique pour des finalités différentes, des conceptions différentes du gouvernement et des affaires publiques, certes, mais cela reste de la politique dans ma perception des choses. »

Le problème est que votre définition est une impasse à cause de son absence de finalité (elle n’a précisément pas d’issue). Vous ne pouvez pas donner la définition d’une activité importante sans faire référence à son objectif. 

Reprenons l’analogie avec l’art médical. Si vous me dites que vous appelez « médecine » toute pratique fondée sur un savoir biologique exerçant un effet sur le fonctionnement du corps « avec des finalités différentes », on obtiendra quelque chose d’aussi imprécis que votre définition de la politique. Le problème, c’est que cela pourra aussi bien désigner l’acte d’un assassin que celui d’un médecin. Et ce n’est tout de même pas la même chose. De même que votre définition de la politique peut aussi bien désigner une personne qui poursuit seulement un objectif économique, attiré par le salaire et autres avantages de la fonction. Encore une fois, le problème n’est pas moral, mais sémantique. 

Ca ne fonctionne pas ! La médecine ne peut se définir que par rapport à une finalité : la santé, sa conservation et son rétablissement. 

Donc dites-moi tout simplement quelle est selon vous la finalité de la politique.

Or, si vous me dites que c’est la quête et la conservation du pouvoir de commander, d’imposer sa volonté aux autres, alors vous devrez appeler politique ce que fait un étudiant dans une école de commerce aussi bien qu’une personne qui a kidnappé et séquestré une femme pour la violer. 

Mais est-ce qu’on ne perd pas un peu de sens en chemin, là ??