Si je puis me permettre d’intervenir sur ce passionnant fil de discussion, entamé le jour de mon anniversaire...

Vous êtes en train de vous embrouiller parce que vous parlez de la même chose à des échelles différentes.
Je comprends assez bien le mode de réflexion de ffi, et mes idées sont très similaires (un poil moins déiste, j’ai un autre nom pour ce que ffi appelle Dieu).
Il parle à un niveau assez abstrait, et à ce niveau, que l’on parle de produire, chasser, cueillir ou danser, tout ça ne fait pas de différence, à ce niveau tous les verbes d’action sont tous synonymes. L’important, c’est d’agir.

Un arbre est une usine naturelle, ou une usine est un arbre artificiel, arbre et usine sont juste des systèmes.

Dans les deux cas, il faut agir pour accéder à la ressource. Aller dans son champ cueillir ses fruits, ou aller à l’usine appuyer sur un bouton pour lancer la chaîne de production.

Vous, Hervé, utilisez un plus fort grossissement, à votre échelle il y a une grosse différence entre produire et cueillir.

Et vous avez raison tous les deux ! c’est paradoxal, mais forcément quand on se place à des distances différentes pour décrire le même objet, on ne voit pas la même chose. Ma table a l’air toute lisse, pourtant au microscope je vois qu’il n’en n’est rien, elle est constellée de trous, de vallées, et de montagnes.

"C’est comme je vous l’ai écrit, un double travail dont l’intérêt repose sur l’épargne qui .élimine ou du moins diminue fortement l’incertitude d’une récolte dont on ne maîtrise pas la production. Revers de la médaille, produire attire ceux qui se contentent de récolter et nécessite de protéger sa production et ainsi oblige de définir la notion de propriété de la production."

Ce que ffi appelle Dieu, c’est un fourre-tout, un ensemble qui contient tout ce qui nous est inconnu. Dedans, il y a le bon et le mauvais, tous les problèmes que nous nous créons mais refusons de voir ou ne pouvons pas voir, et toutes les solutions futures à ces problèmes)
C’est la différence entre la théorie et la pratique. Et l’humanité a toujours tendance à redouter ou se désintéresser de ce truc. Par exemple, ceux qui sont passé d’un mode chasseur-cueilleur à un mode producteur sédentaire. Ils s’imaginent que leur système est meilleur, qu’il offre de la place pour tout le monde, et que donc tout le monde s’y intégrera.
La réalité le rattrape bien vite, c’est le fameux revers de la médaille que vous évoquez, Il y a toujours un reste (qui se trouve dans l’ensemble Dieu de ffi) , le système échoue toujours à intégrer tout le monde, mais le capitaliste refuse de voir que son système exclut des personnes, et il rejette cette faute sur l’exclus ! Les exclus arrivent et fichent la pagaille dans le beau système du capitaliste.

On sait qu’il y a une faute, mais on ne veut pas la voir, et on la rejette sur celui qui la découvre, qui la révèle. C’est le syndrome de Cassandre.

La science a créé l’incertitude pour pallier à ça sans utiliser la notion de dieu, mais elle veut quand même la quantifier, c’est une incertitude pas si incertaine, elle refuse le fait de ne pas avoir une emprise totale sur le réel, une vision parfaite de celui-ci. Forcément, les incohérences entre théorie et pratique créent de nouveaux problème, qui réclament une autre théorie-rustine pour réparer le tout etc.
C’est sans fin
c’est infini
c’est le paradoxe d’achille et de la tortue. Achille la science ne peut rattraper la tortue (la réalité)
Achille la science est un colosse aux pieds d’argiles, il a un point faible c’est son talon. Le reste qu’il ne veut pas voir mais dont il ne peut se défaire et qui finit par causer sa perte.