J’ai lu en diagonale car ce texte est une attaque ad hominem.

Voilà un bouc-emissaire idéal !!!

J’ai nommé Eric Zemmour.

Bien que n’étant pas souvent d’accord avec ses prises de positions il est à mon avis nécessaire dans un débat « ouvert ».

Une chose est cependant certaine : Il n’est pas une girouette qui retourne sa veste au moindre changement de vent. et il annonce clairement la couleur.

Ce qui n’est pas le cas de nombreux intervenants qui changent d’avis en permanence, qui caressent les « puissants » dans le sens du poil et qui s’acharnent sur les « petits ».

J’ai regardé sur Internet quelques unes de ses interventions et j’avoue que même si je ne suis pas d’accord avec lui, IL A TOUJOURS FAIT PREUVE D’UN GRAND RESPECT ENVERS LES AUTRES, QU’IL LAISSE PARLER SANS LES INTERROMPRE POUR FAIRE DIVERSION, QU’IL N’INSULTE PAS, QU’IL NE RABAISSE PAS ...

Ensuite, sa médiatisation n’est pas innocente : Il est toujours consulté sur des points sur lesquels il aura une position strictement opposée aux « bobos bien-pensants »...

Ne croyez-vous pas qu’il soit AUSSI instrumentalisé par les « Grands Démocrates », par les "Défenseurs des Droits de l’Homme" pour clore le débat et nous éviter de nous poser des questions qui pourraient s’avérer « gênantes » ?

Pour résumer : « L’idiot utile », « le repoussoir », « la peste brune »...

Compte-tenu du civisme qu’il a envers ses contradicteurs cet homme mérite le respect, même si ses idées ne sont pas les nôtres.

Dans une VRAIE DÉMOCRATIE tout le monde a le droit de s’exprimer. Il est vital d’ouvrir le débat avec des personnes qui ont une vision différente de la notre.

Si nous ne parlons qu’avec des personnes qui ont les mêmes idées que nous nous ne progressons pas et nous nous enfermons dans la « pensée unique ».

Et le débat sera d’autant plus instructif que les divergences seront grandes. Au moins nous connaîtrons les opinions des autres et nous pourrons déceler les raisons qui nous poussent à ne pas y adhérer.

Lisez Chomsky, ça régénère les neurones.
En particulier son argumentation sur la loi Gayssot, qui est le summun de la censure d’état...