Zemmour VS Modiano

Bonjour Pere Plexe.

Zemmour est un auteur populiste et clientéliste qui, surfant sur la vague sociopolitique du moment, a trouvé un public et lui sert ce que ce public a envie d’entendre. Et cela sans trop se soucier de mettre à mal des faits avérés.

A cet égard, Zemmour est, en effet, un excellent client pour les médias auxquels il assure de l’audience. Et c’est ainsi que, peu à peu, l’on fait d’un épiphénomène et d’un journaliste d’une affligeante banalité une vedette incontournable de la pensée de notre pays. On marche sur la tête !

Bonjour, Sabine.

Excellente question. Pour moi l’on entretient trop souvent la confusion entre « populaire » et « populiste ».

Est « populaire » à mes yeux un personnage ou une œuvre proche des aspirations du peuple.

Est « populiste » un personnage ou une œuvre qui privilégie délibérément les passions instinctives de ce peuple relativement à sa raison et à son intelligence.

@ Sabine.

Réclamer le retour de la peine de mort à la suite d’un fait divers, aussi horrible soit-il.

Ou encourager l’amalgame entre les musulmans dans leur ensemble et les islamistes intégristes.

Etc.

Bonjour, Francesca.

Je répondais à Sabine en général sur la définition que je donne du mot « populiste », et donc sans viser particulièrement Zemmour sur ce point précis. J’avoue d’ailleurs ne pas être pendu à ce qu’il dit, tant j’ai trouvé certaines de ses interventions déplacées, même si, par ailleurs - et c’est sa force - il énonce des vérités.

@ Francesca.

J’essaie d’être en toutes occasions mesuré, et je n’ai pas changé d’attitude dans ce fil depuis mon commentaire initial.

En ce qui concerne Zemmour (que j’écoute parfois), je maintiens le mot de « populiste ». Non qu’il ne lui arrive pas d’énoncer des vérités, mais il y a une manière de le faire. Exemple :

Lorsque Zemmour affirme que la majorité des actes de délinquance sont commis par des Noirs et des Arabes, il a sans doute raison, cette réalité étant confirmée par les taux de détenus noirs et arabes très supérieurs à leur pourcentage dans la population. Mais, présenté ainsi, son propos est en trompe-l’œil et induit un regard partial.

Là où le bât blesse en effet, c’est que la majorité des actes de délinquance sont en réalité commis par des personnes issues de ghettos de banlieue où sévissent des taux de chômage élevés et où se rencontre les plus grands nombres de cas de pauvreté. Le discours le plus juste pour parler du problème de l’insécurité devrait donc être celui-ci : 

« La majorité des actes de délinquance sont commis par des personnes issues de cités caractérisées par de grandes difficultés sociales. Or, c’est dans ces banlieues transformées en ghettos pour les plus modestes que l’on rencontre la plus forte proportion de Noirs et d’Arabes. En conséquence de quoi, il est logique qu’ils fournissent les plus gros bataillons de la délinquance, non du fait de leur origine maghrébine ou subsaharienne, mais en raison de la paupérisation du milieu ont ils ont grandi, parfois dans des familles où ils n’ont connu que des parents chômeurs. »

Voilà ce que devrait être, et ce qui n’est pas, le discours de Zemmour.

La misère c’est la pauvreté sans les moyens de subsistance. On peut être miséreux en ville tout en étant moins pauvre qu’en campagne.

@ Francesca.

Appartenant à une famille de paysans de montagne encore en activité qui vivent en contact avec cette pauvreté rurale, je connais bien les difficultés de ces Français-là. Mais eux ne vivent pas entassés dans des banlieues et ne sont pas sollicités dès leur plus jeune âge pour participer à des trafics. Cela fait sans doute toute la différence.

Qui plus est, de la même manière que la misère est moins dure au soleil, elle l’est également moins dans un cadre apaisant que dans une cité confrontée à de multiples nuisances. Et cela, les paysans en grande difficulté économique le reconnaissent eux-mêmes. Chez les jeunes, ce n’est d’ailleurs pas la relative pauvreté qui les mine le plus, mais la quasi impossibilité de trouver l’âme sœur en zone rurale, ce motifs étant le principal vecteur des suicides en milieu agricole, même si le facteur économique est le plus souvent mis en avant.

@ Sabine.

Le « carton en librairie » du livre de Zemmour n’est pas représentatif de l’opinion majoritaire des Français à son égard, loin s’en faut.

A cet égard, le « carton » du livre de Trierweiler est dû à une femme qui est très largement considérée comme une mégère ayant, pour se venger telle le vulgum pecus, outrepassé son devoir moral de réserve vis-à-vis d’un président en exercice. Pour autant, les Français se sont jetés très nombreux sur ce bouquin pour se délecter des bonnes feuilles et y lire ce qu’ils avaient envie de lire.

C’est à peu près la même chose pour Zemmour qui brosse dans le sens du poil les déçus de la gouvernance UMP-PS et ceux qui aspirent à une radicalisation sécuritaire.

@ Sabine.

Vous parlez de « délinquance obligée » comme si je cherchais à excuser quoi que ce soit.

C’est faux : je suis au contraire partisan d’une répression dure pour éradiquer les trafics en tous genres qui se sont développés grâce aux laxisme combiné de la gauche et de la droite pour faire « la part du feu » dans les banlieues, autrement dit laisser se développer des trafics pour compenser le manque de boulot. Le problème est que cela a pris, au fil des années, beaucoup trop d’ampleur, au point que les autorités sont trop souvent dépassées. D’où la nécessité de remettre des effectifs et de la fermeté dans le traitement judiciaire de la délinquance.

Mais cela ne suffit évidemment pas, et cela n’a d’ailleurs aucune chance de fonctionner si, dans le même temps, on ne met pas en place une prise en charge des jeunes dans des structures éducatives adaptées

Bonjour Fergus.

Exact Grunu mais ce gringalet ascétique,(ou malade) menteur de surcroit lorsqu’il écrit sur mai 68 appartient à une confrérie bien,,très bien , installée en France, même au plus de l"Echelle et qui n’a de cesse d’employer l’habileté uniquement pour le ... profit ou la notoriété.

@ Sabine.

Je n’ai pas de statistiques sur le livre de Trierweiler. Mais le fait est que tant sur les ondes que dans les discussions de bistrot, l’auteure du livre est très largement condamnée ; ce qui n’empêche pas, comme je l’ai écrit, certains de ceux qui n’apprécient pas la vengeance de cette femme bafouée de lire son livre avec plaisir par détestation de Hollande.

Concernant le site, je ne suis chargé de rien : nous sommes strictement à égalité sur ce plan !

Où avez-vous lu quoi que ce soit de ma part sur la mesure de l’intégrisme des femmes musulmanes en fonction du vêtement qu’elles portent ?

Etre pour une « répression dure » n’a rien d’incompatible avec la contrainte pénale qui est une excellente mesure que je continuerai à défendre contre les attaques injustifiées et manipulatrices. Ne mélangeons pas la hauteur des peines prononcées et les conditions dans lesquelles celles-ci sont exécutées ! Vous savez d’ailleurs très bien que cette contrainte pénale ne concernerait que les peines prononcées inférieures à un an, et à la condition que les aménagements proposés au vu du dossier soient validés par le juge des libertés et de la détention (JLD). Cette mesure n’aurait donc rien d’automatique !

@ Francesca.

Eh oui, l’on peut accumuler des connaissances et de l’expérience dans différents domaines, du fait de ses origines et de son parcours de vie. Mais rassurez-vous, je ne connais rien à la mécanique, ni aux vins rouges, ni aux indiens du Chiapas, ni à la géopolitique asiatique, ni à l’œuvre de Musso, ni au cinéma de Bergman !

Bonjour, Francesca.

Le problème que vous avez (de même que Sabine) vient du fait que vous intervenez en supportrice inconditionnelle, en l’occurrence de Zemmour. Une disposition d’esprit qui vous conduit, lorsqu’on vous oppose des arguments ou lorsque, comme moi, on souligne le côté « populiste » de ce journaliste (définition à l’appui), à dénigrer l’interlocuteur, à tenter de le discréditer. Un procédé vieux comme le monde, mais dont la ficelle commence à être très usée.

Pour ce qui est de « m’y mettre », c’est exactement ce que je fais à chaque fois que l’occasion m’est donnée d’approfondir un sujet que je connais mal. J’aime beaucoup enrichir mes connaissances de cette manière, notamment dans des champs assez éloignés de mes pôles d’intérêt habituels. Derniers exemples en date, mes deux articles consacrés, l’un aux émigrées du 17e siècle vers le Québec (Ces filles du Roi qui ont peuplé le Québec), l’autre au destin croisé de Marconi et d’un célèbre criminel londonien (Les passagers de la foudre).

Je préfère de beaucoup votre article sur Zemour, à l’autre qui m’a donné la nausée, mais dont je n’ai pu éviter de mettre un mot.

Ce qui est fâcheux, c’est le pourcentage d’avis défavorable de votre article. 

@ Francesca.

Si je méprisais quelqu’un, je n’échangerais pas avec cette personne.

Non, je ne suis pas un idéologue dans la mesure où je suis sans cesse en questionnement sur les différents domaines de la pensée contemporaine.

Exemple : je vote FdG mais sans adhérer à toutes les idées de ce parti ni à tous les comportements de ses dirigeants, mon seul objectif politique étant l’amélioration des conditions de vie des classes populaires.

Autre exemple : je déteste la politique conduite par Hollande et Valls. Pour autant, je serais l’un des premiers à applaudir si leurs choix pouvaient conduire à réduire de manière significative les taux de chômage. Et il en irait de même avec un gouvernement de droite.

Mais revenons à Zemmour : oui, je partage avec lui un très grand nombre de constats sur l’évolution de notre société, mais je ne peux souscrire à l’éclairage populiste insupportable qu’il donne à certains faits pour brosser dans le sens du poil les Français les plus sensibles à la petite musique de boucs émissaires qui est jouée dans les médias par certains caciques politiques. En quoi cela fait-il de moi un « idéologue » ?

Reste l’observation du milieu rural, et là, désolé, mais issu de ce milieu et en contact avec lui, je maintiens ce que j’ai écrit, et peu m’importe que mon propos puisse être en contradiction avec les écrits de certains auteurs qui n’ont sans doute jamais de leur vie, et contrairement à moi, gardé les vaches, curé les étables ou réparé des clôtures.

Bonne journée.

@ Francesca.

En réalité, il y a un malentendu que vous entretenez à dessein pour tenter de décrédibiliser mes propos car à aucun moment je ne me suis trouvé en contradiction avec les constats de Guilluy (au demeurant plus spécialisé dans la sociologie de la ville). Vous avez écrit que le géographe-sociologue a montré que le lieu de la plus grande exclusion se trouve dans le milieu rural. Ai-je prétendu le contraire ? Non, évidemment car ce constat est connu. J’ai simplement souligné que les conditions de vie en milieu rural, par leurs spécificités, ne favorisent pas le développement des trafics et de la délinquance comme cela se produit dans les ghettos très précarisés de banlieue. Que vous contestiez cela, libre à vous, mais donnez des arguments sérieux pour montrer le contraire, et je doute fort que vous puissiez les trouver dans les écrits de Guilluy qui rejoignent très largement mes propres observations.

Vous affirmez que je suis « méprisant ». Voilà bien une nouveauté car je respecte sur ce site quasiment tous les avis (hors ceux des personnes racistes ou par trop haineuses), ce qui ne m’empêche pas de leur apporter la contradiction lorsque je le juge utile, eu égard à mes propres opinions. N’est-ce pas la règle du jeu sur un tel forum ? En fait, vous utilisez à nouveau la bonne vieille ficelle de la disqualification de l’interlocuteur pour tenter d’imposer votre point de vue, et cela me peine sincèrement pour vous. 

@ Francesca.

C’est très exactement la proposition que je viens de vous faire en creux dans mon précédent commentaire. Il est donc écrit que nous sortirons pas puisque, manifestement, vous resterez sur votre position et moi sur la mienne, persuadé d’avoir parfaitement lu et relu ce que vous avez écrit et ce que j’ai écrit.

A bientôt pour débattre d’un autre article...

@fergus
il faut bien qu’il (zemour) contrebalance l’écrasante majorité merdiatique aux ordres , pour animer la galerie ;
toutefois , il faut être bon comédien pour simuler la dissidence (voir son échange contre attali) ; aussi , je le crois de bonne foi ; son seul petit défaut est de plagier soral et consort , pestiférés et hors de toutes antennes ;
@philou
tu préfères écouter minc , attali , bhl , pour te faire une bonne opinion ?

Bonjour, Vesjem.

Que Zemmour soit globalement de bonne foi, je le pense aussi. Je ne lui reproche pas moins des attitudes populistes en donnant parfois dans la provocation gratuite (exemple : le rôle du régime de Pétain) ou dans des explications tronquées (exemple, comme évoqué plus haut, la part des délinquants issus de l’immigration).

@fergus
Mais non , zemmour vient de constater , en surfant sur les rebelles d’internet , qu’on l’a mené (on nous a tous menés) en bateau depuis son enfance ; y compris toi-même (tu peux visionner , à ce propos , les vidéos sur « la matrice » d’Adrien Abausit ) ;
Les médias , tous rachetés par la haute finance malgré leur fonctionnement à perte constante (étonnant non ?), ont fait le sale boulot de propagande qui nous a tous plus ou moins formatés ;
la population en est rendue majoritairement à s’offusquer de la moindre pensée subversive ou dissidente ;
Pour faire une RAZ de cette imprégnation scélérate , il faut absolument se sevrer de tous médias mainstreams  ;
mais je délire peut-être en songeant que j’ignore quelles pensées t’animent ;