1) celle d’un univers infini
Si on prend comme hypothèse qu’il n’y a qu’un seul univers qui est continu et observe les même propriétés physiques en tout point (comme ce que nous observons dans notre bulle locale de 13,7 Milliard d’années lumières), alors on en arrive à la conclusion implacable qu’une infinité de copies de chacun de nous (parfaites et avec des variations) sont réparties dans celui-ci, nous sommes un assemblage d’atomes et d’états quantiques dénombrables.
Par exemple, si dans un tas de graviers de pierres grises, et qui contient une proportion infime de pierres colorées, on choisit 3 pierre colorées dans un arrangement précis (gris marron, gris foncé, et gris vert), en parcourant le tas de gravier, vous aller retrouver cet arrangement. Plus vous augmentez le nombre de paramètres (mêmes s’ils sont « astronomiques » pour un être vivant), plus il faut aller chercher loin, mais dans un univers géométriquement infini, vous êtes certains de retrouver cet arrangement.
C’est donc peu plausible d’être dans un univers géométriquement infini.

Pour avoir un « univers infini », il faut donc que ça soit une superposition infinie d’univers ayant des lois physiques différentes (si ce sont les mêmes lois, on en revient au cas précédent) et notre « univers » reste fini.

Dans les 2 cas, notre « univers » matériel est fini (ou reboucle sur lui même pour ne pas tomber sur le « bord »).

2) comportant un nombre incalculable d’astres
Même raisonnement que 1), et si c’est une superposition infinie d’univers avec des lois physiques différentes, est-ce qu’il y aura des astres dans ces autres « univers », et s’il n’y a qu’un seul univers géométriquement infini, alors ils se répéteront (comme le reste) et resteront dénombrables.

3) qui serait incréé et éternel.
D’après les lois de la physique actuellement observées, et si elles ne changent pas avec le temps, dans 10^100 années, il n’y aura plus de matière dans l’univers car la totalité de celle-ci se désintégrera.
Par rapport à notre bulle spatio-temporelle, on peut observer qu’il y a un événement de début et une longue agonie dans la mort thermique.
Cette bulle peut très bien appartenir à une ligne de temps plus grande, mais pour nous, Elle a une durée de vie limité.

Alors cycle, bulle dans un multivers avec naissance et mort, je n’en sais rien, mais dans notre cas en tant que matière, ces questions n’ont pas de sens (après on peut toujours imaginer un plan « spirituel » ou un scénario de SF ou une race intelligente [je ne crois pas qu’on le soit assez] pourrait passer d’un multivers à l’autre pour ne pas subir cette mort thermique) parce qu’il semble peu évident qu’on trouvera les « frontières » de notre univers fini qui est déjà astronomiquement vaste pour nous, ni que nous puissions détecter les autres multivers.

Mais là où je rejoins un peu l’auteur, c’est encore plus bizarre de penser qu’on est dans quelque chose de fini, car après le « bord », qu’est ce qu’il y a ? Une infinité de néant ? Même l’univers fractal ne peut résoudre cette contradiction.

Néanmoins, même si le « tout » est « infini » (par rapport à quoi), dans le pragmatico-pragmatique, nous sommes dans un conteneur de taille fini dans le temps et l’espace (et ça évite de se « prendre la tête » inutilement sur des choses qu’on ne connaîtra sûrement pas), et avant de découvrir « le reste », il faudrait déjà qu’on puisse visiter d’autres planètes autour d’autres étoiles (les premiers déplacement maladroits sur le ventre d’un bébé avant même de penser de marcher ou faire de la gymnastique rythmique/parkour/...).

Et vu la direction actuelle de l’humanité, cela semble peu probable car notre fenêtre est limitée dans le temps avant qu’un astéroïde « tueur » nous tombes sur la tête et efface tout ou qu’on s’auto décerne collectivement un « darwin award » en nous faisant disparaître tous seuls comme des « grands ».