• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de lsga

sur Manipulations de masse - la fenêtre d'Overton


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

lsga lsga 21 octobre 2014 10:32

que de réponses !


Alors, ma définition du Fascisme est la plus précise. Populisme et nationalisme c’est trop vague, trop idéaliste comme réponse. 

Association de la Bourgeoisie Nationale, de l’Armée, et des forces religieuses pour prendre le contrôle de l’appareil d’État dans le but de protéger le patrimoine et la rente des troubles sociaux : voilà une définition matérielle qui correspond précisément à ce qui s’est passé en Italie, en Espagne, en Allemagne, au Chili, etc. etc.

Non, tous les mouvements fascistes ne sont pas racistes. Par exemple, en Italie, le racisme à l’intérieur du pays était très fort : les Italiens du Nord considéraient les Italiens du Sud comme les Français considèrent les arabes. Pourtant, Mussolini n’a pas basé sa politique sur l’exclusion raciale des Italiens du sud. Le ciblage ethnique est propre au nazisme (cela fait du FN est parti néo-nazi, pas fasciste).

Je vois que DeRivas est prompt à excuser les NAZI d’avoir éliminer les juifs en raison de la théorie du complot juif. Seulement DeRivas, à la même époque, en Allemagne, les Spartakistes expliquaient déjà clairement ce qu’était l’Impérialisme Financier, l’Oligarchie Financière Internationale, et le rôle que jouait les banquiers allemand dedans.

Ensuite, l’État Providence est la création de Bismarck, qui est en effet la vrai source des différents modèles fascistes, et en particulier les fascismes Italien et Soviétique (où la composante sociale était importante). Le Propre de l’État Providence de Bismarck, qui sera repris par Charles de Gaulle lui-même, c’est d’appuyer une politique internationale Impérialiste, coloniale, ultra-violente ; sur un paternalisme social permettant de se protéger des risques d’insurrection par un bourrelet de classe moyenne. Il va sans dire que l’État Providence est une saloperie à abattre. Marx en son temps s’est violemment battu contre les Bismarckiens (aujourd’hui on dirait les « keynésiens »), et ardemment soutenu les libre échangistes (aujourd’hui on dirait les « néo-libéraux »).

Staline va donc bien entendu reprendre les concepts de Bismarck, et donc avoir une politique réactionnaire de retour en arrière, aux politiques économiques du 19ème siècle ; alors qu’au-même moment les USA font progresser leur Capitalisme vers un Capitalisme moderne grâce à l’approche libérale. 

Dire que Staline était un NAZI, c’est certes un peu fort, mais cela est juste. Il était un Fasciste + un Racialiste. Sa politique antisémite est notoire.

Pour ce qui est de la classification des partis politiques, je suis matérialiste. La division Gauche/Droite est idéaliste petite bourgeoise. La division matérialiste basée sur le rapport à l’Histoire est : Progressistes / Conservateurs / Réactionnaires.

Enfin, juste pour finir ce long post, je vous rappelle que le Soviétisme, c’était censé être la démocratie de Conseil. 



Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès