@ Isga
-
Bourgeoisie Nationale : celle qui est menacée par le développement du Capitalisme, qui sent qu’elle va bientôt sombrer dans le prolétariat, qui va se faire bouffer par l’Oligarchie Financière Internationale.
-
Marx appelait ça la « petite bourgeoisie », je crois. C’est à dire, ce qui correspondrait de nos jours à la fameuse « classe moyenne ». Donc, d’après vous, le fascisme s’appuyerait sur les classes moyennes, l’armée et l’Église dominante (c’est à dire, l’institution établie qui prétend promouvoir une religion) pour défendre le patrimoine et la rente des soubresauts sociales (sociaux ?). Le patrimoine, bon, c’est assez clair. La rente des « soubresauts sociaux », c’est déjà beaucoup moins clair.
-
votre mépris pour Wikipedia est méprisable.
-
C’est un jugement de valeur, émanant d’un individu en particulier - vous. Qu’est-ce que vous trouvez méprisable, exactement ? Ce que je reproche à Wikipédia, c’est pas leur prétention à proposer une encyclopédie gratuite, non, ceci est au contraire ce qui les sauve. C’est plutôt la mauvaise qualité de leurs articles et leur manque d’objectivité, voire leur franche partialité sur certains sujets. C’est un outil idéologique, en réalité. C’est ça que je trouve méprisable. Si c’est cela qui vous déplaît dans ma position, eh bien soit.
-
Le Fascisme prend souvent sa source à gauche. Ex : Mussolini, qui vient du Parti Socialiste Italien.
-
C’est une erreur de jugement. Le fascisme est par définition un régime de droite radicale ; comment pourrait-il en même temps "prendre sa source à gauche" ? Historiquement, pour ce qui concerne le fascisme italien et le nazisme allemand, il se trouve que ces deux courants se sont développés à une époque où l’immense majorité du prolétariat italien et allemand était largement acquise aux idées communistes. Il fallait bien que Mussolini et Hitler fissent des concessions pour espérer attirer une partie de l’électorat prolétaire, sinon ils n’auraient pas eu la moindre chance de s’imposer. Hitler a même prétendu à plusieurs reprises être « socialiste » (ce qu’il n’était évidemment pas).
-
Votre définition est au final proche de la mienne, mais en moins bien, car elle n’est pas assez claire.
-
Je la trouve au contraire beaucoup plus précise et complète. La vôtre est trop générale, ce qui fait qu’elle est proche d’un nombre énorme de régimes en réalité différents.
-
Idem pour votre définition du Nazisme.
-
Je n’ai pas donné de définition du nazisme, car il n’y avait (heureusement) pas assez d’occurrences sur quoi se baser. Je me suis borné à souligner quelques grandes caractéristiques, pas davantage.
-
Vous avez une formation de marxiste c’est ça ?
-
Pas exactement. J’ai une formation du type sciences-po, spé géopolitique. Mais je suis plus exactement un autodidacte, je m’intéresse à tout ce qui me paraît sérieux et utile pour comprendre la réalité, y compris le courant dit « marxiste ». Les deux régimes que je considère comme étant les plus prometteurs sont le communisme russe (stalinien, si vous voulez) et la démocratie directe.