@ Isga
-
Vous êtes complètement taré. C’est net. En fait, en y repensant à deux fois, j’ai plutôt l’impression que vous faites exprès :
-
D’ailleurs, si je peux me permettre, comme vous sentez celui qui a compris Marx, mais qui ne veut surtout pas de la Lutte des Classes, je serais curieux de savoir par quoi vous la remplacez : la lutte des races ? Vous pensez quoi du métissage par exemple ?
-
Que voulez-vous dire par là ? Il y a beaucoup de choses qui déconnent chez Marx, mais ce concept-là est peut-être bien celui qui est à toute épreuve. Il n’y a donc pas lieu de le remplacer par quoi que ce soit. Tâchez d’éviter les procès d’intention, c’est rarement très productif, mais toujours détestable.
-
Par exemple, l’extrême droite Israélienne au pouvoir est typiquement un régime de type NAZI, c’est à dire un régime fasciste, avec une politique raciale. L’Afrique du Sud sous l’apartheid était un régime de type NAZI.
-
Là, on est d’accord. C’est assez rare pour être souligné. D’ailleurs, vous avez oublié les États-Unis (bon, c’est vrai qu’ils ont aboli l’apartheid officiellement, mais quand même... quand on regarde leurs prisons, on se demande si c’est pas toujours applqué, en réalité).
-
Je crois avoir (enfin) capté ce que vous voulez dire avec votre « bourgeoisie nationale ». Il y a un mot convenable pour ça en bon français - les (grands) notables, qui sont donc plus riches que les classes moyennes, mais tout de même pas au niveau de l’oligarchie.
-
Non, le Fascisme n’est pas nécessairement de Droite radicale. Il est un Socialisme National (le socialisme dans un seul pays : ça vous rappelle rien Camarade ? ). Mussolini était de Gauche à la base, c’est comme ça, désolé si ça vous dérange. Idem pour les SA, qui ont permis au Nazisme d’émerger (avant d’être liquidée par la SS), ils étaient très à gauche.
-
Le concept du « socialisme en un seul pays » fonctionne, tout simplement parce qu’il est historiquement démontré (désolé si ça vous dérange  ). Les communistes russes n’étaient pas des théoriciens, mais des pragmatiques. Ils ont fait de leur mieux pour réaliser les objectifs marxistes en inventant le mode d’emploi que Marx n’avait pas fourni. Et le socialisme en un seul pays n’a rien à voir, ni avec l’Italie fasciste du Duce (dont je me fous pas mal), ni avec le Reich du furieux führer. Je sais que vous n’êtes pas de cet avis, mais laissez tomber. Pour me convaincre du contraire, il faudrait que vous parveniez à me démontrer, non pas par la théorie ou la désinformation mais par l’histoire, cette fois, que j’ai tort et que j’ai pas lu les bons bouquins. Ou encore, que j’ignore des faits importants. Ça risque de pas être facile.
-
Déjà, il faudrait que vous vous expliquiez pourquoi l’URSS promouvait le prolétaire et l’amitié entre les peuples, tandis que l’Allemagne hitlérienne défendait la race allemande et la proclamait « race des seigneurs ».
-
À part ça, vous avez raison sur les SA. Je crois savoir que bon nombre d’entre eux étaient des déçus du communisme allemand. Cela dit, leur rôle se limitait à faire du militantisme de base, ils n’avaient pas grand-chose à voir avec l’élaboration de la politique du parti nazi. Le revirement pro-capital de Hitler est très net, juste après qu’il les ait fait liquider. C’est très bien raconté par Daniel Guérin dans « Fascisme & grand capital ».
-
Votre mépris pour l’incarnation du rêve des philosophes des lumières est méprisable.
-
Vous avez bien deviné. C’est bien ce que je trouve le plus détestable chez ces néo-Encyclopédistes, cette proximité idéologique avec les « Lumières ».
-