C’est pas mal que vous écrivez trevize, mais vous faites l’inverse de ce que vous prétendez faire, c’est à dire que vous compliquez l’analyse au lieu de la simplifier.

Je m’explique

vous écrivez

On peut désigner une même chose « réelle » par les termes sujet, objet, structure, élément ou système, c’est le contexte qui indique le bon terme.
Un homme qui regarde une chose est le sujet, et la chose l’objet.
Un homme qui est regardé par un autre est l’objet de l’observateur.
Un homme est aussi un système (ou un ensemble de systèmes connectés, ce qui revient au même)
Un homme est aussi un élément de système plus grands ; en tant que salarié, on est un élément de son entreprise, en tant que citoyen, on est élément de la nation... (lisez donc mon article intitulé « la fourmi dans la fourmilière »

Le problème, c’est que dès lors que vous acceptez l’idée qu’une personne puisse être un objet, c’est qu’il peut être traité comme un objet et vous savez quoi ? C’est l’objet du système dans lequel on vit depuis quelques milliers d’années ! Et vous prétendez vouloir le changer tout en le justifiant !!!

Non, un être humain n’est pas un objet, c’est un sujet tout comme un animal, même si pour ces derniers c’est plus difficile à faire admettre. Ensuite, vous pouvez effectivement dire que le contexte va désigner le terme à utiliser pour l’objet, soit structure, élément ou système, peu importe. Toutes ces choses sont le fait du seul sujet qu’est l’humain et de lui seul. Mais dès l’instant où vous concevez qu’un objet peut être pris pour un sujet, vous ne pouvez plus vous en prendre au sujet qui contrôle et manipule l’objet.

Pour prendre l’exemple le plus connus, si quelqu’un vous tape sur les doigts avec un marteau et qu’il vous disent « c’est pas moi, c’est le marteau », serez vous d’accord avec lui ? Non, pourtant, en disant que l’état existe en lui même en tant que sujet, c’est exactement dire la même chose !

Ce qui change, c’est l’effet d’échelle, pas le fait d’avoir toujours affaire à un objet.

Peut on se passer d’état ? Oui si vous vivez en petites communautés sans exiger l’électricité et un haut niveau technologique .Non dès lors que vous avez des volontés de consommations dont les productions exigent la mise en place de grosses organisations. C’est mécanique. Par contre, ce n’est pas ce qui pose problème pour changer de système !

Alors l’état ne fait rien de lui même, seulement ce qu’on en décide, tout comme un marteau, déciderez vous de le jeter parce que vous vous serez tapez sur les doigts ? Vous pouvez le faire, mais alors, qu’allez vous utiliser à la place ? Et si vous n’utilisez plus rien, ne croyez vous pas que vous devrez alors renoncer à beaucoup de choses !!!

Voyez, simplifier les choses consiste à ne plus confondre un objet avec un sujet. Le premier est toujours un outil du second. Un être humain qui est un outil d’un autre être humain est effectivement réduit à la fonction d’objet pour ce dernier, mais c’est précisément contre cela que nous luttons !!!

Alors état ou pas état ? Ma foi, cet objet devant subir une profonde transformation, sans doute doit il en perdre le nom, mais l’état n’a jamais été la cause de quoi que ce soit, en tant qu’objet, il fut toujours la conséquence. Enfin, peut être pouvez vous me donner un exemple contraire.