@ lsga

D’accord avec vous. Pour la simple raison que pour changer quelque chose il faut savoir par quoi le changer !

vous pouvez dénoncer tout ce que vous voulez, si vous n’avez rien d’autres à proposer qui soit suffisamment fort pour faire adhérer les gens, la seule conséquence sera un changement de personne mais pas de système. remplacer bonnet blanc par blanc bonnet.

Le combat véritable n’est donc pas de savoir si les tours sont un inside job ou non, mais par quoi remplacer le système économique actuel. Sur ce point, autant vous, moi ou ALEA JACTA EST, entre autres, sommes d’accord.

Nous sommes aussi d’accord sur le fait que ce changement ne peut être que planétaire et non plus local, sauf sur un point, la manière de convaincre !

Enfin, je ne me suis pas tant employé à démêler les complots de la bourgeoisie, mais à expliquer l’enjeu de la lutte sociale, à savoir la maîtrise du temps de vie et de montrer que si la technique a évolué au cours des âges, l’enjeu reste le même. De montrer que le capitalisme n’est pas né avec la bourgeoisie, mais avec la monarchie. Que l’enjeu n’est pas le contrôle de l’espace ou des moyens de productions, mais du temps de vie des êtres. Donc, que la terre, les moyens de productions et de leur financement sont les outils pour se rendre maître du temps de vie des êtres car c’est la seule chose que vous ne pouvez pas accroitre, accumuler autrement que par l’asservissement d’autrui à votre profit. Posséder l’espace n’a d’intérêt que si cela vous permet d’exploiter autrui et seulement dans ce cas précis. En effet, si vous êtes seul, comme sur une ile, cette possession, ce capital, ne vous sera d’aucun intérêt car vous devrez user de votre propre temps de vie pour en tirer profit et non utiliser celui d’autrui pour vous dégager des tâches non voulu, car encore et toujours, le temps de vie étant limité et étant un capital plein au départ pour finir à la valeur 0, la seule manière de le rentabiliser au maximum consiste à capitaliser le temps de vie d’autrui à votre profit et donc, au détriment d’autrui. Ce n’est pas de l’argent que nous convoitons, mais l’exploitation du temps de vie d’autrui à son profit personnel. L’argent est depuis son origine la mesure de la valeur du temps de vie dédié à autrui et non la valeur d’achat d’un bien. Marx, tout comme avant lui Adam Smith, comprend que toute la valeur d’un bien est contenu dans le travail, mais pourtant échoue à voir et en tirer la bonne définition de l’argent.

L’enjeu véritable de la lutte sociale tourne autour du temps de vie, car c’est la cause originelle du système capitaliste et c’est en comprenant ce simple fait que l’alternative au système économique devient évident.

Thatcher disait qu’il n’y a pas d’alternative, elle avait raison, mais pour les 1% qui sont propriétaires des moyens de productions et de leur financement, non pour les autres 99% !

,